УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/460/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Левкут В. В.
від 25.04.2024 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.
від 01.10.2024 

за позовом Приватного підприємства "ЕНХОЛ"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 5 060 577,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕНХОЛ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 060 577,05 грн, які складаються з: 1 454 929,19 грн - 3% річних та 3 605 647,86 грн - інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1966/22. 

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" 1 454 554,85 грн      3% річних, 2 772 873,10 грн   інфляційних втрат та 50 729,14 грн   судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "ЕНХОЛ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 832 774,76 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 залишити без змін.

Також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,      в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в розмірі 1 454 554,85 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "ЕНХОЛ" у стягненні 3% річних з новим розподілом судових витрат.

Постановою від 01.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення      Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 832 774,76 грн. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" 832 774,76 грн інфляційних втрат та 9 993,30 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 залишив без змін.

18 жовтня 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Однак подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

В абзацах 3 - 7 розділу "Судовий збір" касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначено "34 309,94 грн - сума судового збору, яка мала б бути сплачена при поданні позовної заяви виходячи з сум, які оскаржуються відповідачем ( 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 2 287 329,61 грн). Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 має становити суму 68 619,88 грн (34 309,94 х 200 %). При цьому, за ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки касаційну скаргу відповідач подає через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тому має право на застосування понижуючого коефіцієнту. Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту до сплати підлягає судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 54 895,90 грн (68 619,88 грн х 0,8).".
 
Проте в пунктах 2 та 3 прохальної частини касаційної скарги Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить: "2) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021 по справі № 908/460/24 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства "Енхол" щодо стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ЗАЕС" інфляційних втрат в розмірі 832 774,76 грн; 
3) змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/460/24 в оскаржуваній частині, зменшивши розмір 3% річних;".

Отже вимоги касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не є однозначними в частині стягнення 3% річних: скаржник не зазначив в якій саме сумі присуджених до стягнення 3% річних (1 454 554,85 грн) він не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями та на яку саме суму зменшити розмір 3% річних.

При цьому до касаційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2024 році.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Водночас Суд позбавлений можливості вирахувати точну суму судового збору, яка підлягає сплаті Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24, оскільки вимоги в касаційній скарзі викладені неоднозначно.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:
-          уточнення вимог касаційної скарги (вказати окремо в якій саме частині оскаржуються рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 щодо стягнення 3% річних та щодо стягнення інфляційних втрат; на яку саме суму зменшити розмір 3% річних);
-          подання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 у встановлених законом порядку і розмірі, в залежності від уточнених вимог касаційної скарги (розрахунок здійснювати за формулою: ((оскаржувана сума 3% річних) + (оскаржувана сума інфляційних втрат) х 1,5%) х 200% х 0,8).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 908/460/24 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко