УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  906/370/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 10.10.2024 та
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 11.11.2024
у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.

за позовом ОСОБА_1 
до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"
про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, оформлених протоколом № 05/09/19.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 у справі № 906/370/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 10.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 у справі № 906/370/22. Прийняв нове рішення про задоволення позову. Визнав  недійсними рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, оформлених протоколом № 05/09/19.

Додатковою постановою від 11.11.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 906/370/22. Присудив до стягнення з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

24 листопада 2024 року Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 906/370/22, а також заявою про поновлення строку на подачу касаційної скарги. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі  - ЄСІТС),  зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно із частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Всупереч наведеному, Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 5549900, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". 

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" зазначено, що підставами касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 906/370/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків  щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, від 12.03.2019 у справі № 904/9495/16, від 10.11.2021 у справі № 924/881/20, від 07.12.2021 та від 02.11.2023 у справі № 902/45/20, від 10.11.2021 у справі № 924/881/20, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 17.05.2023 у справі № 908/3213/21 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12487/17. При цьому по тексту касаційної скарги Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" цитує деякі абзаци вказаних постанов, натомість не зазначає щодо якої саме норми права/норм права викладені висновки її/їх застосування у подібних правовідносинах, які не врахував Північно-західний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 10.10.2024.

Суд звертає увагу скаржника, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 

Щодо скасування додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 906/370/22 Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс", посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, зауважує, що у разі скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 906/370/22, підлягає скасуванню і вказана додаткова постанова. При цьому Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок плюс" не наводить та, відповідно, й не обґрунтовує виключний випадок/виключні випадки, за наявністю якого/яких оскаржується додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 906/370/22.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:
-          обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та надання Суду відповідних доказів;
-          викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладених вище вказівок Верховного Суду;
-          наведення та викладення належного обґрунтування виключного випадку, за наявністю якого оскаржується додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 906/370/22 в касаційному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга залишається без руху, Суд не розглядає заяву Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 906/370/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати Громадську організацію "Гаражний кооператив "Світанок плюс" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

3. Надати Громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко