УХВАЛА

19 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/3599/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Групп» (далі - ТОВ «Сигма Групп», скаржник)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»
про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Сигма Групп» 21.11.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» (далі - ТОВ ЮК «Сенат») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» (ТОВ «Рент Контрол») про звільнення частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, та направити справу у відповідній частині на новий розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.11.2024 у справі №916/3599/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової  Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця  А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №916/3599/23 касаційну скаргу ТОВ «Сигма Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для подання касаційної скарги в новій редакції, вказавши підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, які норми матеріального та процесуального права було порушено апеляційним судом з відповідним посиланням на відповідний пункт частини першої статті 310 ГПК, якщо вважає, що суд прийняв рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки як особи, що не була залучена до участі у справі.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №916/3599/23 ТОВ «Сигма Групп» 09.12.2024 через «Електронний суд» подало уточнену касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ ЮК «Сенат» до ТОВ «Рент Контрол» про звільнення частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, у цій частині справу направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. Крім того, у прохальній частині скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
З огляду на дату (09.12.2024) усунення ТОВ «Сигма Групп» недоліку та приписи статті 116 ГПК України, скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 27.11.2024 у справі №916/3599/23.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій уточненій касаційній скарзі ТОВ «Сигма Групп» з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України зазначає, що переглядаючи справу в порядку апеляції та приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд своїм рішенням в частині зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79 ТОВ ЮК «СЕНАТ», вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Сигма Групп», яке не було залучено до участі у справі, чим допустив грубе порушення процесуального закону.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Сигма Групп» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №916/3599/23 усунуто недоліки касаційної скарги.
Щодо поновлення строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3599/23 прийнято 12.08.2024, її повний текст складено та підписано 19.08.2024, а тому строк на її оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 09.09.2024 (понеділок).
Скаржник на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження за подання даної касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що не приймав участі під час розгляду справи, про постановлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався з листа-вимоги ТОВ «Рент Контрол» від 01.11.2024 за вих. 1/11-24-1 про необхідність звільнення орендованого приміщення в нежитловій будівлі торгово-офісного центру «Марсель», який додано до касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 287 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує, що скаржник не приймав участі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, який не був залучений до участі у справі в частині зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2  733,9  кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79 ТОВ ЮК «Сенат», про постановлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався з листа-вимоги від 01.11.2024, дату звернення (21.11.2024) до Суду з касаційною скаргою, беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а тому клопотання ТОВ «Сигма Групп» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення ТОВ «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, слід задовольнити на підставі частини третьої статті 288 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
На час відкриття касаційного провадження у справі, відсутні заперечення іншої сторони щодо його відкриття.  
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №916/3599/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення ТОВ «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79; призначено її розгляд на 21.01.2025 о 12:20.
Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу ТОВ «Сигма Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення ТОВ «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.  Одеса, вул. Ніжинська, 79, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Групп» 21.01.2025 о 12:20.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Групп» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 - задовольнити частково. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сигма Групп» пропущений строк на подання касаційної скарги в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79..
2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/3599/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.  Одеса, вул. Ніжинська, 79.
3. Призначити розгляд касаційної скарги в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2  733,9  кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  21 січня 2025 року о  12:20  у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Розглядати спільно касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2  733,9  кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Групп» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23 в частині зустрічної позовної вимоги про звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79.
5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець