УХВАЛА

17 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/4551/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А. А., 
розглянувши матеріали касаційної     Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від    16.09.2024 
у справі 
за позовом     Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар"
про стягнення неустойки, ціна позову 357757,51 грн,

ВСТАНОВИВ: 

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" про стягнення неустойки.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 01-013009/4-23 від 22.09.2023 р. останній прострочив передачу товару вартістю 3399897,60 грн на 29 днів, вартістю 1273075,20 грн на 19 днів, вартістю 1309391,40 грн на 5 днів, вартістю 1309391,40 грн на 31 день, вартістю 952243, 20 грн на 31 день.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі                                 № 910/4551/24 позов ПАТ "НЕК "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 200000 грн. штрафних санкцій. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 залишено без руху, визначено ПАТ "НЕК "Укренерго"  усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024,  надати суду іншу заяву про поновлення строку та,  у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причини пропуску процесуального строку, надавши скаржникові строк не більше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Судом апеляційної інстанції отримано заяву ПАТ "НЕК "Укренерго"  про усунення недоліків, зокрема викладені у заяві доводи причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суд є аналогійними тим, що вже були визнані апеляційним судом необґрунтованими з посиланням на частину 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Так, за твердженням скаржника строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважним причин, а саме:
- представник позивача знаходиться у місті Харкові, яке підпадає під ракетно-бомбові обстріли, у місті оголошується повітряна тривога і всі працівники вимушені перебувати в укриттях, у зв`язку з чим втрачається можливість повноцінно працювати та отримувати доступ до інформації від підприємства        та постійний доступ до мережі інтернет;
- постійне відключення        електричної енергії по всій території України також сповільнює роботу підприємства.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.09.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнанням судом наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки скаржником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що був встановлений судом в ухвалі від 13.08.2024. про залишення апеляційної скарги без руху. 
Крім того, колегія суддів зазначали про те, що апеляційна скарга від імені                  ПАТ "НЕК "Укренерго" підписана та подана представником Грачовим Є.О., який стверджує, що перебуває у м. Харків. Однак, суду не надано жодних документів на підтвердження зазначеної інформації, які б підтвердили чи спростували її. 
03.10.2024 ПАТ "НЕК "Укренерго"  звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 16.09.2024. 
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 для розгляду справи №    910/4551/24 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Колос І.Б. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу № 910/4551/24 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є.,                                       суддів Бенедисюка  І.М., Ємця А.А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке. 
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 256 ГПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго", апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 19.06.2024. Строк для звернення з апеляційною сплив 09.07.2024, а апеляційна скарга була подана лише 25.07.2024 з пропуском процесуального строку.
Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 25.05.2023 у справі № 916/3164/16).
За приписами статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що скаржникові повний текст оскаржуваного рішення було доставлено в електронний кабінет ПАТ "НЕК "Укренерго" та його представнику 19.06.2024 о 18:55, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Апеляційна скарга подана скаржником 25.07.2024 без належного обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
За змістом частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити наявність поважних причин пропуску строку та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Щодо твердження скаржника про те, що представник позивача знаходиться у місті Харкові, яке підпадає під ракетно-бомбові обстріли, у місті оголошується повітряна тривога і всі працівники вимушені перебувати в укриттях, у зв`язку з чим втрачається можливість повноцінно працювати та отримувати доступ до інформації від підприємства        та постійний доступ до мережі інтернет,  Верховний Суд зазначає, що такі причини зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, а отже, мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків.
Верховний Суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Не надано скаржником й доказів того, що відключення електричної енергії по всій території України, зокрема й місці перебування скаржника, об`єктивно унеможливило подання цієї апеляційної скарги в межах передбачених ГПК України строків.
До того ж, відключення електричної енергії не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки відключення відбувається у різних регіонах України, не носять постійного, безперервного характеру. Апелянт не був позбавлений можливості скерувати скаргу на адресу суду засобами поштового зв`язку, який не припинив виконання своїх функціональних обов`язків.
На переконання колегії суддів, скаржник в достатній мірі не обґрунтував та не подав суду належних доказів того, яким чином запровадження воєнного стану в Україні та перебої у електропостачанні унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024.
Вказані скаржником обставини також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторони перебувають у рівних умовах щодо воєнного стану в країні та перебоїв в електропостачанні.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку судом апеляційної інстанції таких об`єктивних перешкод установлено не було.
Отже, встановивши наведені вище обставини та оцінивши зазначені ПАТ "НЕК "Укренерго" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав їх неповажними.
За наведених обставин правильним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки ПАТ "НЕК "Укренерго" не зазначило та не довело існування обставин непереборної сили, що зумовили пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та об`єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження.
Доводи скаржника щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, наведені в касаційній скарзі, не є переконливими та не спростовують правильність висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд зауважує, що конструкція статті 261 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності випадків, перелічених у наведеній нормі, не передбачає подвійного тлумачення. Її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування вказаної правової норми. Аргументи, викладені у касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норми права судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від    16.09.2024.
Керуючись статтями 234, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4551/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від    16.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                Т. Є. Жайворонок

Судді:                                                                                                        І. М. Бенедисюк

                                                                                                                  А. А. Ємець