УХВАЛА

17 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/2635/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М., 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -    Шапран В.В., суддів - Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.)
від 16.09.2024   

у справі за позовом   Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг";
3. ОСОБА_1 ;
4. ОСОБА_2 ;
5. ОСОБА_3 ; 
6. ОСОБА_4 
про солідарне стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
1.          У лютому 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 910 818,46 грн.
2.          Позов обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/1495/20 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 290/13/346-ОБ від 31.08.2016 в сумі 3 031 252,65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 45 468,79 грн,  яке було виконано лише 12.07.2021. Оскільки сума кредиту в повному розмірі була повернута відповідачем-1 лише 12.07.2021, а сума заборгованості, стягнута  зазначеним рішенням, була розрахована станом на 22.01.2020, то позивач  нарахував та пред`явив до стягнення з відповідачів проценти за користування кредитними коштами за період з 23.01.2020 до 11.07.2022 у розмірі 350 030,33 грн, комісію за управління кредитними коштами (4 647,00 грн щомісячно за період з липня 2021 року по грудень 2022 року) у розмірі 83 646,00 грн.
3.          Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем-1, позивач також нарахував 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.12.2019 по 11.07.2021 в розмірі 87 965,25 грн, за несвоєчасне погашення процентів за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 39 212,79 грн, за несвоєчасне погашення комісії за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 1 377,07 грн, а також інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.12.2019 по 11.07.2021 в розмірі 234 218,06 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 110 584,50 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії за період з 20.12.2019 по 23.02.2022 в розмірі 3 784,46 грн.
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 позов задоволено повністю.
5.          13.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило суд скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
6.          При цьому, скаржник просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
7.          В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення апелянт вказував, що керівник юридичної особи ОСОБА_4 не отримував копії оскаржуваного рішення та отримав лист-повідомлення судді Ващенко Т.М. з відмовою у наданні копії рішення.
8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024  апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 ГПК України та встановлено скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначення об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також докази реєстрації електронного кабінету.
9.          Апеляційний господарський суд, оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, визнав аргументи скаржника необґрунтованими, з огляду на наступне: 
-          заявник мав подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у строк до 13.03.2024, натомість, апеляційну скаргу подав 13.07.2024 (згідно накладної Укрпошти), тобто з пропуском строку;
-          апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 22.02.2024 у даній справі подана ТОВ "Енергетична ефективність України" (відповідач-1), тоді як в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на неотримання копії судового рішення ОСОБА_4 (відповідач-6);
-          ухвалою суду першої інстанції від 01.05.2023 було відкрито провадження у справі № 910/2635/23 у порядку спрощеного позовного провадження;
-          така ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ТОВ "Енергетична ефективність України" зазначену в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус "Г", однак 08.06.2023 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання";
-          у розумінні приписів процесуального закону, а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, рішення суду першої інстанції вважається належним чином врученим ТОВ "Енергетична ефективність України";
-          крім того, скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 22.02.2024, зареєстровано 23.02.2024 та забезпечено надання загального доступу 26.02.2024;
-          доводи скаржника наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо неотримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги та не підлягають оцінці, при цьому, апелянт не навів об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем знаходження.
10.          21.08.2024 засобами поштового зв`язку та 22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Енергетична ефективність України" подало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024   відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетична ефективність України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/2635/23.
12.          Ухвала мотивована тим, що наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне   оскарження. У поданій заяві апелянт посилається на ті ж обставини, що були зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження долученій до апеляційної скарги, а в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не зазначив обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
13.          10.10.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Енергетична ефективність України" надійшла касаційна скарга, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Скаржник також просить на час касаційного провадження зупинити дію рішення суду першої інстанції.
14.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно належного вручення апелянту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Скаржник також зазначає, що суд послався на правові позиції Верховного Суду, однак не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, щодо процесуального обов`язку суду надсилання судового рішення учаснику справи. Крім того, скаржник зазначає, що обов`язок юридичної особи зареєструвати свій електронний кабінет покладений саме на суд, який зобов`язаний повідомити учасника справи про це відповідно до абзацу третього частини сьомої статті 42 ГПК України.
15.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
16.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
17.          При цьому, клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
18.          Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 
19.          Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
20.          Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.
21.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
22.          Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено вчасне направлення оскаржуваного рішення відповідачу-1 23.02.2024 рекомендованою кореспонденцією (трек-номер листа 0600251739568), яке не вручено відправнику та повернуто за зворотною адресою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, в порушення норм процесуального законодавства, а саме частини шостої статті 6 ГПК України, щодо впровадження електронного документообігу, які вступили в дію з 18.10.2023, апелянт електронний кабінет у системі ЄСІТС зареєстрував тільки 14.08.2024.
24.          Щодо направлення процесуального документа за належною адресою сторони і повернення її суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" суд апеляційної інстанції вказав, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вказані дії суду є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним, і ця практика є сталою і послідовною, про що суд зазначав в ухвалі від 05.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.
25.          Апеляційний господарський суд також зазначив, що посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 щодо належного вручення стороні судового рішення, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у вказаній постанові досліджувалося питання чи може вважатися належним врученням надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, однак у справі, яка переглядається, процесуальні документи суду направлялись на поштову адресу відповідача-1.
26.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
27.          Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними. 
28.          Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
29.          Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
30.          У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про зупинення дії рішення суду першої інстанції не розглядається.
Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2635/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024.   

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Баранець

                                                                                                            Н. Губенко