УХВАЛА

04 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/4616/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА"

про стягнення судових витрат 

у справі № 904/4616/23 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ"
про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" надати інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 № 1, від 30.11.2021 № 1/11, від 31.12.2021 № 1/12, від 31.12.2021 № 2, від 31.01.2022 № 2 за період з 31.10.2021 по 31.07.2023, а саме: ПІБ (найменування) покупця; дата платежу; сума платежу; дата і номер договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/4616/23 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 № 1, від 30.11.2021 № 1/11, від 31.12.2021 № 1/12, від 31.12.2021 № 2, від 31.01.2022 № 2 за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 а саме: ПІБ (найменування) покупця; дата платежу; сума платежу; дата і номер договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/4616/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 904/4616/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" задоволено, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 904/4616/23, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/4616/23 залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" 5   368,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

23 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про стягнення судових витрат, в якому, посилаючись на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, просило поновити строк на подання даного клопотання про стягнення судових витрат; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400,00 грн, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 850,00 грн, які були понесені позивачем під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції. У якості поважних причин пропуску процесуального строку для звернення до Суду з відповідним клопотанням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" зазначило, що його представник участі у судовому засіданні, яке було призначено на 10.09.2024, не брав, постанову Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 904/4616/23 отримав у електронному кабінеті ЄСІТС 20.09.2024, і до 20.09.2024 скаржник не був обізнаний про розгляд даної справи або відкладення такого розгляду на іншу дату.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, Суд дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

Перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява залишається без розгляду.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку з викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням (викликом) учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Такі висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у додаткових постановах від 05.09.2024 у справі № 916/3263/22, від 06.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/2367/22), від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Розгляд даної справи № 904/4616/23 в суді касаційної інстанції здійснювався з повідомленням учасників справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, не була зроблена скаржником до закінчення проведення судового засідання в суді касаційної інстанції.

Лише 23.09.2024, тобто після прийняття постанови судом касаційної інстанції  у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" звернулося до Суду з відповідним клопотанням, з доказами понесених витрат, тобто з пропуском встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як зазначалось вище, посилаючись на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просив поновити строк на подання даного клопотання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску  процесуального строку для звернення до Суду з відповідним клопотанням тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" участі у судовому засіданні, яке було призначено на 10.09.2024, не брав, постанову Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 904/4616/23 отримав у електронному кабінеті ЄСІТС 20.09.2024, і до 20.09.2024 скаржник не був обізнаний про розгляд даної справи або відкладення такого розгляду на іншу дату.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що відсутність представника у судовому засіданні під час ухвалення постанови не може бути об`єктивною причиною неможливості вчасно звернутися з відповідним клопотанням, оскільки така обставина відноситься лише до внутрішньої організації роботи скаржника та/або його представника, і не є обставиною, яка не залежала від волевиявлення скаржника, чи яка пов`язана із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, а тому не може сама по собі бути розцінена Судом як поважна причина для поновлення процесуального строку.

При цьому, скаржник не наводить причин неможливості звернутися з таким клопотанням, зокрема, і до проведення відповідного судового засідання в суді касаційної інстанції.

Таким чином наведені причини пропуску процесуального строку у даній справі жодним чином не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали звернення до Суду із відповідним клопотанням в межах визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили подання клопотання про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції в межах визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" про поновлення строку на подання клопотання про стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем до заявленого клопотання додано докази понесенння відповідних витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" не заявило клопотання про поновлення строку подання таких доказів. Зазначені обставини, з урахуванням залишення без розгляду Судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" про стягнення судових витрат, додатками до якого є відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, тобто обставини недотримання позивачем вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють здійснення Судом перевірки цих доказів та надання їм оцінки. 

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" про поновлення строку на подання клопотання про стягнення судових витрат.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 І. Д. Кондратова

                                                                                                                   В. І. Студенець