УХВАЛА

21 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/50/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,  
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури 
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі 
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації    
до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство",
2) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",
3) Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство",
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -    Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,
про витребування земельних ділянок 
ВСТАНОВИВ:
07.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 913/50/22, подана 07.10.2024 через систему «Електронний суд».    
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 913/50/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2  481,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163  Господарського процесуального кодексу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом спору у цій справі є витребування земельних ділянок (вартість 161   629,65 грн), що менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (248 100,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №   913/50/22 є малозначною.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, у    задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.01.2022 у справі № 113/22. 
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, клопотання Лозно-Олександрівської СВА від 08.09.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 913/50/22 задоволено частково. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно-Олександрівської СВА витрати на професійну правничу допомогу адвоката Суткового А. М. у розмірі 51 000 грн. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. 
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 913/50/22 клопотання представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області - адвоката Суткового А.М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь відповідача - Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 754,54 грн на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. В решті вимог клопотання представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області - відмовлено.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд зазначає, що зі змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Таким чином, положення пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України поширюються на випадки оскарження додаткового судового рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведене узгоджується з    правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від    21.05.2021 у справі №    905/1623/20. 
У касаційній скарзі не наведено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024    у справі №   913/50/22.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №913/50/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 913/50/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                                              Н. О. Багай