УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/242/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,      
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури    
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (головуючий суддя Парусніков Ю. Б., судді Верхогляд Т. А., Іванов О. Г.) 
у справі № 912/242/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"   
до 1) Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і 2) державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство водних ресурсів України, 
про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення державного реєстратора
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і 2)   Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору і зобов`язання вчинити дії,   
ВСТАНОВИВ: 
10.06.2024 рішенням Господарського суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повністю.
11.09.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" щодо визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
22.09.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №   912/242/24 в частині задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська". 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
23.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" надійшло клопотання про повернення касаційної скарги.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. 
Щодо клопотання про повернення касаційної скарги, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №   925/632/19).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 912/242/24. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на  26 листопада 2024 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №   912/242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, третя особа - Державне агентство водних ресурсів України, про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення державного реєстратора і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" і Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору і зобов`язання вчинити дії.
4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 21.11.2024. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                Н. О. Волковицька      

                                                                                С. К. Могил 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.