УХВАЛА

19 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  918/938/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І.  С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 (головуюча - Олексюк Г. Є., судді: Гудак А. В., Мельник О. В.) у справі
за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс"
про визнання недійсним договору купівлі - продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 918/938/23, подана засобами поштового зв`язку 09.12.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко    І.    С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову є немайнова вимога про повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність. Позов подано у 2023 році. 
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій цієї ж статті зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 918/938/23 скаржнику необхідно було сплатити 2 684,00 * 200% = 5 368, 00 грн, проте жодних доказів сплати судового збору до касаційної скарги перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури не надав.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).
Способом усунення недоліків касаційної скарги є надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 368, 00 грн на належні платіжні реквізити.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №     918/938/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                              Міщенко І. С.