УХВАЛА

14 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/19/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"
на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024
у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"
про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          У січні 2024 року керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про:
1)          визнання недійсною додаткової угоди від 25.05.2021 №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
2)          визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2021 №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
3)          визнання недійсною додаткової угоди від 27.08.2021 №6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
4)          визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2021 №7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
5)          визнання недійсною додаткової угоди від 19.10.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
6)          визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
7)          визнання недійсною додаткової угоди від 01.12.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство";
8)          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області 692 623,48 грн.
2.          Господарський суд Сумської області рішенням від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, задовольнив позов керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області.
3.          06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" засобами поштового зв`язку (номер відправлення 0315000182886) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Також просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
4.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
5.          Частиною 2 ст.292  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
6.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
8.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9.          Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10.          Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
12.          У справі було заявлено 7 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.
13.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 63 170,70 грн, розрахований як сума:
-          за оскарження рішень у частині задоволення вимоги майнового характеру: 692 623,48 грн х 1,5% х 200% = 20 778,70 грн
-          за оскарження рішень у частині задоволених вимог немайнового характеру: 3 028 грн  (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) х 7 вимог немайнового характеру х 200% = 42 392 грн.
14.          Проте, скаржник відповідно до платіжної інструкції від 06.11.2024 №379942 сплатив 48 929,12 грн, тобто на 14 241,58 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.
15.          Розраховуючи розмір судового збору, у касаційній скарзі скаржник посилається на положення ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
16.          Разом з тим, як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку (номер відправлення 0315000182886), а не в електронній формі, а тому відсутні підстави для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.
17.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
18.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
19.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
20.          З огляду на залишення касаційної скарги без руху, заява про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 залишити без руху.
2.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко