УХВАЛА
04 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  909/89/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення  Господарського суду міста Києва від 26.01.2024
та на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 01.07.2024

у справі №909/89/20
за позовом   ОСОБА_1 
до     1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
2. Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо Бетон";
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Укрм`ясо-Інвест" 
про  визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу
в межах справи №910/11768/19
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" 
про  банкрутство 

В С Т А Н О В И В:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 02.08.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №909/89/20, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

До суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся адвокат Іваницький Станіслав Степанович.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №909/89/20, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Роз`яснено скаржнику у справі №909/89/20, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Таким чином, Судом було надано скаржнику максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді:  (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від  21.08.2024 у справі №  909/89/20 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Іваницький С.С. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 21.08.24 20:31. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи:  21.08.24 20:37.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 21.08.2024 надіслано рекомендованим листом (0600283900174) на адресу скаржника ОСОБА_1 зазначену в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 до Верховного Суду повернуто лист з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ДСС, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху від 21.08.2024 надіслано в електронний кабінет адвоката Іваницького С.С. 21.08.24 20:37.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).
Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржника було 02.09.2024. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга в новій редакції підписана адвокатом Іваницьким С.С. (надіслана 11.09.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта та свідчить про пропуск процесуального строку).
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Однак скаржник не звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає автоматичного поновлення процесуальних строків.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на те, що строк для усунення недоліків касаційної скарги сплинув 02.09.2024, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024, колегія суддів дійшла висновку про  повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №909/89/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №909/89/20, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,     суддя                                                                            Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Жуков С.В.
                                                                                                                  Пєсков В.Г.