УХВАЛА

09 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/4447/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 
у справі № 922/4447/23
за позовом  Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради;
товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудтехнологія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 2  333  944,80 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (далі - Департамент) 29.11.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23 (повний текст постанови складено 11.11.2024) в частині вимог, що стосуються Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (наразі - Департамент); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до Управління (наразі - Департамент); вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 3 частини  третьої статті 310 ГПК України.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Департаменту відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі Департаменту викладено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України скаржник, зазначає про те, що всупереч положенням статті 129 ГПК України судові витрати розподілено непропорційно задоволеним вимогам; покладання додаткових витрат стане непосильним тягарем для бюджету міста Харкова, оскільки кошти бюджету у період воєнного стану спрямовуються на вирішення невідкладних/першочергових питань; просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23, що стосується виконання постанови в частині стягнення з відповідача-1 судових витрат, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши міркування, наведені у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.
Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. 
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 січня 2025 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 24  грудня  2024  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від  06.11.2024 у справі №  922/4447/23 відхилити.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи №  922/4447/23 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудтехнологія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 2  333  944,80 грн.
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова

Суддя          Т.  Жайворонок