УХВАЛА

11 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/1785/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Онищенко Т.О.,
відповідача  - Цільвік Т.Ф., Климова О.Ю., Новосьола Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Садівницького товариства "Рябина"
про відмову від касаційної скарги
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Шевчук С.Р., Євсіков О.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 (суддя Ярема В.А.)
у справі №911/1785/22
за позовом ОСОБА_1 
до Садівницького товариства "Рябина"
про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

1.          У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (далі також СТ "Рябина"), про (з урахуванням уточнень позовних вимог):
-          визнання недійсними рішень СТ "Рябина", оформлених протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1;
-          скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивачки та інших членів СТ "Рябина" про дату, час і місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, а також відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень загальними зборами товариства. Позивачка вказує на обмеження своїх прав як члена товариства на участь у господарській діяльності товариства та управлінні ним, голосуванні на загальних зборах, праві обирати і бути обраною до органів управління товариства.
3.          Господарський суд Київської області рішенням від 20.11.2023 у справі №911/1785/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.09.2024, позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсними рішення СТ "Рябина", оформлені протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1. Скасував запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601. Стягнув з СТ "Рябина" на користь ОСОБА_1 4 962 грн судового збору.
4.          Висновки судів мотивовані доведеністю обставин порушення порядку скликання загальних зборів, відсутності у них правомочності (кворуму) для прийняття спірних рішень з питань управління товариством та порушення у зв`язку з цим прав позивачки як члена товариства. Водночас суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про громадські об`єднання", тоді як апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до завдань та характеру своєї діяльності є обслуговуючим кооперативом, та застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про кооперацію".
5.          СТ "Рябина" звернулось Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
6.          Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що: 
1.          - суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 01.12.2021 у справі №822/1736/18, від 26.10.2021 у справі №910/4054/20, щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію", статті 167 Господарського кодексу України.
2.          - суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
7.           02.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом представника - адвоката Лиштви Ю.В., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що адвокат Лиштва Ю.В. має всі законні підстави представляти СТ "Рябина" у Верховному Суді, адже у цій справі вирішуються питання щодо оскарження рішення про обрання керівника СТ "Рябина", що і є самою суттю господарського спору. Водночас зазначає, що 30.09.2024 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В. на підставі підроблених документів було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про керівника СТ "Рябина".
8.           03.10.2024 від СТ "Рябина"", за підписом представника - адвоката Лиштви Ю.В., надійшли заперечення щодо укладення мирової угоди та відкликання касаційної скарги, які мотивовані тим, що 30.09.2024 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В., на підставі підроблених документів СТ "Рябина" було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в частині відомостей про керівника товариства - ОСОБА_2 . Скаржник вказує, що укладення мирової угоди та відкликання касаційної скарги будуть суперечити інтересам товариства, у зв`язку з чим просив врахувати вказані обставини під час здійснення касаційного провадження.
9.           03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_2, надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначається про те, що наявні підстави для повернення касаційної скарги СТ "Рябина" на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК.
10.           03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_2, надійшло клопотання про повернення СТ "Рябина" касаційної скарги СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, обґрунтоване посиланням на пункт 1 частини першої статті 296 ГПК та статтю 7 Закону України "Про судовий збір".
11.           12.11.2024 ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та у відповідності з нормами процесуального права.
12.           03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_2, надійшло клопотання, в якому товариство, посилаючись на приписи статті 296 ГПК та статті 7 Закону "Про судовий збір", просило повернути подану СТ "Рябина" касаційну скаргу та сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.
13.           04.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Садівницького товариства "Рябина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023     у справі №911/1785/22 та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому     засіданні на     04.12.2024.
14.          У судовому засіданні, що відбулося 04.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.
15.           08.12.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_2, надійшло клопотання в якому товариство, посилаючись на приписи статті 296 ГПК, заявило про відмову від касаційної скарги, просило Суд прийняти таку відмову та закрити касаційне провадження.
16.          Частинами четвертою - шостою статті 298 ГПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.
17.          Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
18.          Згідно з частиною п`ятою статті 191 ГПК суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
19.          Враховуючи, що касаційна скарга була подана СТ "Рябина" за підписом представника - адвоката Лиштви Ю.В., котрий діяв на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 02.09.2024, який зі сторони СТ "Рябина"  був укладений ОСОБА_3 (голова правління СТ "Рябина"  з 30.08.2019 і на час укладення цього договору; обраний на підставі спірного рішення), і який (договір про надання правової допомоги) на час звернення з касаційною скаргою не був розірваний, враховуючи, що спір у цій справі стосується юридичного конфлікту навколо питання законності перебування на посаді голови правління відповідача ОСОБА_3 , і, відповідно, законності представництва ним товариства, звернення останнього з заявою про відмову від касаційної скарги за підписом керівника - ОСОБА_2 , яка здійснює представництво товариства внаслідок виконання рішення суду, зокрема про скасування реєстраційних дій (скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, поданої представником відповідача - ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги, оскільки до розгляду касаційної скарги по суті неможливо виснувати суперечать чи не суперечать дії по відмові від касаційної скарги інтересам відповідача - СТ "Рябина".
20.          Оскільки найвищим органом управління Товариством є загальні збори його учасників, а спір у цій справі стосується питання щодо дотримання вимог законодавства під час проведення саме загальних зборів, колегія суддів вважає, що однозначно стверджувати про те, що відмова Товариства від касаційної скарги відповідає інтересам скаржника можна було б у випадку, коли відмову від касаційної скарги підписала особа, що обрана керівником на підставі проведення нових загальних зборів Товариства.
21.          Однак, клопотання СТ "Рябина" про відмову від касаційної скарги підписано не новим керівником Товариства, який був обраний загальними зборами усіх учасників цього Товариства, а в.о. керівника, що обраний правлінням Товариства, який до того ж діє в умовах конфлікту інтересів, адже повноваження в.о. керівника щодо управління Товариством можуть припинитися у разі задоволення вимог касаційної скарги за наслідком її розгляду.
Керуючись статтями 191, 298, 234, 235 Господарського процесуаль   ного кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Садівницького товариства "Рябина" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий  суддя                                                                            С.В. Бакуліна
Судді                                                                                                            І.Д. Кондратова 
                                                                                                                  В.І. Студенець