ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/22/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси",
представник боржника - не з`явився,
розпорядник майна ТОВ "Регіональні ресурси" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович - особисто, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент",
представник кредитора - Коренчук Т.О., адвокат (ордер АА № 1502130 від 29.10.2024),
кредитор - Фізична особа-підприємець Острянко Б.І., особисто, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 14.05.2024
у складі судді: Наріжного С.Ю., 
та постанову Північного апеляційного господарського суду  
від 07.08.2024 
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуюча), Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (далі - ТОВ "Регіональні Ресурси", боржник);

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута М.С.

2. Після публікації оголошення № 72629 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональні Ресурси" до суду надійшли заяви:

- ФОП Острянко Б.І. (адвокат) від 22.03.2024 б/№ (вх. № 3939/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 2   637   700,00 грн., які виникли на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023;

- АБ "Олега Матвійчука" від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4212/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 28   133   548,00 грн.;

- ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4249/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 52   660   000,00 грн., які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та  6   056,00 грн. судового збору;

- ГУ ДПС у м. Києві від 26.03.2024 № 8141/5/26-15-13-08-03 (вх. № 4346/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 3   040   559,43 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами 

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, зокрема:

3.1. визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до ТОВ "Регіональні Ресурси" у сумах: 6   056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2   637   700,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 

3.2. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4249/24) про визнання грошових вимог до боржника; заявлені вимоги в сумі 52   660   000,00 грн.

4. Судове рішення прийнято з посиланням на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), статей 525, 526, 530, 598, 601, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та мотивоване тим, що боржником не було виконано умов договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023 в розрізі оплати, а тому за останнім обліковується заборгованість перед фізичною особою - підприємцем Острянкою Богданом Івановичем.

4.1. В частині розгляду заяви ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4249/24) про визнання грошових вимог до боржника  місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки встановив обставини припинення зобов`язань ТОВ "Регіональні Ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

5. Під час розгляду заяви ФОП Острянки Б.І. господарським судом першої інстанції встановлено:

5.1. 01.02.2023 між ФОП Острянком Б.І. (адвокат) і ТОВ "Регіональні Ресурси" (замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2, (далі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) адвокат за окремим письмовим та/або усним завданням або замовленням замовника зобов`язується надати замовникові та/або особам, що визначені замовником, правничу допомогу із супроводження господарської діяльності (в т.ч. але не виключно щодо перевірок контролюючих органів) замовника, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити надану правничу допомогу.

5.2. Пунктом 5.2. Договору (в ред. додаткової угоди № 1 від 27.12.2023) сторони погодили, що загальна вартість правничої допомоги та/або винагороди виконавця визначається сторонами в актах про надання правничої допомоги в залежності від правничої допомоги, що надавалась адвокатом клієнту та з розрахунку погодинних ставок, вказаних у даному пункті.

5.3. Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості наданої правничої допомоги протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (п. 5.4. Договору).

5.4. На виконання умов Договору Заявником було надано Боржнику послуги, що підтверджується Актами про приймання-передачу наданої правничої допомоги: № 1 від 04.04.2023 на суму 215   625,00 грн.; № 2 від 30.06.2023 на суму 682   500,00 грн.; № 3 від 30.09.2023 на суму 553   125,00 грн.; № 4 від 31.12.2023 на суму 845   625,00 грн. та № 5 від 27.02.2024 на суму 240   825,00 грн.

5.5. Вказані послуг не були оплачені Боржником, у зв`язку з чим за Боржником обліковується заборгованість за вказаними Актами в загальному розмірі 2   537   700,00 грн.

5.6. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 17.02.2024 до Договору сторони погодили, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог Замовника до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" по справі № 910/14968/22 (910/7059/23), що підтверджується постановою Верховного Суду від 31.01.2024, Замовник сплачує на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі 100   000,00 грн.

5.7. Заявлені ФОП Острянком Б.І. (адвокат) вимоги були визнані боржником та розпорядником майна повністю в сумі 2   637   700,00 грн. основного боргу (4 черга) та крім того судовий збір в сумі  6   056,00 грн. (1 черга).

6. Під час розгляду заяви ТОВ "Укрбуд Девелопмент" господарським судом першої інстанції встановлено:

6.1. 12.04.2017 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона - 1) та ТОВ "Регіональні Ресурси" (сторона - 2) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 (далі - Договір № 88), відповідно до умов якого (п. 1.1.) сторона - 1 надає стороні-2 безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона - 2 зобов`язується повернути її стороні - 1 в повному обсязі у визначений договором строк.

6.2. Згідно п. 2.1. Договору № 88 та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.04.2017 до Договору № 88, сума фінансової допомоги за цим договором становить 52   660   000,00 грн.

6.3. Пунктом 3.1. Договору № 88 та з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 30.06.2017 до Договору № 88, визначено, що строк фінансової допомоги надається до 30.06.2022.

6.4. Заявником надано докази перерахування Боржнику суми фінансової допомоги в розмірі 52   660   000,00 грн. на виконання Договору № 88.

6.5. Між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" (сторона-1) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона-2) було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016, за умовами якого ТОВ "Укрбуд Девелопмент" отримав фінансову допомогу від ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" в розмірі 500   000   000,00 грн.

6.6. Надалі, 15.09.2020 між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" відступив на користь ТОВ "Регіональні Ресурси" право вимоги до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в сумі 55   000   000,00 грн., що виникли на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

6.7. ТОВ "Регіональні Ресурси" згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 зараховано зобов`язання перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та зустрічні зобов`язання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" перед ТОВ "Регіональні Ресурси" за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

6.8. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23) задоволено позов ТОВ "Регіональні Ресурси";

визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Регіональні Ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

6.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/7059/23), прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6.10. Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) задоволено касаційну скаргу ТОВ «Регіональні Ресурси»; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 скасовано;

рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) залишено в силі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 

7. ТОВ "Укрбуд Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент" по відношенню до ТОВ "Регіональні Ресурси" у розмірі 52   666   056,00 грн., з яких 6   056,00 грн. - вимоги першої черги, 52   660   000,00 грн. - вимоги четвертої черги та в частині визнання грошових вимог ФОП Острянки Б.І. у розмірі 2   643   756,00 грн., з яких 6   056,00 грн. - вимоги першої черги, 2   637   700,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Просив визнати грошові вимоги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52   666   056,00 грн., з яких 6   056,00 грн. - вимоги першої черги, 52   660   000,00 грн. - вимоги четвертої черги; відмовити ФОП Острянку Б.І. у визнанні грошових вимог по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2   643   756,00 грн., з яких 6   056,00 грн. - вимоги першої черги, 2   637   700,00 грн. - вимоги четвертої черги.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 залишено без змін.

9. Погоджуючись з рішенням та висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), в якій брали участь ті самі сторони, встановлено обставини щодо припинення зобов`язань ТОВ "Регіональні Ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

Також суд апеляційної інстанції  вказав на те, що укладення Договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023 Острянком Б.І. як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 911/22/24, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу в частині розгляду грошових вимог ФОП Острянки Б.І. та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/22/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент", датою проведення судового засідання визначено 08.10.2024.

13. 19.09.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшли доповнення до касаційної скарги.

14. 25.09.2024 від Острянка Б.І. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор проти вимог та доводів скаржника заперечив.

15. 27.09.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/22/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

17. 04.10.2024 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника заявника. 
18. 07.10.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшли заперечення на відзиви Острянка Б.І. та арбітражного керуючого Беркута М.С.

19. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №911/22/24. Судове засідання призначено на 29.10.2024 про що повідомлено усіх учасників провадження у справі.
20. 29.10.2024 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника Коренчук Т.О. та необхідністю вивчення матеріалів справи.

21. В судовому засіданні 29.10.2024 представниця ТОВ "Укрбуд Девелопмент" повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №911/22/24 скасувати, справу в частині розгляду грошових вимог ФОП Острянки Б.І. та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

22. ФОП Острянко Б.І. та арбітражний керуючий Беркут М.С. проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзивах, просили Верховний Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №911/22/24 в частині розгляду грошових вимог ФОП Острянки Б.І. та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишити без змін.
При цьому, арбітражний керуючий зауважив на тому, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент", враховуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, не має статусу кредитора у справі, що виключає можливість оскарження грошових вимог іншого кредитора.

23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/22/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ

25. Арбітражний керуючий Беркут М.С. у відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні 29.10.2024, зауважив на тому, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент", враховуючи зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції, не набув статусу кредитора у справі, що виключає можливість оскарження грошових вимог іншого кредитора.

26. Щодо цього клопотання колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

27. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 викладена така правова позиція: 

"Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ). "

28.  У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 викладена така правова позиція:

"61.3. Відповідно до частини 6 статті 23 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

61.4. При цьому, передбачені частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство заперечення проти вимог інших кредиторів на стадії попереднього засідання господарського суду можуть ґрунтуватися на спростуванні наявності або розміру заявлених грошових вимог до боржника, з дотриманням презумпції правомірності правочину, на підставі якого (яких) такі вимоги виникли.

61.5. Як наслідок наявності такого права (на подання заперечень проти вимог інших кредиторів), кредитор боржника наділений, зокрема, правом на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень про визнання вимог інших кредиторів, на перегляд відповідних судових рішень за нововиявленими обставинами, а також на спростування презумпції правомірності правочину, укладеного боржником з іншим кредитором, з якого у боржника виникло грошове зобов`язання перед іншим кредитором, а саме правом на оскарження у межах справи про банкрутство правочинів, на підставі яких у іншого кредитора виникло право грошової вимоги до боржника.

61.6. Оцінка та заперечення права кредитора звернутися з відповідним позовом здійснюються за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15, 16 ЦК України, статті 4, 41, 45 ГПК України), зокрема, шляхом спростування особою, що заперечує відповідне право кредитора, існування у кредитора грошового зобов`язання до боржника. 
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/313/21)".

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в рамках застосування приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29. У цій справі процедура неплатоспроможності боржника регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, проте, викладена вище правова позиція щодо права кредитора на заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, з огляду на приписи частини 6 статті 45 КУзПБ, не втратила своєї актуальності.

30. З матеріалів цієї справи вбачається, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент", у визначений приписами КУзПБ строк, подано до суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника, грошові вимоги Товариства на ряду з вимогами інших кредиторів були предметом розгляду судом першої інстанції, за результатами розгляду постановлено ухвалу від 14.05.2024, яка, за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент", була предметом апеляційного перегляду в частині грошових вимог як Товариства так і ФОП Острянки Б.І., що, власне, оскаржується і в цьому касаційному провадженні. 

31. З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що оскарження ТОВ "Укрбуд Девелопмент"  ухвали місцевого господарського суду щодо результатів розгляду грошових вимог ФОП Острянка Б.І. є однією з форм заперечення кредитора щодо визнання вимог інших кредиторів, право на яке передбачено частиною 6 статті 45 КУзПБ.

32. Представником ТОВ "Укрбуд Девелопмент" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника Коренчук Т.О. та необхідністю вивчення матеріалів справи.

33. Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

34. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

35. У судовому засіданні 29.10.2024 протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника відмовлено, з огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України; ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не надано доказів на підтвердження припинення представницьких правовідносин з Теплюком В.С. (попередній представник); позиція ТОВ "Укрбуд Девелопмент" зі справи викладена у поданій ним касаційній скарзі, доповненнях до касаційної скарги та у запереченнях на відзиви учасників справи; учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, у тому числі, й у суді касаційної інстанції, втім мають дотримуватися вимог статті 42 ГПК України та добросовісно користуватися процесуальними правами.

36. Відтак, заявником у повній мірі реалізовані його процесуальні права, передбачені положеннями статей 42, 46 ГПК України, а відкладення справи на іншу дату та час у цьому випадку необґрунтовано порушуватиме права інших учасників справи на розгляд справи касаційним судом у межах строків, визначених ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ "Укрбуд Девелопмент")

37. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, постанові від 04.05.2023 у справі № 915/1097/20.

Доводи розпорядника майна 
(арбітражний керуючий Беркут М.С.)

38. Арбітражний керуючий доводить:

39. в межах справи № 910/14968/22 судами першої та апеляційної інстанції досліджено обставини щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, встановлено, що позивач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем, відтак зобов`язання позивача перед відповідачем за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 є припиненими.

40. ТОВ "Укрбуд Девелопмент"  має право звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу попереднього засідання виключно в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент", втім не має права на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у цій справі в частині кредиторських вимог інших кредиторів, зокрема ФОП Острянка Б.І. 

Доводи кредитора
(ФОП Острянка Б.І.)

41. Кредитор доводить:

42. касаційна скарга не містить жодних змістовних обґрунтованих заперечень щодо: факту вчинення правочину та наявності господарських взаємовідносин між ФОП Острянко Б.І. та ТОВ "Регіональні Ресурси" за договором від 01.02.2023; факту надання правничих послуг за договором від 01.02.2023; спростування належними та допустимими доказами наявності заборгованості за вказаним договором.

43. За висновком Верховного Суду (постанова від 01.02.2022 у справі №910/10935/20), укладення договору адвокатом як фізичною особою-підприємцем не позбавляє його статусу адвоката.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

44. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

47. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

48. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви від 27.03.2024 та відхилення заявлених грошових вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в сумі 52   660   000,00 грн., та в частині визнання грошових вимог ФОП Острянки Б.І.) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №911/22/24.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

49. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

50. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті  23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

51. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

52. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 

53. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

54. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

55. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі                            № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі                       № 908/2189/17.
51. Предметом перегляду, в цьому випадку, є, зокрема, правомірність відхилення судами першої та апеляційної інстанції грошових вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в сумі 52   660   000,00 грн.

52. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено (пункт 6 цієї Постанови):

53. 05.07.2016 Між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" (сторона-1) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона-2) було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від, за умовами якого ТОВ "Укрбуд Девелопмент" отримав фінансову допомогу від ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" у розмірі 500   000   000,00 грн.

54. За умовами Договору № 88 від 12.04.2017 та додаткових угод (№ 1 від 19.04.2017, № 2 від 30.06.2017) ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (сторона-1) надає ТОВ "Регіональні Ресурси" (сторона-2) безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений договором строк до 30.06.2022 у розмірі 52   660   000,00 грн.

55. Надалі, 15.09.2020 між ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Регіональні Ресурси" укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" відступив на користь ТОВ "Регіональні Ресурси" право вимоги до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в сумі 55   000   000,00 грн., що виникли на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

56. ТОВ "Регіональні Ресурси" відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 зараховано зобов`язання перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором № 88 від 12.04.2017 та зустрічні зобов`язання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" перед ТОВ "Регіональні Ресурси" за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

57. Встановлені обставини також були предметом дослідження господарським судом під час розгляду справи № 910/14968/22 (910/7059/23).

58. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), в якій брали участь ті самі сторони, встановлено обставини щодо припинення зобов`язань ТОВ "Регіональні Ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором № 88 від 12.04.2017.

59. Одним складових принципу верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, № 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

60. Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

61. Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

62. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.

63. Отже, преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

64. Беручи до уваги викладене вище, Верховний Суд відхиляє доводи Скаржника про порушення судами попередніх інстанції приписів статті 75 ГПК України, оскільки вони зводяться передусім до повторного встановлення обставин наявності грошових зобов`язань за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017, тоді як чинні судові рішення у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) не можуть бути поставлені під сумнів.

65. Поряд з цим, виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції - суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. Отже, встановлення визначених обставин та здійснення переоцінки відповідних доказів не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/9375/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

67. Щодо грошових вимог ФОП Острянка Б.І. колегія суддів зазначає наступне:

68. Як встановлено судами попередніх інстанцій (пункт 5 цієї Постанови), грошові вимоги ФОП Острянка Б.І. на загальну суму 2   637   700,00 грн., ґрунтуються на Договорі про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023, на виконання мов якого заявником було надано боржнику послуги, що підтверджується актами про приймання-передачу наданої правничої допомоги: № 1 від 04.04.2023 на суму 215   625,00 грн.; № 2 від 30.06.2023 на суму 682   500,00 грн.; № 3 від 30.09.2023 на суму 553   125,00 грн.; № 4 від 31.12.2023 на суму 845   625,00 грн. та № 5 від 27.02.2024 на суму 240   825,00 грн.

69. Крім того, у відповідності до Додаткової угоди № 2 від 17.02.2024 до Договору від 01.02.2023, сторони погодили, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог замовника до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" по справі № 910/14968/22 (910/7059/23), що підтверджується постановою Верховного Суду від 31.01.2024, замовник сплачує на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі 100   000,00 грн.

70. Факт вчинення правочину та наявності господарських взаємовідносин між ФОП Острянко Б.І. та ТОВ "Регіональні Ресурси" за договором від 01.02.2023,  факт надання правничих послуг за договором від 01.02.2023,  розмір заявлених грошових вимог жодним з учасників цієї справи не заперечується.

71. Доводи ТОВ  "Укрбуд Девелопмент" як у суді апеляційної інстанції так і під час касаційного провадження в цій частині зводяться до того, що Острянко Б.І. здійснював представництво інтересів ТОВ "Регіональні ресурси" як адвокат, втім Договір про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023, Додаткові угоди № 1 та № 2 до цього Договору, а також Акти були укладені/складені Острянком Б.І. як фізичною особою-підприємцем, що суперечить приписам статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпункту 14.1.226 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України та рішенню Ради адвокатів України № 98 від 15.10.2020.

72. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20, про те, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляді справи як адвокат.

73. З приводу означеного, колегія суддів виходить з такого.

74. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

75. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

76. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

77. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та ордер.

78. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

79. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

80. За змістом підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем.

81. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Острянко Б.І. має статус адвоката, договір № 01/02/2023-2 від 01.02.2023 та Додаткові угоди №1 та №2 до цього Договору за своїм змістом та умовами відповідають істотним умовам договору про надання правничої допомоги.

82. Враховуючи викладене вище та встановлені судами обставини, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно враховувано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20, про те, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляді справи як адвокат.

83. Також, Верховний Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі  № 760/32929/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що адвокатська діяльність не передбачена податковим законодавством України як така, що не може здійснювались особами, що перебувають на спрощеній системі оподаткування.

84. При цьому, слід зауважити, що питання оподаткування діяльності адвоката як самозайнятої особи чи фізичної особи-підприємця не є предметом дослідження у цій справі.

85. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

86. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

87. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

88. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

89. Колегія суддів, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" тау справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо доводів касаційної скарги 

90. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 37 цієї Постанови). 

91. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

92. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

93. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

94. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

95. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

96. Проаналізувавши обставини правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні. 

97. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

98. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

99. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

100. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

101. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви від 27.03.2024 та відхилення заявлених грошових вимог ТОВ "Укрбуд Девелопмент" в сумі 52   660   000,00 грн., та в частині визнання грошових вимог ФОП Острянки Б.І у розмірі 2   643   756,00 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 911/22/24 - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

102. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"  - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 (в частині  відхилення  грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" в сумі 52   660   000,00 грн. та в частині визнання грошових вимог ФОП Острянки Б.І. в сумі 2   643   756,00 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №911/22/24 залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський