УХВАЛА

24 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/11028/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Борисенко І. І.
від 02.05.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Сітайло Л. Г., Шапран В. В.
від 16.09.2024

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"
про відшкодування 742 551 210,41 грн,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівники Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зловживаючи власним становищем, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з банку, всупереч його інтересів та інтересів його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність банку та неможливість проведення розрахунків з його кредиторами. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/11028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.
Постановою від 15.11.2023 Верховний Суд ( ОСОБА_3 - головуючий, судді: Кібенко О. Р., Кролевець О. А.) скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/11028/20. Справу № 910/11028/20 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
У квітні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми стягнення у розмірі 742 551 210,41 грн;
- заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення у розмірі 742 551 210,41 грн;
- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- заборони реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/11028/20 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою від 16.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/11028/20.
08 жовтня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/11028/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина 1 статті 129 Конституції України).
Тож тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів.
Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 287 цього Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте в цьому переліку серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, відсутні ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України). 
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 13.09.2022 у справі № 910/5139/22, від 07.09.2022 у справі № 916/1003/22, від 25.05.2022 у справі № 906/513/21, від 04.05.2022 у справі № 914/3619/21.
Таким чином, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в касаційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/11028/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, про відмову в забезпеченні позову, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11028/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                І. Д. Кондратова

                                                                                                         О. А. Кролевець