УХВАЛА

11 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/19434/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 ,
3)           ОСОБА_4 ,
4)           ОСОБА_5 ,
5)           ОСОБА_6 ,
6)           ОСОБА_7 ,
7)           ОСОБА_8 ,
8)           ОСОБА_9 ,
9)           ОСОБА_10 ,
10)           ОСОБА_1 
про стягнення 78 710 514,95 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 78 710 514,95 грн майнової шкоди.
2.           25.10.2022 від Фонду до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Суд прийняв до розгляду цю заяву.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 15.03.2023 відмовив у задоволенні позовних вимог Фонду.
4.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 змінив шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови; в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5.          11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023.
6.          Верховний Суд ухвалою від 20.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
7.          21.11.2024 від Фонду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких просив касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду. Заперечення мотивував тим, що скаржниця не навела належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.
8.           06.12.2024 до Верховного Суду від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків шляхом зміни підстав щодо подання касаційної скарги, подана 02.12.2024. 
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що апеляційний господарський суд порушив норми матеріального права, не врахувавши вимоги, визначені ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а також порушив норми процесуального права, визначені частинами 2, 4, 5 ст.236 ГПК. При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
10.          Скаржниця, зокрема, зазначає:
-          суд дійшов неправильного висновку про те, що "формальна відсутність підпису на вказаних документах не може свідчити про невиконання своїх функцій як посадових осіб за умови присутності на таких комітетах, позитивного голосування та обізнаності про прийняті рішення. Жодних заяв, рапортів, доповідних записок, довідок про незгоду цих осіб з ухваленими рішеннями, як і заяв про звернення до правоохоронних органів щодо фальсифікації документів матеріали справи не містять";
-          про прийняті рішення скаржниці стало відомо лише після подачі Фондом позовної заяви; твердження, що скаржниця начебто була присутньою, а відповідно, фактично приймала рішення з питань, які розглядались на засіданнях кредитного комітету, є такими що не відповідають дійсності та не можуть бути доведеними жодними доказами;
-          суди України при постановленні ухвал щодо відкриття проваджень у справах обов`язково наголошують про необхідності оформлення документів з дотриманням вимог, визначених ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандаргу України від 07.04.2003 №55, зокрема, щодо підпису документів як при їх оформленні так і при засвідченні їх копій (посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024у справі №930/191/23).
11.          У касаційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
13.          Скаржниця отримала оскаржувану постанову 21.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата доставлення 21.10.2024 о 18:25, дата отримання судом повідомлення 21.10.2024 о 18:38). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
14.          Також, скаржниця заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання мотивує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір") та що вона є одинокою матір`ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років (пп."в" п.2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір").
15.          На підтвердження вказаних обставин скаржниця надала Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартали 2023 року від 05.11.2024 F1401804 та копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.          Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також якщо позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.
17.          Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").
18.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.11.2023 у справі №906/308/20 відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та зазначила, що положення п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою (п.70 постанови).
19.          Натомість Велика Палата Верховного Суду не відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі N 303/7754/21, де було, зокрема, зазначено, що відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист ст.8 Закону "Про судовий збір" може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору.
20.          В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20 (пункти 29, 30) зазначено, що суд може звільнити скаржника від сплати судового збору лише при наданні останнім відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
21.          Відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
22.          Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та звільнити скаржниця від сплати судового збору.
23.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
24.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_12 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.
2.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
3.          Звільнити ОСОБА_13 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/19434/20.
4.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/19434/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.
5.          Призначити до розгляду справу №910/19434/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 на 15 січня 2025 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
6.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.12.2024.
7.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
8.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
10.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець