?
УХВАЛА
04 листопада 2024 року 
м. Київ
Справа №  915/767/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у провадженні за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі 
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» (далі - ТОВ «Наваль Парк», відповідач), у якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за безоплатне користування земельною ділянкою, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Змінені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 15.08.2018 по 01.10.2020 без достатніх правових підстав використовував частину земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 4810136300:07:001:0107) площею 32,1161 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в та на якій розміщено належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомого майна, внаслідок чого Міськрадою у спірний період недоотримано дохід до бюджету у вигляді орендної плати.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури було задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 скасовано; справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким з відповідача стягнуто кошти у розмірі 9 087 964 грн  за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32,1131    кв м, яка є частиною ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0107 по вул.    Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві.
10.09.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Наваль Парк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024. Зазначеною ухвалою Верховного Суду було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови на тій підставі, що скаржник не навів обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
ТОВ «Наваль Парк» повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
На обґрунтування цього клопотання скаржник зазначив, що подання повторного клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду зумовлено появою поважних причин, зокрема отриманням двох постанов про відкриття виконавчого провадження та накладенням арешту на кошти на банківських рахунках. Так, 18.09.2024 Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Наваль Парк» на загальну суму  9  087  964,00    грн; про стягнення судових витрат з ТОВ «Наваль Парк» на загальну суму 340  798,65 грн, а 18.09.2024 Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві винесено постанови про арешт коштів боржника на загальну суму 10 372 638,92 грн.
Зважаючи на розмір суми заборгованості, що підлягає сплаті, скаржник зазначив, що бажає забезпечити законність та послідовність виконання рішення суду. Скаржник посилається, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно до завершення перегляду у Касаційному господарському суді постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 призведе до передчасного стягнення коштів на користь позивача, до істотного погіршення і без того вкрай тяжкого фінансово стану ТОВ «Наваль Парк», поставить під загрозу його подальшу діяльність та створить ризик його неплатоспроможності. Крім того, скаржник вважає, що відсутність коштів на рахунку призведе до арешту іншого майна боржника та його подальшу реалізацію, і як наслідок - неможливість повороту виконання рішення суду, що є обов`язковою умовою для зупинення виконання оскаржуваної постанови. Також як додаток до клопотання заявником надано розрахунок прогнозованої нестачі коштів ТОВ «Наваль Парк» для покриття місячних витрат у жовтні 2024 року.
До Верховного Суду надійшли також заперечення прокурора на клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, в яких зазначено про те, що, ураховуючи неподільність об`єктів нерухомості із земельною ділянкою, на якій вони розташовані, відповідач фактично отримує прибуток не тільки від об`єктів своєї власності, а й від власності територіальної громади міста у вигляді земельної ділянки. Прокурор зазначив також, що у наданих відповідачем розрахунках витрат та доходів взагалі відсутні зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю, що є обов`язковим податковим платежем. Вважає, що вказане свідчить про системне ухилення відповідача від сплати до бюджету міста як спірної суми так і поточних платежів на цей час. Прокурор вказує, що у клопотанні відповідачем не обґрунтовано неможливість здійснення повороту виконання рішення суду, оскільки, за наявності підстав для цього, стягнення відбуватиметься за рахунок коштів місцевого бюджету, при цьому Миколаївська міська рада, як боржник, не матиме змоги ухилитись від виконання рішення суду. Вважає, що зазначене вочевидь свідчить про безпідставність тверджень відповідача стосовно наявності обставин, які обумовлюють необхідність зупинення виконання постанови.
Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Верховний Суд неодноразово наголошував, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. 
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін.
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
У повторно поданому клопотанні, крім наведених раніше доводів, які уже були розглянуті та відхилені судом в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2024 у цій справі, скаржник посилається додатково на обставини, які по своїй суті здебільшого зводяться до негативних фінансових наслідків, які можуть настати для нього у разі виконання судових рішень у цій справі, що набрали законної сили. 
Водночас настання певних негативних фінансових наслідків для особи у разі постановлення відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, є передбачуваним явищем. При цьому скаржник не довів неможливості здійснення чи утруднення повороту виконання оскаржуваних судових рішень у разі їх скасування.
Колегія суддів враховує, що чинним законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Тож проаналізувавши доводи повторного клопотання скаржника, з урахуванням наведених вище мотивів та заперечень прокурора на клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, беручи до уваги необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач