УХВАЛА

04 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1926/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - Чайкіна К.О.,
Компанії "BARLENCO LTD" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про відмову від касаційних скарг
на   рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 (суддя Левшина Г.В.),
постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Фоміна В.О.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О., Фоміна В.О.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ"),
2)          Компанії "BARLENCO LTD"
про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          12.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "АКХЗ" та Компанії "BARLENCO LTD" про стягнення збитків у сумі 3 978 520,00 грн.
2.          02.04.2019, 23.04.2019 та 02.05.2019 від позивача надійшли заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в яких останній просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 3 931 620,00 грн, спричинені внаслідок неправомірних дій останнього, що полягають у придбанні належних позивачу акцій за публічною безвідкличною вимогою за ціною, визначеною без застосування коефіцієнта ринкової капіталізації, що значно нижче ринкової ціни на акції.
3.          Остаточно (з урахуванням заяв про зменшення (від 14.09.2022) та збільшення (від 26.04.2023) позовних вимог) позивач заявив вимоги про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2 487 418,54 грн, у тому числі справедлива компенсація, інфляційні втрати та 3% річних.
4.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою Компанії "BARLENCO LTD" про придбання акцій у всіх власників ПрАТ "АКХЗ", затвердженого протоколом наглядової ради від 27.04.2018 №25.
5.          Господарський суд Донецької області рішенням від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовив; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "BARLENCO LTD" закрив.
6.          Верховний Суд постановою від 17.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
7.          Господарський суд Донецької області рішенням від 25.09.2023 закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії "BARLENCO LTD"; позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив; повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.
8.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" залишив без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнив частково; виклав абз.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 в такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецької області на користь ОСОБА_1 , м. Київ грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн - 3% річних у позові відмовити"; в іншій частині рішення залишив без змін.
9.          Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.06.2024 заяву ОСОБА_1 (вх.№6953 від 20.05.2024) задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; в решті заяви відмовив.
10.          12.06.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
11.          18.07.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в якій просить:
-          скасувати додаткову постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;
-          у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 1 000 грн.
12.          Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2024 для розгляду справи №905/1926/18 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
13.          20.06.2024 суддя Кондратова І.Д. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №905/1926/18.
14.          Верховний Суд ухвалою від 20.06.2024 у задоволенні заяви судді Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №905/1926/18 відмовив.
15.          Верховний Суд ухвалою від 10.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "АКХЗ" на рішення та постанову, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 23.07.2024.
16.          19.07.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Кондратової І.Д. на підставі п.5 ч.1 ст.35 та ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
17.          22.07.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №905/1926/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду для уточнення правової позиції, яка міститься у п.112 постанови від 15.06.2022 у справі №905/671/19, зазначивши, що у суми, що стягуються у зв`язку із заниженням ціни викупу акцій в процедурі "сквіз-аут", підлягають включенню суми інфляційних втрат акціонера - колишнього власника акцій та 3% річних.
18.          Верховний Суд ухвалою від 23.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кондратової І.Д. задовольнив, справу №905/1926/18 передав на повторний автоматизований розподіл.
19.          Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи №905/1926/18 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.
20.          Верховний Суд ухвалою від 08.08.2024 прийняв справу до свого провадження, її розгляд призначив на 11.09.2024.
21.          Верховний Суд ухвалою від 08.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "АКХЗ" на додаткову постанову, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024.
22.          У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 для розгляду справи №905/1926/18 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
23.          Верховний Суд ухвалою від 11.09.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.09.2024.
24.          У зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду справи №905/1926/18 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
25.          23.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вихід за межі касаційної скарги, у якому просить врахувати постанову Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 905/1926/18 та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про солідарного стягнення нарахованих сум, визначених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, у тому числі з кінцевого бенефіціарного власника емітента.
26.          Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2024,  а ухвалою від 13.11.2024 - до 04.12.2024.
27.          04.12.2024 від ПрАТ "АКХЗ" надійшла заява про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024.
28.          Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
29.          Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (п.1 ч.1 ст.296 ГПК).
30.          Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.296 ГПК). 
31.          В силу положень ч.4 ст.298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
32.          Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу (ч.6 ст.298 ГПК).
33.          Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК).
34.          Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність (ст.14 ГПК), згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
35.          Отже, відмова від касаційної скарги є процесуальним правом особи, яка її подала. Реалізація зазначеного права залежить виключно від волевиявлення самого скаржника та обмежується лише строком звернення із такою заявою, а саме до закінчення касаційного провадження.
36.          Заяву ПрАТ "АКХЗ" про відмову від касаційних скарг подано через систему Електронний суд та підписано представником - адвокатом Чайкіною К.О. До заяви додано копію Довіреності від 01.01.2024 №15 (дійсна з 01.01.2024 до 31.12.2024) зі змісту якої вбачається, що адвокату Чайкіній К.О. довірителем - ПрАТ "АКХЗ" надано повноваження, зокрема, підписувати та направляти заяви про відмову (повну або часткову) від касаційних скарг.
37.          У своїй заяві та ПрАТ "АКХЗ" вказало, що воно ознайомлене з наслідками відмови від касаційних скарг.
38.          Перевіривши повноваження представника скаржника, який підписав заяву про відмову від касаційних скарг, враховуючи відсутність інших осіб, які приєдналися до цих касаційних скарг, і те, що відмова від касаційних скарг не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, Верховний Суд приймає відмову ПрАТ "АКХЗ" від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №905/1926/18 та закриває касаційне провадження, відкрите за цими касаційними скаргами. 
39.          Верховний Суд зазначає, що в силу положень ч.5 ст.298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).
40.          Також, у зв`язку із прийняттям відмов від касаційних скарг та закриттям касаційного провадження у справі, клопотання позивача про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, про вихід за межі  касаційної скарги залишаються без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №905/1926/18.
2.          Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №905/1926/18.
3.          Закрити касаційне провадження у справі №905/1926/18, відкрите за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець