УХВАЛА

27 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8594/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024
за заявою Рівненської обласної організації Федерації боксу України
про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі за позовом Рівненської обласної організації Федерації боксу України
до відповідачів: 
1)          Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України";
2)          Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської організації Федерації боксу України
про визнання недійсними рішень Конференції,
В С Т А Н О В И В:
1.          09.07.2024 Рівненська обласна організація Федерації боксу України звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила до набрання рішенням у цій справі законної сили забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним), у тому числі Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України його територіального органу, Офісу протидії рейдерству, особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -  підприємців, громадських формувань та в Реєстрі громадських об`єднань стосовно Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", зокрема, щодо внесення будь-яких змін до відомостей про органи управління юридичної особи; про керівника юридичної особи.
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, заяву Рівненської обласної організації Федерації боксу України про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив повністю.
3.          11.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), подана 08.11.2024, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Рівненської обласної організації Федерації боксу України про забезпечення позову до подання позовної заяви.
4.          Верховний Суд ухвалою від 14.11.2024 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
5.          20.11.2024 до Верховного Суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 18.11.2024) з урахуванням вимог ухвали Верховного від 14.11.2024, до якої скаржник надав докази оплати судового збору у розмірі 3 028 грн (платіжна інструкція від 13.11.2024 №5644).
6.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається, зокрема, на порушення судами норм процесуального права (статей 77, 79, 86, 136, 137, 236 ГПК) та зазначає, що оскаржуваними рішеннями суди фактично надали оцінку доказам у справі; суди вдалися до встановлення обставин справи та суд апеляційної інстанції жодним чином не спростував доводів відповідача, які наведені у апеляційній скарзі; вжиті заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог; суди ухвалили рішення про забезпечення позову ґрунтуючись лише на припущеннях позивача про неможливість виконання судового рішення в майбутньому; до заяви про забезпечення позову не додано жодного належного та допустимого доказу, який міг би підтвердити необхідність застосування заходів забезпечення позову та підтвердити обставини, на які посилається позивач; суди не взяли до уваги, що забезпечення позову містить вимогу щодо втручання в повноваження необмеженого кола реєстраторів та інших осіб та органів; задовольняючи заяву про забезпечення позову суди фактично вирішили справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову; заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.
7.          Також скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.03.2021 у справі №420/4037/20, від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 19.10.2020 у справі №916/30/20 від 16.12.2020 у справі №915/2460/19, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.08.2018 у справі №907/835/17, від 18.05.2023 у справі №910/9654/22.
8.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
9.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
10.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/8594/24 за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).
2.          Призначити до розгляду справу №910/8594/24 за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.12.2024.
4.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8594/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець