УХВАЛА

28 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/4391/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2024 про визнання грошових вимог ТОВ «Паркінг+»
та на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024
у справі №   922/4391/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд»
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія Профіт», ?

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №   922/4391/23 задоволено заяву ТОВ «Паркінг+» з грошовими вимогами до боржника.
Визнано грошові вимоги ТОВ «Паркінг+» до боржника у загальному розмірі 231   388   637,90   грн., з яких:
- 66 886 689,77 грн. сума основного боргу (4 черга),
- 32 482 147,89 сума пені (6 черга),
- 16 558 338,14 грн. інфляційних витрат (4 черга),
- 21 926 055,19 грн. відсотків річних (4 черга),
- 92 590 893,77 товарного кредиту (4 черга),
- 939 145,14 судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №   922/1391/23 та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
Зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній черговості.
Ухвалою господарського суду від 24.06.2024 у справі №   922/4391/23 (попереднє засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1. ТОВ «Овіс Трейд» в загальній сумі 265 521 264,16 грн, з яких:
- 263 970 000,00 грн - основний борг (4 черга),
- 1 308 756,16 грн. 3% річних (4 черга);
- 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23 (4 черга),
- 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (1 черга),
- 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга);
- 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (1 черга).
2. ТОВ «Східбудпостач» до боржника у загальному розмірі 1 834 482,95 грн., з яких:
- 829920,00 грн. - сума основного боргу (4 черга),
- 507 263,16 грн. інфляційні збитки (4 черга),
- 101 677,86 грн. - 3% річних (4 черга),
- 347 074, 52 грн. - пеня (6 черга) ,
- 27 789,03 грн. судовий збір (4 черга),
- 15 390,38 грн. витрат на правову допомогу адвоката за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №   922/1302/23 (4 черга)
- 5 368,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга);
3. Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.   Харкова «Шляхрембуд» у загальному розмірі 268 498,00 грн., з яких:
- 263 130,00 грн. - сума основного боргу (4 черга);
- 5 368,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга);
4. Головного управління ДПС, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у загальному розмірі 6 674,00 грн., з яких:
- 1 306 грн. - штрафна санкція (3 черга);
- 5 368,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга);
5. ТОВ «Паркінг+» до боржника у загальному розмірі 231 388 637,90 грн., з яких:
- 66 886 689,77 грн. сума основного боргу (4 черга),
- 32 482 147,89 сума пені (6 черга),
- 16 558 338,14 грн. інфляційних витрат (4 черга),
- 21 926 055,19 грн. відсотків річних (4 черга),
- 92 590 893,77 товарного кредиту (4 черга),
- 939 145,14 судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №   922/1391/23 (4 черга) та 5   368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.
Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.
Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 16.07.2024 року.
Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.
Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду   на « 30» липня 2024 р. об 12:20 год.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 судові рішення першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями ТОВ «Овіс Трейд» звернулося з касаційною скаргою в якій просить Верховний суд:
1. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасувати частково та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ «Паркінг+» за Договором № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 у визнанні пені за несвоєчасне виконання обов`язків з розрахунку у розмірі 1 419 212, 49 грн., річних відсотків у розмірі 1 514 940,51 грн., інфляційних збитків у розмірі 1 190 489,70 грн., товарного кредиту у розмірі 7 574 702,61 грн., відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ «Паркінг+» за Договором поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 у визнанні пені за несвоєчасне виконання обов`язків з розрахунку у розмірі 12 301 613,51 грн., річних відсотків у розмірі 5 931 256,66 грн., інфляційних збитків у розмірі 4 807 615,33 грн., товарного кредиту у розмірі 29 656 283,31 грн., відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ «Паркінг+» за Договором про переведення боргу б/н від 25.05.2021року у розмірі 20 629 598,32 грн., відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ «Паркінг+» Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021 року у розмірі 7 164 656,60 грн.
2. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 за Договором поставки № 2019/П/04 від 29.01.2019 в розмірі 55 359 907,85 грн. товарного кредиту, віднесеного до 4 черги змінити та прийняти нове рішення, яким внести грошові вимоги ТОВ «Паркінг +» до боржника за Договором поставки № 2019/П/04 від 29.01.2019 розмірі 55 359 907,85 грн. товарного кредиту до 6 черги.
3. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасувати частково та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «Паркінг+» в наступному розмірі:
- 39 092 434,85 грн. сума основного боргу (4 черга)
- 74 121 229,74 грн. сума пені (6 черга)
- 10 560 233,11 грн. інфляційних витрат (4 черга)
- 14 479 858,02 грн. відсотків річних (4 черга)
- 939 145,14 судового збору, стягнутого за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1391/23 та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   922/4391/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.10.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, на момент звернення із позовною заявою), за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»).
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі ? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2   684 грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік»).
Касатором, зокрема, оскаржуються ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви кредитора ТОВ «Паркінг+», який у 2023 році звернувся з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим за розгляд поданої ним заяви повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5   368 грн. (2   684 грн х 2).
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2024 про визнання вимог ТОВ «Паркінг+» у справі №   922/4391/23, становить 8   588,80 грн. (розраховано наступним чином: 5   368 грн х 200% х 0,8 = 8   588,80 грн.), з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини 3 статті четвертої Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.   2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №   916/228/22.
Крім того, скаржником також оскаржується ухвала попереднього засідання, ставка судового збору за подання касаційної скарги на яку складає 2422,40 грн (3028,00 х 0,8), з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2024 про визнання грошових вимог ТОВ «Паркінг+» та ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №   922/4391/23 складає 11   011,20   грн. (8   588,80 грн. + 2422,40 грн.).
Проте, матеріали касаційної скарги ТОВ «Овіс Трейд» не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290 ГПК України, Верховний Суд, ?
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2024 про задоволення заяви ТОВ «Паркінг+» з грошовими вимогами до боржника, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (попереднє засідання) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №   922/4391/23 залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    О.В. Васьковський