ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року 

м. Київ

cправа №  916/1877/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.,
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Левіт В.С.
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Григоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (у складі колегії суддів: Філінюк І. Г. (головуючий), Богатир К. В., Таран С. В.)
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (у складі колегії суддів: Філінюк І. Г. (головуючий), Богатир К. В., Таран  С.  В.)
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 (суддя Цісельський  О.В.)
та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 (суддя Цісельський О.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"
про зобов`язання повернути майно,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"
про стягнення 662 715,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (надалі - ТОВ   "Адонара Агро", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (надалі - ТОВ "Сімакс Груп", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Скаржник) в якому просить суд зобов`язати його повернути сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн.
1.2. В обґрунтуванні позову посилається на неналежне виконання ТОВ "Сімакс Груп" зобов`язань за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021 (надалі - Договір) щодо відвантаження сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн.
1.3. Від ТОВ "Сімакс Груп" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Адонара Агро" про стягнення 662 715,80 грн.
1.4. В обґрунтуванні зустрічного позову ТОВ "Сімакс Груп" посилається на наявність у ТОВ "Адонара Агро" заборгованості за Договором за зберігання майна на суму 662  715,80 грн.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 первісний позов задоволено повністю, зобов`язано ТОВ "Сімакс Груп" повернути ТОВ "Адонара Агро" сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" на користь ТОВ "Адонара Агро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Адонара Агро" на користь ТОВ "Сімакс Груп" суму основного боргу в розмірі 662 715,80 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 940,73 грн, проведене зустрічне зарахування сум судового збору, що підлягають стягненню, та стягнуто з ТОВ "Адонара Агро" на користь ТОВ "Сімакс Груп" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 256, 73 грн.
2.2. Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції встановив, що матеріали справи містять докази неодноразового звернення ТОВ "Адонара Агро" до ТОВ  "Сімакс Груп" з вимогою повернути майно зі зберігання, що не було виконано останнім. Факт отримання вимог від 01.11.2022 та 06.04.2023 був визнаний і підтверджений ТОВ "Сімакс Груп", а також відповідними доказами, наданими до суду. Урахувавши наявність доказів направлення Відповідачу за первісним позовом вимоги про повернення зерна суд дійшов висновку, що у нього виник обов`язок повернути майно, а відсутність доказів повернення зерна свідчить про невиконання ним вимог закону.
Задовольняючи зустрічний позов місцевий господарський суд врахував надання ТОВ "Сімакс Груп" послуг зберігання за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, а також направлення рахунків на оплату і актів наданих послуг за вказаний період ТОВ  "Адонара Агро" та їх неоплату поклажодавцем.
2.3. Додатковим рішенням суду від 21.03.2024 заяву ТОВ "Адонара Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  916/1877/23 задоволено, стягнуто з ТОВ "Сімакс Груп" на користь ТОВ "Адонара Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, клопотання ТОВ  "Сімакс Груп" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1877/23 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Адонара Агро" на користь ТОВ "Сімакс Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 500,00 грн, у задоволенні решти вимог клопотання ТОВ "Сімакс Груп" відмовлено.
2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Сімакс Груп" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Адонара Агро" задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/1877/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину в такій редакції:
" 1. Первісний позов - задовольнити повністю.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (65045, м.  Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (01103, м. Київ, вул.  Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (65045, м.  Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (01103, м. Київ, вул.  Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
4. Зустрічний позов - задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (01103, м.  Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) суму основного боргу в розмірі 13 166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 54 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 197,49 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовити."
Також відповідною постановою скасовано частково додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 та викладено резолютивну частину в такій редакції:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (вх. №2-425/24 від 14.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1877/23 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (65045, м.  Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (01103, м. Київ, вул.  Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (вх. №  10463/24 від 12.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1877/23 - задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (01103, м.  Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 00 коп.
5. В задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" - відмовити."
Одночасно судом апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ "Сімакс Груп" на користь ТОВ  "Адонара Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11  632,64  грн.
2.5. Переглядаючи справу в частині первісного позову колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погодилась з позицією суду першої інстанції, що направлення вимоги ТОВ "Адонара Агро" про повернення зерна є достатньою та самостійною підставою для виникнення у ТОВ "Сімакс Груп" обов`язку щодо повернення товару.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості задоволення у повному обсязі зустрічного позову про стягнення заборгованості як оплати послуг за зберігання вантажу за Договором, оскільки з дня отримання ТОВ "Сімакс Груп" вимоги ТОВ "Адонара Агро" про повернення зерна у Позивача за зустрічним позовом були відсутні правові підстави для здійснення зберігання такого товару.
У зв`язку з визначенням нового розміру заборгованості за зустрічним позовом апеляційним господарським судом здійснено перерахування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ  "Сімакс  Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Сімакс Груп" просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю, стягнути з ТОВ "Адонара Агро" на користь ТОВ "Сімакс Груп" витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн, та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 25 249,48 грн.
3.3. При зверненні з касаційною скаргою Скаржник посилається на:
- застосування положень статей 614, 946 Цивільного кодексу України без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладеного у постанові від 08.07.2021 у справі №  910/15618/19;
- застосування положень статті 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладеного у постанові від 23.01.2024 у справі №  922/2161/22, від 14.12.2023 у справі №  910/14817/22, від 08.10.2020 у справі №  910/11397/18;
- застосування положень статей 316, 317, 328, 334, 953 Цивільного кодексу України без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладеного у постанові від 26.07.2022 у справі №  903/411/20 (5004/1694/11).
Одночасно Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України в контексті можливості одностороннього розірвання договору за наявності в ньому застереження про таку можливість за умови сплати ініціатором вартості послуг за договором, а також невиконання цього обов`язку особою.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 21.12.2021 між ТОВ "Сімакс Груп" (експедитор) та ТОВ "Адонара Агро" (клієнт) укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого експедитор зобов`язується надавати клієнту за його дорученням і за його рахунок послуги в сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги експедитора. При наданні зазначених послуг експедитор діє від свого імені, забезпечивши документальне підтвердження понесених в зв`язку з виконанням цього договору витрат.
4.2. Сторони домовилися, що пункт призначення, найменування вантажу, кількість, якість та властивості вантажу та інші суттєві умови договору, в ньому не обумовлені, вказуються в заявці (додатку до цього договору). Організація надання послуг з боку експедитора здійснюється без переходу права власності на вантаж клієнта. Експедитор не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися вантажем клієнта, що знаходиться у нього на зберіганні, крім як відповідно до положень цього договору (пункт 2.2 Договору).
4.3. Відповідно до пункту 3.1. Договору експедитор надає клієнту послуги з: транспортно-експедиторського обслуговування вантажів; подання/прибирання, приймання/розвантаження узгоджених транспортних засобів (автомобілі), оформлення необхідних товаросупровідних документів відповідно до діючих правил та інструкцій клієнта на території складу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Е (надалі "склад"); організації стафірування контейнерів (завантаження в 20-футові та/або 40-футові з використанням за заявкою клієнта та в залежності від типу вантажу додаткового обладнання (лайнер-бегів, дерев`яних щитів, картону, поліпропіленові мішки) з вантажами клієнта на складі; організації переміщення контейнерів на авто-платформі(-ах) від складу контейнерні термінали Одеського, Південного та Чорноморського морського торговельного порту (надалі контейнерні термінали), та по території контейнерного терміналу при необхідності зберігання вантажів на контейнерних терміналах в рамках технологічного процесу перевалювання вантажів; організації зберігання вантажів клієнта на території складу; організації огляду відповідними службами та оформлення експортних сертифікатів на вантаж клієнта за заявкою клієнта; оформлення суднових вантажних документів (коносаменту, тощо), оформлення сертифікатів та дозволів (необхідних для відправлення вантажу морським транспортом); оформлення документів, що підтверджують приймання вантажу, його стафірування, зберігання, фасування, завантаження у морський контейнер тощо; організації митного оформлення вантажів клієнта (включаючи оформлення ВМД), в тому числі представлення інтересів клієнта в митних органах України; організації завантаження контейнерів на судно та фрахтування морського перевезення вантажів клієнта (при необхідності).
4.4. Надаючи послуги, експедитор діє від свого імені та за рахунок клієнта, якщо інше не передбачено договором (пункт 3.3 Договору).
4.5. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору експедитор надає послуги, передбачені договором, щодо вантажів, які належать клієнту або законним власником яких є клієнт. Відомості щодо кількості, стану і якості вантажу, маркування та упаковки, ступеня небезпеки тощо, що надається до перевалювання, вказуються у відповідних заявках клієнта (заявка), що є невід`ємною частиною договору.
4.6. Експедитор за відповідним дорученням (заявкою) клієнта та за його рахунок, серед іншого: забезпечує оптимальне транспортне обслуговування та виконує роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, сортуванням, фасуванням вантажів клієнта, завантаженням вантажів в контейнери, зберіганням, при необхідності - переміщенням контейнерів на авто-платформі до та по території контейнерних терміналів, в рамках технологічного процесу перевалювання вантажів; веде облік надходження та видачі вантажів на складі (пункт 5.1 Договору). 
4.7. Пунктом 5.2. Договору передбачено обов`язки експедитора зокрема: якісно і своєчасно надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з умовами договору та додатків до нього, керуючись вказівками клієнта, узгодженими з експедитором в установленому порядку; забезпечити та дотримуватися технічних умов та норм для збереження та підтримки якості вантажів клієнта; вжити всіх заходів для збереження вантажу, що надійшов до складу для транспортної обробки експедитором; при необхідності доступу представників клієнта або номінованого клієнта сюрвейєра на територію складу сприяти в оформленні відповідних перепусток.
4.8. За умовами пункту 5.3 Договору експедитор має право не приступати до виконання зобов`язань за договором до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором зобов`язань, передбачених договором.
4.9. Клієнт зобов`язується, окрім іншого: своєчасно за 3 (три) робочі дні до початку надання послуг надавати експедитору заявки в письмовому вигляді електронною поштою за адресою public@simaksgp.com; своєчасно надавати експедитору повну, точну і достовірну інформацію про найменування, кількість, якість та інші характеристики вантажу, його властивості, умови перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх зобов`язань за договором транспортного експедирування, а також документи, які стосуються вантажу, необхідні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю та нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; сплатити належні експедитору платежі, а також відшкодувати витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання договору транспортного експедирування та документально підтверджені, якщо такі були підтверджені клієнтом (пункт 5.3 договору).
4.10. Пунктом 6.1. Договору встановлено, що оплата послуг експедитора формується на підставі тарифів, визначених у додатках до цього договору, які підписуються сторонами на партію або кілька партій вантажів. Винагорода експедитора визначається як різниця між сумою, отриманою від клієнта, та сумою, перерахованою третім особам для виконання даного договору та включає в себе винагороду експедитора за надання послуг з організації вантажно-розвантажувальних робіт (далі - ВРР) на водний транспорт, експедиції, митного оформлення фумігації та обробки вантажів, обслуговування контейнерів відповідно до умов коносаменту.
4.11. Водночас пунктами 6.4 - 6.7 Договору передбачено, що послуги та роботи з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу, що виконуються експедитором за цим договором, оплачуються клієнтом за ставками та в порядку, зазначених у додатках до цього договору, за наступною схемою: датою надання послуг/виконання робіт є дата акту виконаних робіт/наданих послуг. Документи, що підтверджують понесені витрати, експедитор надає не пізніше 14 днів з моменту виставлення рахунку.
Пересилання рахунків та актів виконаних робіт/наданих послуг здійснюється електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1., але з обов`язковим подальшим наданням паперових (письмових) оригіналів. Послуги вважаються наданими після підписання обома сторонами Акту наданих послуг (акту виконаних робіт). Експедитор має право не розпочинати надання послуг у разі ненадання клієнтом заявки на надання послуг.
4.12. За результатами надання послуг експедитор направляє клієнту підписаний експедитором акт наданих послуг (акт виконаних робіт) (надалі - Акт). Клієнт зобов`язується підписати Акт та один його примірник повернути експедитору в 5-денний термін з моменту отримання. У разі, якщо в зазначений термін клієнт не передасть експедитору на підпис обґрунтовану відмову від підписання Акту, такий Акт вважатиметься прийнятим клієнтом без застережень та в повному обсязі (пункт 6.9 Договору).
4.13. Відповідно до пунктів 7.1 - 7.2 Договору клієнт попередньо інформує експедитора про пункти відправлення та призначення вантажу в порядку, що визначений цим договором або додатками до нього. Інформація про пункти відправлення та призначення вантажу повинна містити назву країни, регіону, області тощо (за наявності), міста, залізничної станції, автомобільної станції, аеропорту, морського, річкового порту та інші відомості.
4.14. Як визначено пунктами 10.1 - 10.5 Договору, він діє з моменту набуття чинності до його припинення. Днем набуття договором чинності є день його підписання. Датою підписання є дата, зазначена на першій сторінці договору. Днем припинення дії договору є день закінчення терміну, станом на який його було укладено, або день дострокового розірвання договору. У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Договір підписаний терміном на один рік. Якщо жодна зі сторін не виявить бажання припинити дію договору не пізніше одного місяця до закінчення річного терміну, договір вважається продовженим на кожний наступний річний термін.
Будь-яка зі сторін має право припинити дію договору достроково в разі, якщо відносно іншої сторони виникла загроза банкрутства або неплатоспроможності, інша сторона припинила свою діяльність або допустила суттєве порушення зобов`язань. При цьому, якщо ініціатором припинення є клієнт, він зобов`язаний оплатити експедитору усі послуги, які були їм замовлені до дати припинення дії договору.
4.15. Датою припинення дії договору є день отримання однією зі сторін письмового повідомлення іншої сторони про припинення дії договору (п. 10.8. Договору).
4.16. Зміни та доповнення до договору мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 12.5 Договору).
4.17. Додатковою угодою № 1 до Договору, яка має назву Стандартні робочі процедури (наволочні вантажі в контейнерах) та відповідно до розділу 1 якої під складом розуміють територію критого приміщення розташованого за адресою м.  Одеса, вул. Отамана Чепіги 29-е, на якій проводять вантажні операції з вантажами клієнта згідно з договором. Пропускна здатність (одноразове накопичення): 350 тонн (монокультура, зерно).
4.18. У матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні: № 000688 від 22.12.2021 на перевезення 28,36 тонн сорго врожаю 2021 року; № 000684 від 23.12.2021 на перевезення 26,68 тонн сорго врожаю 2021 року; № 2 від 25.12.2021 на перевезення 27,36 тонн сорго врожаю 2021 року; № 8 від 04.01.2022 на перевезення 23,18 тонн сорго врожаю 2021 року; № 20 від 04.01.2022 на перевезення 28,26 тонн сорго врожаю 2021 року; № 10 від 05.01.2022 на перевезення 26,88 тонн сорго врожаю 2021 року; № 501/1 від 05.01.2022 на перевезення 26,90 тонн сорго врожаю 2021 року; № 10 від 10.01.2022 на перевезення 29,10 тонн сорго врожаю 2021 року; № 1901 від 10.01.2022 на перевезення 23,16 тонн сорго врожаю 2021 року; № 8/1 від 12.01.2022 на перевезення 23,10 тонн сорго врожаю 2021 року; № 1301 від 13.01.2022 на перевезення 27,08 тонн сорго врожаю 2021 року; № 8/2 від 14.01.2022 на перевезення 22,86 тонн сорго врожаю 2021 року; № 1501 від 15.01.2022 на перевезення 26,80 тонн сорго врожаю 2021 року; № 11 від 16.01.2022 на перевезення 27,15 тонн сорго врожаю 2021 року; № 20 від 18.01.2022 на перевезення 23,35 тонн сорго врожаю 2021 року; № 23 від 24.01.2022 на перевезення 23,43 тонн сорго врожаю 2021 року; № 2401 від 24.01.2022 на перевезення 27,77 т сорго врожаю 2021 року; № 45/1 від 27.01.2022 на перевезення 23,63 тонн сорго врожаю 2021 року; №  2801 від 28.01.2022 на перевезення 28,56 тонн сорго врожаю 2021 року; № 000692 від 01.02.2022 на перевезення 27,31 тонн сорго врожаю 2021 року, в яких зазначено, що ТОВ "Сімакс Груп" виступає вантажоодержувачем для ТОВ "Адонара Агро"; пункт розвантаження м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; замовником (платником) та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Експо". Вказані товарно-транспортні накладні мають підписи представників ТОВ "Агромаркет-Експо" та ТОВ "Сімакс Груп", скріплені печатками підприємств.
4.19. ТОВ "Сімакс Груп" у період з 22.12.2021 по 01.02.2022 прийнято на зберігання від ТОВ "Адонара Агро" згідно з Договором вантаж - сорго у загальній кількості 520,92 тонн, що додатково підтверджується реєстром прийому вантажу.
4.20. Зі складених ТОВ "Сімакс Груп" розрахунків зберігання copгo (насіння) ТОВ  "Адонара Агро" за період з 01.11.2022 по 31.03.2023 згідно тарифів Додатку № 1 до Договору, ТОВ "Сімакс Груп" зберігає товару ТОВ "Адонара Агро" у кількості 333,38 тонн.
4.21. 10.10.2022 ТОВ "Адонара Агро" звернулось до ТОВ "Сімакс Груп" з листом, в якому просило останнього згідно з Договором завантажити 2 авто (дані нижче) згідно з такими інструкціями: товар - сорго; об`єм - 25 тонн насипом у кожному авто:
1) ОСОБА_1 , НОМЕР_10, вод. посв. НОМЕР_11, пасп. НОМЕР_12, виданий Ширяївським PB УМВС України в Одеській області 23.11.2005, авто - MAN TGA, НОМЕР_1 , причіп - BERGER, НОМЕР_2 , перевізник - ТОВ "Агромаркет-Експо";
2) ОСОБА_2 , НОМЕР_13, вод. посв. НОМЕР_14, пасп. НОМЕР_15, Виданий Ширяївським PB УМВС України в Одеській області 04.12.2001, авто - MAN TGX, НОМЕР_3 , причіп - HERTOGHS, НОМЕР_4 , перевізник - ТОВ "Грейн Трейд Юг".
4.22. 01.11.2022 ТОВ "Адонара Агро" направило ТОВ "Сімакс Груп" повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення вантажу, відповідно до якого Позивач за первісним позовом повідомив, що не має наміру подальшого співробітництва з ТОВ "Сімакс Груп" та отримувати надалі будь-які послуги, у зв`язку зазначив про відмову від подальшого отримання послуг за Договором та вимагав здійснити повернення вантажу, зазначеного у наведених товаротранспортних накладних. Повідомлення отримано ТОВ "Сімакс Груп" 03.11.2022.
4.23. У відповідь на вищезазначене повідомлення ТОВ "Сімакс Груп" листом №  9112-  1 від 09.11.2022 зазначило ТОВ "Адонара Агро", посилаючись на п. 10.5 Договору, що оскільки ініціатором припинення договору виступає клієнт, то для належного припинення його дії він зобов`язаний сплатити існуючі заборгованості. Окрім того, ТОВ "Сімакс Груп" зауважило, що Договір буде вважатись належним чином припинений відразу після сплати заборгованості ТОВ "Адонара Агро" у повному обсязі. 
4.24. 14.11.2022 ТОВ "Адонара Агро" направило на адресу ТОВ "Сімакс Груп" вимогу про негайне повернення спірного вантажу. Вимога повернута на адресу відправника без її вручення.
4.25. 26.12.2022 ТОВ "Адонара Агро" знову звернулось до ТОВ "Сімакс Груп" з листом, яким просило останнього з 27.12.2022 по 29.12.2022 завантажити 3 авто: НОМЕР_5 /АА0459ХF (водій ОСОБА_3 ), НОМЕР_6 / НОМЕР_7 (водій ОСОБА_4 ) та НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (водій ОСОБА_5 ) згідно наступних інструкцій: товар - сорго; об`єм - 25 тонн нетто у кожному авто; упаковка - насипом. У відповідному листі ТОВ "Адонара Агро" гарантувало оплату наданих послуг згідно з Договором. 
4.26. 31.03.2023 ТОВ "Сімакс Груп" виставило до сплати ТОВ "Адонара Агро" рахунки: № 3 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до Договору за листопад 2022 року на загальну суму 131665,39 грн з ПДВ, № 4 за послуги зі зберігання вантажу за грудень 2022 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ, № 5 за послуги зі зберігання вантажу за січень 2023 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ, № 6 за послуги зі зберігання вантажу за лютий 2023 року на загальну суму 122887,69 грн з ПДВ, № 7 за послуги зі зберігання вантажу за березень 2023 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ.
4.27. Разом із вищевказаними рахунками ТОВ "Сімакс Груп" були складені відповідні акти надання послуг, за яким в рамках укладеного Договору надано послуги загальною вартістю 662715,80 грн за зберігання вантажу за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, за кожний місяць окремо. Вказані акти підписані лише з боку ТОВ  "Сімакс Груп".
4.28. 07.04.2023 ТОВ "Сімакс Груп" надіслано ТОВ "Адонара Агро" вищевказані рахунки за зберігання вантажу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Додатково вказані рахунки на оплату та акти надання послуг 20.04.2023 направлені ТОВ "Сімак Груп" на адресу місцезнаходження ТОВ "Адонара Агро": м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47 направлені засобами поштового оператора АТ "Укрпошта" та Кур`єрською службою доставки. Належні докази направлення містяться в матеріалах справи.
4.29. 07.04.2023 ТОВ "Адонара Агро" знову направило на адресу ТОВ "Сімакс Груп" вимогу від 06.04.2023 про негайне повернення вантажу - сорго 2021 року у кількості 333,38 тонн, при цьому зазначивши, що рахунки за зберігання вантажу за період з вересня 2022 року по березень 2023 року оплаті не підлягають у зв`язку з порушенням відповідачем положень Закону. Дана вимога була отримана ТОВ  "Сімакс Груп" 18.04.2023.
4.30. Окрім того, в матеріалах справи наявна вимога ТОВ "Агромаркет-Експо" від 23.03.2023 до ТОВ "Сімакс Груп" про повернення спірного вантажу, де зазначено що вказані особи не перебувають у договірних відносинах у зв`язку з чим утримання вантажу є безпідставним.
4.31. Звертаючись з первісним позовом ТОВ "Адонара Агро" вказує про неналежне виконання ТОВ "Сімакс Груп" зобов`язань за Договором щодо відвантаження сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн, у зв`язку з чим просить зобов`язати ТОВ  "Сімакс Груп" повернути таке майно у судовому порядку.
4.32. Звертаючись з зустрічним позовом ТОВ "Сімакс Груп" посилається на наявність у ТОВ "Адонара Агро" заборгованості за Договором за зберігання майна на суму 662  715,80 грн, у зв`язку з чим просить стягнути таку заборгованість з ТОВ "Адонара Агро" у судовому порядку.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Предметом первісного позову є вимога ТОВ "Адонара Агро" про повернення ТОВ  "Сімакс Груп" сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни з підстав недотримання останнім обов`язків зберігача за Договором.
5.4. Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виникнення у ТОВ "Сімакс Груп" обов`язку повернення сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни на підставі Договору виникло згідно з вимогами статті 953 Цивільного кодексу України після направлення ТОВ "Адонара Агро", як поклажодавцем, першої вимоги повернути річ 01.11.2022.
5.5. При зверненні з касаційною скаргою ТОВ "Сімакс Груп" заперечує обґрунтованість первісних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами положень статей 316, 317, 328, 334, 953 Цивільного кодексу України без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладеного у постанові від 26.07.2022 у справі №  903/411/20 (5004/1694/11).
Скаржник вказує, що спірне майно було набуте ТОВ "Адонара Агро" відповідно до договору поставки, укладеного з ТОВ "Агромаркет-Експо" 14.01.2022 №211221/S/AA-AE. Згідно з додатковою угодою від 01.03.2023, зобов`язання сторін за вказаним договором було припинено, і право власності на майно повторно перейшло до ТОВ  "Агромаркет-Експо". Скаржник зазначає, що, відповідно до чинного законодавства, його обов`язок щодо повернення майна стосується виключно нового власника - ТОВ "Агромаркет-Експо"
5.6. З приводу наведеного Суд зазначає таке.
5.7. Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
5.8. Статтею 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
5.9. За змістом статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.
5.10. Обґрунтовуючи наявність правових підстав для повернення ТОВ "Сімакс Груп" сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни ТОВ "Адонара Агро" вказує на існування відповідного обов`язку на підставі Договору, за умови наявності доказів передання такого товару на зберігання.
5.11. Частиною першою статті 953 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
5.12. У ході розгляду спору у суді першої інстанції, зокрема при зверненні з відзивом на позовну заяву від 17.05.2023, ТОВ "Сімакс Груп" вказувало про невиконання такого зобов`язання через:
- невизначення суб`єкта повернення, оскільки вимога про повернення спірного вантажу заявлена також і ТОВ "Агромаркет-Експо", як належним власником товару. Одночасно ТОВ "Сімакс Груп" надавав докази такої вимоги.
- відсутність належної організації з боку ТОВ "Адонара Агро" отримання такого товару.
5.13. Під час проведення судового засідання у суді касаційної інстанції сторони підтвердили обставину приналежності спірного майна на праві власності ТОВ  "Агромаркет-Експо".
5.14. Суд зазначає, що потенційно обставина набуття іншою особою права власності на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни та заявлення нею самостійної вимоги до зберігача про повернення майна є ключовою для вирішення цього спору. Це питання має пріоритетне значення у цій справі, оскільки саме визначення законного власника майна впливає на подальший порядок виконання зобов`язань, повернення спірного вантажу особі, наділеній повноваженнями щодо пред`явлення відповідної вимоги та є визначальним для справедливого та обґрунтованого вирішення спору, з огляду на таке.
5.15. Так, стаття 953 Цивільного кодексу України передбачає обов`язок для зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути майно, навіть якщо строк його зберігання не закінчився. Однак у ситуації зміни власника майна, яке перебуває на зберіганні, важливим є правонаступництво прав і обов`язків за договором зберігання. Новий власник, набувши право власності, водночас отримує і всі пов`язані з цим правом похідні вимоги, включно з правом вимагати повернення майна від зберігача.
5.16. Суд враховує принцип правонаступництва, закріплений у цивільному законодавстві, який передбачає, що перехід права власності супроводжується переходом усіх похідних прав, зокрема права вимоги. 
Зазначене узгоджується з загальними положеннями зобов`язального права, згідно з якими новий власник є належним суб`єктом права вимоги щодо майна, яке знаходиться на зберіганні. Від моменту набуття права власності новий власник отримує всі права попереднього власника, включаючи право вимагати повернення майна.
Таким чином, у випадку зміни власника майна, зберігач зобов`язаний повернути це майно новому власнику, оскільки разом із правом власності до нього переходить і право вимоги повернення майна відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України.
5.17. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у справі №  903/411/20 (5004/1694/11), на яку посилається Скаржник при зверненні з касаційною скаргою, предметом спору якої виступало питання правомірності права вимоги особи щодо повернення майна, яке знаходилося на відповідальному зберіганні, після його реалізації даною особою на аукціоні.
Так, Верховний Суд у постанові від 26.07.2022 у справі № 903/411/20(5004/1694/11) встановив, що після продажу майна на аукціоні новому власнику, до нього перейшло не лише право власності, але й право вимагати повернення цього майна від зберігача, що відповідає статті 953 Цивільного кодексу України. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що попередній власник втратив право вимоги повернення майна від зберігача з моменту передачі права власності новому власнику.
5.18. Отже, за обставин справи неповне дослідження судом питання належного суб`єкта права вимоги повернення майна створює ризик того, що зберігач може повернути майно неналежній особі, що, своєю чергою, порушує принцип правової визначеності та законного порядку володіння майном. 
5.19. Суд звертає увагу на те, що позиція ТОВ "Сімакс Груп" під час розгляду справи у суді першої інстанції зводилася до намагання з`ясувати належного суб`єкта, якому має бути повернене спірне майно. Зокрема, ТОВ "Сімакс Груп" неодноразово звертало увагу суду на необхідність дослідження питання права власності на спірний вантаж.
Так, у суді першої інстанції ТОВ "Сімакс Груп" заявляло клопотання від 13.06.2023 про витребування доказів на підтвердження права власності на спірне майно від ТОВ  "Адонара Агро", яке було залишено без задоволення судом першої інстанції; клопотання від 07.07.2023 про витребування доказів на підтвердження права власності на спірне майно від ТОВ "Агромаркет-Експо", яке залишено без реагування та оцінки з боку суду; клопотання від 10.07.2023 про залучення ТОВ "Агромаркет-Експо" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке також залишено без реагування та оцінки з боку суду.
З протоколів судових засідань вбачається, що питання невизначеності власника спірного майна неодноразово висловлювалось ТОВ "Сімакс Груп" і відповідне питання виступало предметом обговорення.
5.20. Поряд з цим Суд зазначає, що ТОВ "Агромаркет-Експо", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до суду першої інстанції було надано позовну заяву до ТОВ "Сімакс Груп" про зобов`язання повернути майно - сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни.
17.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву ТОВ "Агромаркет-Експо", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ "Сімакс Груп" про зобов`язання повернути майно до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/1877/23.
29.01.2024 ТОВ "Агромаркет-Експо" подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів підтвердження права власності на спірний товар, яке того ж дня судом залишено без розгляду разом із доданими до нього документами у зв`язку із пропуском процесуального строку на їх подання, про що було постановлено відповідну протокольну ухвалу.
27.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ  "Агромаркет-Експо" до ТОВ "Сімакс Груп" про зобов`язання повернути майно.
5.21. Суд звертає увагу на те, що на момент розгляду спору у суді першої інстанції в матеріалах справи містилася  документація щодо доводів та заперечень ТОВ "Сімакс Груп". У зв`язку з чим, залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме ТОВ "Агромаркет-Експо", не позбавляє суд необхідності оцінки як підставності клопотання ТОВ "Сімакс Груп" про залучення даної особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так і дослідження зазначених обставин.
5.22. Попри це, суд першої інстанції не здійснив ґрунтовного дослідження питання щодо належності суб`єкта права вимоги повернення спірного вантажу, зокрема, враховуючи заявлену ТОВ "Агромаркет-Експо" позицію як власника майна, та клопотання ТОВ "Сімакс Груп" від 07.07.2023 щодо витребування доказів, які підтверджують право власності ТОВ "Агромаркет-Експо" на спірне майно.
5.23. Водночас беручи до уваги обов`язковість дослідження правового статусу ТОВ  "Агромаркет-Експо" у межах спірних правовідносин, а також його заперечення як власника майна щодо можливості передання цього майна іншій особі, неврахування та недослідження судом поданих доказів, лише на підставі їх подання поза межами встановленого строку, при розгляді позовної вимоги ТОВ "Агромаркет-Експо" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є неприйнятним.
Такий підхід суперечить принципам повноти та об`єктивності дослідження обставин справи. Обов`язок суду полягає не лише у дотриманні процесуальних строків, але й у забезпеченні належного правового аналізу суттєвих обставин, що мають значення для вирішення спору. Ігнорування доказів лише через їх подання поза межами встановленого строку, без врахування їх змісту та впливу на справу, порушує принцип справедливості та принцип рівності сторін у процесі, що передбачає об`єктивний аналіз усіх наданих сторонами доказів для належного вирішення спору.
5.24. Зазначене є недоліками судового розгляду та потребує усунення під час нового розгляду спору.
5.25. Необхідність дослідження відповідної обставини пов`язується також зі змістом зустрічного позову, який полягає у стягненні ТОВ "СІМАКС ГРУП" як зберігачем плати за зберігання майна на суму 662 715,80 грн.
5.26. За змістом статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Так, виходячи з умов договору зберігання, якщо інше не передбачено його положеннями, обов`язок сплати за зберігання лежить на поклажодавці - особі, яка передала майно на зберігання. Водночас зміна власника майна вимагає додаткового дослідження щодо того, чи передбачає відповідний договір перехід обов`язків зберігання і сплати за нього новому власнику.
5.27. Керуючись принципами договірного права, що регулюють відносини зберігання та передачу прав і обов`язків у випадку зміни власника майна, якщо в договорі купівлі-продажу не передбачено перехід зобов`язань на нового власника обов`язок щодо сплати за зберігання залишається за поклажодавцем, навіть після передачі права власності на майно іншій особі.
Якщо новий власник набуває прав власності на майно разом із зобов`язаннями за договором зберігання, він також зобов`язаний нести фінансові зобов`язання, пов`язані зі зберіганням майна. 
5.28. Відповідно до статті 946 Цивільного кодексу України якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.
5.29. За приписами статті 947 Цивільного кодексу України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.30. Статтею 948 Цивільного кодексу України передбачено, що поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.
5.31. Зазначене підлягає дослідженню в розрізі питання стягнення ТОВ "Сімакс Груп" плати за надані послуги у договірному порядку, з моменту отримання ним вимоги поклажодавця/власника майна про повернення майна, так і існування підстав для нарахування такої плати ТОВ "Сімакс Груп" в порядку статей 946 та 947 Цивільного кодексу України
При цьому, питання належної реалізації зберігачем свого обов`язку щодо повернення майна повинно бути досліджено також у контексті виконання поклажодавцем/власником майна дій, спрямованих на отримання спірного майна.
5.32. Таким чином, зазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, залишились поза увагою суду, що є порушенням частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена норма встановлює обов`язок ухвалення судами рішення на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.33. Згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.34. При цьому встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
5.35. Суд зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
5.36. Оскільки судами не було встановлено обставин спору, які мають ключове значення для розгляду справи, Суд не надає правову оцінку іншим аргументам Скаржника щодо неправильного застосування судами норм матеріального права.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
6.2. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої  статті 287 цього Кодексу.
6.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
6.5. Під час нового розгляду справи господарському суду слід повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи, якими вони обґрунтовували свої доводи і заперечення під час розгляду справи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП" задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №  916/1877/23 скасувати, а справу №  916/1877/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Зуєв

Судді                                                                                                              Н. Багай

І. Берднік