ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  918/124/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Баранець   О.   М., Студенець   В.   І.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського   Д.   А.
та представників:
позивача - не з`явися
відповідача 1 - не з`явися
відповідача 2 - Кузнецов   І.   С., Титикало   Р.   С.
відповідача 3 - не з`явися
відповідача 4 - не з`явися
третьої особи 1 - не з`явися
третьої особи 2 - не з`явися
третьої особи 3 - не з`явися
третьої особи 4 - не з`явися
третьої особи 5 - не з`явися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (головуючий суддя - Бучинська   Г.   Б., судді - Філіпова   Т.   Л., Василишин   А.   Р.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 (суддя - Пашкевич   І.   О.)
у справі №   918/124/23
за позовом  ОСОБА_1 
до 1)   Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)    ОСОБА_4 , 2)    ОСОБА_5 , 3)    ОСОБА_6 , 4)    ОСОБА_7 , 5)    ОСОБА_8 
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2022 та від 01.12.2022, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача   2 за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 та від 13.12.2022, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40% та 87,60%

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (відповідач   1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (відповідач   2), ОСОБА_2 (відповідач   3), ОСОБА_3 (відповідач   4) про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-1 від 28.11.2022 та від 01.12.2022, скасування реєстраційних записів №   1006021070029000014 від 29.11.2022 та №   1006021070030000014 від 02.12.2022, визнання недійсним Статуту в редакції від 28.11.2022, про припинення за відповідачем   2 права власності на частку у статутному капіталі відповідача-1 номінальною вартістю 1   500 грн, переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача   2 за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 та від 13.12.2022, про припинення за відповідачем   2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, що набуті за вказаними договорами, та про визнання позивача власником частки у статутному капіталі відповідача   1, номінальною вартістю 56000 грн у розмірі 2,40% та 87,60%.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого було створено на підставі статті 115 Господарського кодексу України, яке входило до розділу гл.11 Кодексу ПРИВАТНІ ПІДПРИЄМСТВА. ІНШІ ВИДИ ПІДПРИЄМСТВ та виключене з Кодексу 24.05.2011, відтак відповідач   1 (Підприємство) є товариством з обмеженою відповідальністю, а тому у своїй діяльності зобов`язане керуватись Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
3.          Викладаючи хронологію подій, позивач вказує, що 25.11.2022 отримала від відповідача   1 повідомлення від 17.11.2022 про те, що 28.11.2022 та 01.12.2022 будуть проведені загальні збори учасників відповідача   1.
4.          28.11.2022 було проведено загальні збори відповідача   1, на порядку денному яких розглядалося питання про внесення змін та затвердження Статуту Підприємства у новій редакції, рішення за результатами яких оформлене протоколом №   7/2022. ОСОБА_1 вказує, що в порушення частини п`ятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", їй, як учаснику відповідача   1, не було направлено проект запропонованих змін до Статуту підприємства разом із повідомленням від 17.11.2022 про проведення загальних зборів власників підприємства, незважаючи на те, що вона зверталася до відповідача   1 із проханням не розглядати 28.11.2022 питання про внесення змін та затвердження Статуту, допоки їй не буде надано проект запропонованих змін. Позивач акцентує увагу, що у зв`язку із викладеним розгляд 28.11.2023 такого питання денного як затвердження нової редакції Статуту був протиправним.
5.          Позивач звертає увагу, що редакція Статуту підприємства, яка була чинною станом на дату проведення зборів 28.11.2022 (затверджена загальними зборами підприємства 25.11.2020 протокол №   1/2020) містила п.7.8, згідно з яким власник підприємства має право відчужувати свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам. Окрім того, дана редакція статуту містила п.7.10 за умовами якого власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.
6.          В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що із нової редакції Статуту, що затверджена рішенням загальних зборів відповідача   1 від 28.11.2022, вказані положення про згоду та письмове повідомлення інших учасників про намір продажу частки виключено. Натомість включено п.7.8, згідно з яким власник підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у Статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів учасників.
7.          Позивач стверджує, що загальні збори відповідача   1 проведені 28.11.2022 за відсутності кворуму та є неповноважними, адже на даних зборах повинні були б бути присутніми усі учасники підприємства, а рішення прийматись одностайно, позаяк статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства; оскільки стаття 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає, що статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
8.          Також ОСОБА_1 вказує на порушення її переважного права на внесення додаткового вкладу, гарантоване їй статтею 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", під час збільшення розміру статутного капіталу, яке відбулося на загальних зборах 01.12.2022.
9.          Позивач відзначає, що вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого 01.12.2022 відбувся в обхід статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", адже відповідач-2 як третя особа міг зробити додатковий вклад лише після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів. При цьому із повідомлення від 17.11.2022 про проведення загальних зборів 01.12.2022, отримане позивачем іще до того як відбулися загальні збори 28.11.2022 та затверджено Статут у новій редакції, неможливо встановити яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу підприємства і за рахунок кого, не вказано розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу. В повідомленні не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, при цьому позивач не відмовлявся від свого переважного права зробити такий додатковий вклад. Збільшення розміру статутного капіталу та прийняття вкладу відповідача-2 могло відбутися виключно після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками відповідача   1.
10.          Рішення загальних зборів від 01.12.2022 про надання згоди третій особі на внесення додаткового вкладу прийняте без згоди усіх учасників відповідача   1, із порушенням переважного права позивача як учасника на внесення додаткового вкладу. При цьому позивач направляв для відповідача   1 лист, у якому просив не розглядати на загальних зборах 01.12.2022 питання про збільшення розміру статутного капіталу допоки позивача не буде повідомлено про те, яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу, за рахунок кого, умови на яких відчужується частка та ін. Однак незважаючи на неповідомлення позивача про всі умови збільшення розміру статутного капіталу прийнято рішення 01.12.2022, внаслідок якого частка ОСОБА_1 у статутному капіталі протиправно зменшилася та із 3,28% до 3,20%.
11.          Позивач наголошує, що право на вступ третьої особи (відповідача   2) до відповідача   1 надає виключно передумова із набуття права власності на частку у статутному капіталі. Тобто передумовою вступу нового учасника (відповідача   2) до товариства може бути лише набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства.
12.          Набуття відповідачем   2 статусу учасника відповідача   1 шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.
13.          Окрім того, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час відчуження часток за договорами купівлі-продажу від 06.12.2022 та від 13.12.2022 відбулося порушення її переважного права, гарантованого статтею 362 Цивільного кодексу України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п.7.8, 7.10 Статуту в редакції затвердженій загальними зборами підприємства 25.11.2020 протокол №   1/2020.
14.          Так, дані правочини вчинені між відповідачем   3 та відповідачем   2, між відповідачем   4 та відповідачем   2 без письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір продати свою частку, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.
15.          Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту буде переведення прав і обов`язків покупця, а саме - на ОСОБА_1 як на привілейовану особу та, як наслідок, припинення права власності на спірні частки за відповідачем   2, та визнання права власності на дані частки за договорами купівлі-продажу від 06.12.2022 та від 13.12.2022 за позивачем, як особою, на яку переводяться права і обов`язки покупця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16.          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 позов задоволено:
-          визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28.11.2022, які оформлені протоколом №   7/2022 від 28.11.2022;
-          визнано недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затверджений протоколом №   7/2022 від 28.11.2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29.11.2022 за номером запису 1006021070029000014;
-          скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк   І.   С. №   1006021070029000014 від 29.11.2022, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-          визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01.12.2022, які оформлені протоколом №   8/2022 від 01.12.2022;
-          скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк   І.   С. №   1006021070030000014 від 02.12.2022, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-          припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 1   500 грн, яка набута ним на підставі протоколу №   8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01.12.2022;
-          переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";
-          переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";
-          припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56   000,00 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";
-          визнано ОСОБА_1 власником частки у розмірі 87,60% та 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56   000 грн, яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладених 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".
17.          Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що відносини з управління та діяльності Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, як підприємницького товариства безпосередньо врегульовані Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Суди зазначили, що в порушення частини п`ятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 як учаснику відповідача   1 не було направлено проект запропонованих змін до Статуту разом із Повідомленням №   03 від 17.11.2022, при тому, що на порядок денний зборів 28.11.2022 було винесене питання "2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації", що є порушенням порядку повідомлення позивача про загальні збори. Суди дійшли висновку, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів учасників Орендним підприємством Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого було допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, за відсутності кворуму, а відтак позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №   7/2022 від 28.11.2022 підлягають задоволенню.
18.          Суди також зазначили, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів 01.12.2022 було допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, із порушенням переважного права позивача на внесення додаткового вкладу, а тому позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №   8/2022 від 01.12.2022 також підлягають задоволенню.
19.          Також суди дійшли висновку, що укладаючи договори купівлі-продажу часток від 06.12.2022 та від 13.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили переважне право ОСОБА_1 як учасника відповідача   1 на придбання частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.
20.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 змінено, викладено пункти 10, 11 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"10. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56   000,00 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".
11. Визнати ОСОБА_1 власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56 000 грн 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладених 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"".
21.          В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без змін.
22.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції допустив описки/арифметичні помилки, а тому для сприяння швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу, щоб ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зміни рішення місцевого господарського суду шляхом виключення з пункту 10 резолютивної частини рішення визначення відсотків, а саме: "87,60%" та виправлення у пункті 11 резолютивної частини відсотків на правильне значення, а саме: "91,8032%".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
23.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №   906/1336/19, від 22.10.2019 у справі №   923/876/16 (щодо обрання належного способу захисту), постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №   922/1589/22, від 25.10.2023 у справі №   925/761/21, від 26.09.2023 у справі №   910/10699/21 (щодо вмотивованості судового рішення), від 24.04.2019 у справі №   914/921/18, від 08.12.2020 у справі №   922/1633/18, від 18.05.2021 у справі №   903/933/19 (щодо застосування статті 86 ГПК України), від 19.09.2019 у справі №   924/831/17, від 28.11.2019 у справі №   910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №   924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №   922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №   904/7841/21, від 01.09.2023 у справі №   909/1154/21, від 03.12.2020 у справі №   910/1421/20, від 07.11.2023 у справі №   914/343/22 (щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України), від 13.07.2022 у справі №   199/8324/19, від 19.01.2021 у справі №   916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №   522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №   209/3085/20 (щодо застосування статті 3 Цивільного кодексу України), від 16.03.2023 у справі №   915/1172/20, від 31.03.2021 у справі №   923/875/19, від 17.04.2018 у справі №   922/1671/16, від 11.05.2021 у справі №   925/1130/20 (щодо застосування статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
25.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 20 Закону України "Про товариства з обмежено та додатковою відповідальністю" у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи
26.          Позивач подала відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
27.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Розгляд клопотань
28.          15.04.2024 скаржником до Верховного Суду подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтоване тим, що предметом спору у цій справі фактично є частка в розмірі 90% статутного капіталу Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого. Тобто з моменту набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили позивач отримав повний контроль над Орендним підприємством Санаторій "Червона калина". Натомість, отримання права власності на частку робить можливим подальше відчуження новим номінальним власником такої частки на користь третьої особи до моменту, коли у разі скасування оскаржуваних рішень відпаде правова підстава для такого відчуження. Водночас, скасування реєстраційної дії може бути вчинено позивачем в будь-який час на підставі заяви, про подання якої скаржнику не буде відомо. Скасування оскаржуваних рішень зумовить необхідність додаткового звернення з позовами до суду про визнання недійсними угод, укладених в період чинності оскаржуваних судових рішень, оскарження рішень про призначення керівника, скасування в судовому порядку інших організаційно-розпорядчих документів, які були прийняті в період чинності оскаржуваних судових рішень, що свою чергу вимагатиме суттєвого часу задля поновлення порушених прав. Ініціювання і супровід таких справ неодмінно призведуть до завдання скаржнику та орендному підприємству додаткових збитків: витрати на правову допомогу, судовий збір, виплати за вимушені прогули за результатом оскарження незаконних звільнень тощо. Укладення та розірвання договорів, угод та контрактів від імені орендного підприємства, у свою чергу, здатне призвести до безпідставних витрат, зменшення активів та збільшення кредиторської заборгованості такого підприємства. Надалі орендне підприємство може бути визнане банкрутом та не зможе виконати поточні зобов`язання. Такий варіант прямо суперечить інтересам не лише скаржника, а і орендного підприємства. Додатково скаржник понесе упущену вигоду від потенційно негативних результатів діяльності орендного підприємства у період, протягом якого воно перебуватиме поза контролем скаржника. Суму збитку наразі підрахувати складно, однак вже зараз можна стверджувати про те, що мова може йти про одиниці чи десятки мільйонів гривень. Власником 100% частки у статутному капіталі скаржника є Товариство З Обмеженою Відповідальністю "Фроуларія Холдінгс ЛТД" (Кіпр). Кінцевим бенефіціарним власником як скаржника, так і орендного підприємства є ОСОБА_9 (Кіпр). Тільки статутний капітал скаржника складає майже 11 млн грн. З урахуванням дати реєстрації скаржника (28.09.2022), мова про прямі іноземні інвестиції в економіку України під час війни. Таким чином, навіть короткострокове позбавлення скаржника права власності на спірну частку до завершення касаційного перегляду поставить під загрозу як вже вкладені інвестиції, так і подальші інвестиційні плани засновників скаржника. Особливо це актуально в умовах триваючої війни та пов`язаних із цим економічних проблем: зменшення податкових надходжень, дефіцит бюджету тощо. Незупинення дії оскаржуваних рішень очевидно впливатиме на формування негативного іміджу держави Україна як держави, яка не сприяє захисту прав іноземних інвесторів та їх інвестицій. Зупинення дії оскаржуваних рішень фактично призведе лише до того, що на певний період до перегляду касаційним судом відповідної скарги скаржник залишиться фактичним власником спірної частки. У такому разі, при задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення залишаться нереалізованими у відповідній частині, а скаржник не опиниться в ситуації, за якої йому потрібно буде ініціювати додаткові судові провадження для поновлення своїх прав. Важливо і те, що весь час протягом проваджень у судах першої і апеляційної інстанцій скаржник свідомо і добросовісно не вживав жодних дій для перешкоджання реалізації судових рішень у цій справі. Такої ж лінії поведінки скаржник дотримуватиметься і до завершення касаційного перегляду. А тому, у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення підлягатимуть безперешкодній і негайній реалізації. Розгляд справи та збереження у власності скаржника спірної частки має виняткове значення для скаржника, а незупинення дії може призвести до неможливості, ускладнення ефективного відновлення порушених прав ТОВ "Ареджі Ю" як власника Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та можливих порушень прав та інтересів самого товариства та інших учасників. Таким чином, зупинення дії оскаржуваних рішень з одного боку надає скаржнику право продовжити бути власником спірної частки, а з іншого - не призводить до жодних додаткових ризиків чи втрат позивача, у порівнянні з попередніми стадіями розгляду справи.
29.          Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.
30.          Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано частиною першою статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
31.          Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
32.          Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №   904/94/19).
33.          Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
34.          Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції дії оскаржуваних рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанцій, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання (ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України).
35.          Також 06.06.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що розглядувана справа містить виключну правову проблему, при цьому практика розгляду цієї категорії справ лише формується, а також тим, що наразі відсутній чіткий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
36.          19.06.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких позивач обґрунтовувала свої заперечення проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
37.          Стосовно заявленого скаржником клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів зазначає таке.
38.          Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
39.          Згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
40.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.
41.          Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі № 906/677/19).
42.          З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши доводи скаржника, Судом встановлено, що останній не наводить обґрунтованих доводів, які б підтверджували існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні норм права та відсутності сталої судової практики у відповідних питаннях, наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників скаржником не наведена, отже, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
43.          Водночас відсутність сформованого правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до певних правовідносин, на яку посилається скаржник, а також поставлення питань, які не входять до предмету розгляду цієї справи, не можуть бути підставою для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду. Зазначені в клопотанні питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідно до його повноважень у залежності від установлених обставин справи.
44.          30.10.2024 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника позивача - Шаблій   В.   І. для участі у розгляді цієї справи, через незаплановану затримку у відряджені.
45.          Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
46.          За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
47.          Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце призначеного на 31.10.2024 засідання суду касаційної інстанції у цій справі та скористалась своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та / або їх представників у судовому засіданні судом касаційної інстанції у цій справі обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
48.          За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.
49.          Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.
50.          Крім того, відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
51.          Відповідно до п.1.6 Статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затвердженого загальними зборами організації орендарів (протокол №   1/2020 від 25.11.2020), вбачається, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого створено (засновано) за рішенням загальних зборів членів організації орендарів санаторію "Червона калина" і є правонаступником прав та обов`язків державного підприємства санаторію "Червона калина".
52.          Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач   1 створений 24.05.1994, а організаційно-правовою формою юридичної особи відповідача   1 є орендне підприємство.
53.          Так, судами встановлено, що відповідач   1 створений для ефективного використання орендованого державного та власного (набутого) майна з метою отримання прибутку в процесі господарської діяльності з надання санаторно-курортних послуг, а також при здійсненні іншої, не забороненої чинним законодавством України діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної (п.1.6 Статуту відповідача   1 в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол №   1/32020 від 25.11.2020).
54.          З пунктів 3.11, 3.12 Статуту відповідача   1 в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол №   1/32020 від 25.11.2020 вбачається, що підприємство не несе відповідальності по зобов`язаннях його власників; власники несуть ризик втрати свого вкладу до статутного капіталу підприємства та не несуть відповідальності по зобов`язаннях підприємства.
55.          Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2022 вбачається, що засновниками (учасниками) Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є:
- ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 55   000,00 грн);
- ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника): 1   000,00 грн);
- ОСОБА_3 (розмір частки засновника (учасника): 1   000,00 грн);
- ОСОБА_10 (розмір частки засновника (учасника): 1   000,00 грн);
- ОСОБА_11 (розмір частки засновника (учасника): 1   000,00 грн);
- ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 2   000,00 грн).
Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) станом на 01.12.2022 - 61   000,00 грн.
56.          Суди зазначили, що починаючи із 24.05.2011 згідно з чинним законодавством України такий вид та організаційно-правова форма юридичних осіб як орендне підприємство припинила існування.
57.          Відтак суди встановили, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є товариством з обмеженою відповідальністю, а відтак на його діяльність поширюються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
58.          Судами встановлено, що Голова правління Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого Л.   Р.   Рибачок направив для ОСОБА_1 повідомлення №   03 від 17.11.2022 про скликання Загальних зборів власників (орендарів).
59.          У повідомленні №   03 від 17.11.2022 вказано, що у відповідності до п.9.2, 9.8 Статуту Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого повідомляє ОСОБА_1 про проведення загальних зборів власників (орендарів), які відбудуться 28.11.2022 о 12 годині в приміщенні клубу санаторію. На розгляд загальних зборів будуть винесені питання:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів;
2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації.
60.          Крім того, у повідомленні №   03 від 17.11.2022 вказано, що одночасно ОСОБА_1 повідомляється про проведення ще одних загальних зборів власників (орендарів), які відбудуться 01.12.2022 о 12 годині в приміщенні клубу санаторію. На розгляд загальних зборів будуть винесені питання:
1. Про обрання голови та секретаря зборів.
2. Про призначення та забезпечення проведення внутрішніх ревізій, перевірок, інвентаризацій та службових розслідувань.
3. Про обрання ревізійної комісії, визначення її кількісного складу.
4. Про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток).
5. Про формування фондів виробництва, соціального розвитку, резервного фонду та їх використання.
6. Про обрання голови правління.
7. Про проведення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
8. Про вирішення поточних питань діяльності орендного підприємства.
61.          Повідомлення №   03 від 17.11.2022 було направлено ОСОБА_1 цінним листом (трек-номер відправлення 3531200980219) з описом вкладення, з якого вбачається, що до повідомлення №   03 від 17.11.2022 не приєднано жодного документа.
62.          Суди встановили, що в порушення ч.5 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 як учаснику відповідача   1 не було направлено проект запропонованих змін до Статуту разом із Повідомленням №   03 від 17.11.2022, при тому, що на порядок денний зборів 28.11.2022 було винесене питання: "2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації".
63.          Матеріали справи не містять доказів направлення поштою або вручення особисто позивачу проекту запропонованих змін до Статуту відповідача   1, - як вбачається із повідомлення №   03 від 17.11.2022, у ньому не вказано яким чином ОСОБА_1 має можливість ознайомитися із проектом запропонованих змін до Статуту та іншими документами і інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що мали відбутися 28.11.2022.
64.          При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення №   03 від 17.11.2022 у якому вказано, що 28.11.2022 відбудуться загальні збори відповідача, до питань порядку денного на яких винесено питання про внесення змін та державної реєстрації статуту відповідача   1, - направила цінним листом з описом вкладення для відповідача   1 своє письмове повідомлення від 28.11.2022.
65.          У даному письмовому повідомленні від 28.11.2022 ОСОБА_1 вказує, що нею 25.11.2022 було отримано повідомлення №   03 від 17.11.2022, у якому визначено, що на розгляд загальних зборів 28.11.2022 буде винесене питання про внесення змін та затвердження статуту підприємства; разом з цим орендне підприємство (відповідач   1) є товариством з обмеженою відповідальністю, а відтак ОСОБА_1 зауважує, що в порушення ч.5 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" їй не було направлено проект запропонованих змін до Статуту підприємства разом із повідомленням №   03 від 17.11.2022, а тому вважає розгляд 28.11.2022 такого питання порядку денного як внесення змін до статуту - протиправним.
66.          На підставі викладеного, ОСОБА_1 , серед іншого, просила у повідомленні від 28.11.2022:
- не розглядати на загальних зборах Підприємства 28.11.2022, про які її повідомлено письмовим повідомленням №   03 від 17.11.2022, питання щодо внесення змін та затвердження статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого і його державної реєстрації;
- якщо є необхідність внесення змін та затвердження статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого повідомити її про проведення загальних зборів разом із письмовим повідомленням направити проект запропонованих змін до статуту підприємства;
- надати (надіслати) документи та інформацію що стосуються загаданого вище, які стосуються питань порядку денного загальних зборів підприємства, у випадку неможливості, повідомити письмово яким чином вона має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів.
67.          Однак, матеріали справи не містять доказів, що перед проведенням загальних зборів 28.11.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено із проектом змін статуту.
68.          Суди встановили, що на загальних зборах учасників 28.11.2022 був присутнім один із шести учасників відповідача   1 - ОСОБА_2 (відповідач   3), який володіє часткою у розмірі 90,1628% голосів.
69.          Інші учасники відповідача   1, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальних зборах 28.11.2022 були відсутніми. Як вказано у протоколі №   7/2022 від 28.11.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні у зв`язку із їх смертю.
70.          Так, по першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря Загальних зборів" виступив ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою і секретарем Загальних зборів ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю на Зборах інших членів організації орендарів. Доповідач також запропонував уповноважити обраних голову та секретаря на підписання даного протоколу Загальних зборів. Інших пропозицій не надходило.
Голосували «За» - 1, «проти» - 0, «утримались» - 0.
По питанню першому порядку денного загальних зборів від 28.11.2022 вирішено:
1) Обрати головою і секретарем загальних зборів ОСОБА_2 ;
2) Уповноважити обраного голову та секретаря на підписання даного протоколу загальних зборів.
71.          По другому питанню порядку денного "Про внесення змін та затвердження Статуту Підприємства і його державної реєстрації" виступив ОСОБА_2 , який як вказано у протоколі №   7/2022 від 28.11.2022, повідомив зборам про необхідність внесення змін до статуту Підприємства, зачитав запропоновану редакцію статуту, виніс питання щодо її затвердження і подання для державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.
Голосували «За» - 1, «проти» - 0, «утримались» - 0.
По питанню другому порядку денного загальних зборів від 28.11.2022 вирішено:
Погодити внесення змін до Статуту Підприємства, виклавши його в новій редакції. Затвердити Статут Підприємства в новій редакції, і подати його для державної реєстрації до суб`єктів реєстрації, надавши відповідні повноваження щодо підписання статуту та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань голові Загальних зборів.
72.          У зв`язку з розглядом питань порядку денного, головою зборів було оголошено про їх закриття.
73.          28.11.2022 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко   Л.   О. засвідчив справжність підписів ОСОБА_2 , який зроблено у присутності нотаріуса. Нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за №   3143.
74.          Суди, дослідивши редакцію статуту Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого , що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол №   1/2020 від 25.11.2020), яка була чинною станом на 28.11.2022, а також редакцію Статуту Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол №   7/2022 від 28.11.2022), якою замінено попередню редакцію від 25.11.2020, встановили наступне.
75.          Редакція статуту Підприємства, що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол №   1/2020 від 25.11.2020), яка була чинною станом на 28.11.2022 містила:
- п.7.8, згідно з яким власник підприємства має право відчужити свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам Підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам;
- пункт 7.10, за умовами якого власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.
76.          Натомість, в новій редакції статуту Підприємства, яка затверджена рішенням загальних зборів відповідача   1, які відбулися 28.11.2022, що оформлено протоколом №   7/2022, означений пункт 7.8 Статуту був виключений, і був включений пункт 7.8, згідно з яким:
"Власник Підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у Статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам Підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів часників. Власник може на підставі рішення загальних зборів власників продати свою частку також і третій особі чи особам, якщо інші власники підприємства не скористаються своїм переважним правом на придбання такої частки у встановлений судом статутом строк".
77.          Також суди встановили, що 01.12.2022 були проведені загальні збори власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, рішення за результатами яких оформлене протоколом №   8/2022 від 01.12.2022.
78.          Із протоколу №   8/2022 від 01.12.2022 вбачається, що на загальних зборах учасників 01.12.2022 був присутнім один із шести учасників відповідача   1 - ОСОБА_2 (відповідач   3), який володіє часткою у розмірі 90,1628% голосів.
79.          Інші учасники відповідача   1, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальних зборах 01.12.2022 були відсутніми. Як вказано у протоколі №   8/2022 від 28.11.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні у зв`язку із їх смертю.
80.          Так, по першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря Загальних зборів" виступив ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою і секретарем Загальних зборів ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю на Зборах інших членів організації орендарів. Доповідач також запропонував уповноважити обраних голову та секретаря на підписання даного протоколу Загальних зборів. Інших пропозицій не надходило.
Голосували «За» - 1, «проти» - 0, «утримались» - 0.
По питанню першому порядку денного загальних зборів від 01.12.2022 вирішено:
1) Обрати головою і секретарем загальних зборів ОСОБА_2 ;
2) Уповноважити обраного голову та секретаря на підписання даного протоколу загальних зборів.
81.          Друге, третє, п`яте, шосте та восьме питання порядку денного на розгляд Загальних зборів 01.12.2022 не виносилося.
82.          По четвертому питанню денного виступив ОСОБА_2 , який запропонував збільшити розмір статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами з подальшим прийняттям до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток. Пропозицій про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків від власника ОСОБА_2 та інших власників не надходило. Була розглянута пропозиція третьої особи ТОВ "Ареджі Ю" про збільшення статутного капіталу до 62   500 грн за рахунок оплаченого протягом цього дня додаткового внеску в розмірі 1   500 грн. Заперечень проти вищевказаної пропозиції від власника ОСОБА_2 та інших власників Підприємства не надходило.
Голосували «За» - 1, «проти» - 0, «утримались» - 0.
По питанню четвертому порядку денного загальних зборів від 01.12.2022 вирішено:
- Збільшити розмір статутного капіталу підприємства до 62   500 грн в рахунок оплаченого додаткового внеску третьою особою ТОВ "Ареджі Ю" в розмірі 1   500 грн;
- Прийняти до складу власників підприємства ТОВ "Ареджі Ю" і подати це рішення загальних зборів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
- Затвердити склад власників та розподіл часток таким чином:
1) ОСОБА_2 , внесок 55   000 грн, що складає 88% статутного капіталу;
2) ОСОБА_1 , внесок 2   000 грн, що складає 3,20% статутного капіталу;
3) ТОВ "Ареджі Ю", внесок 1   500 грн, що складає 2,40% статутного капіталу;
4) ОСОБА_4 , внесок 1   000 грн, що складає 1,60% статутного капіталу;
5) ОСОБА_3 , внесок 1   000 грн, що складає 1,60% статутного капіталу;
6) ОСОБА_10 , внесок 1   000 грн, що складає 1,60% статутного капіталу;
7) ОСОБА_11 , внесок 1   000 грн, що складає 1,60% статутного капіталу.
83.          По сьомому питанню порядку денного зборів виступив ОСОБА_2 , який запропонував Зборам уповноважити Голову Правління ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прийняті цим рішенням.
Голосували «За» - 1, «проти» - 0, «утримались» - 0.
По питанню сьомому порядку денного загальних зборів від 01.12.2022 вирішено: уповноважити Голову правління ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
84.          01.12.2022 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко   Л.   О. засвідчив справжність підписів ОСОБА_2 , який зроблено у присутності нотаріуса. Нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за №   3168, 3169.
85.          Суди встановили, що у повідомленні про проведення загальних зборів учасників відповідача   1 №   03 від 17.11.2022, яке отримане ОСОБА_1 25.11.2022, вказано, що на розгляд загальних зборів, серед іншого, буде винесене питання про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток).
86.          Водночас із Повідомлення №   03 від 17.11.2022 не вбачається яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, не вказано також розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу.
87.          Разом з тим, в Повідомлені, адресованому ОСОБА_1 , №   03 від 17.11.2022, не вказано яким чином позивач як учасник відповідача   1 має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що є порушенням пункту 9.10 статуту Підприємства та ч.11 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
88.          В повідомлені також не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, чим порушено ст.18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка визначає, що кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі; Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.
89.          Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення №   03 від 17.11.2022 у якому вказано, серед іншого, про те, що на порядок денний загальних зборів 01.12.2022 виноситься питання про збільшення розміру статутного капіталу відповідача   1, - направила цінним листом з описом вкладення для відповідача   1 своє письмове повідомлення від 28.11.2022.
90.          У даному письмовому повідомленні від 28.11.2022 ОСОБА_1 вказала, що орендне підприємство (відповідач   1) є товариством з обмеженою відповідальністю, і з посиланням на Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зауважила про своє переважне право на внесення вкладу та зазначила, що із повідомлення №   03 від 17.11.2022 не вбачається яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, не вказано також розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу. Із огляду на викладене ОСОБА_1 зауважила, що розгляд 01.12.2022 такого питання порядку денного як збільшення розміру статутного капіталу буде протиправним.
91.          На підставі викладеного, ОСОБА_1 , серед іншого, просила у повідомленні від 28.11.2022:
- не розглядати на загальних зборах Підприємства 01.12.2022, про які її повідомлено письмовим повідомленням №   03 від 17.11.2022, питання про збільшення статутного капіталу Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток);
- якщо є необхідність збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток) повідомити Позивача про проведення загальних зборів Підприємства на яких буде розглядатися вказане питання, письмово повідомити Позивача яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, вказати адреси кожного потенційного власника (учасника) Підприємства який має намір стати власником (учасником) Підприємства в порядку збільшення статутного капіталу Підприємства, умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця. Якщо на загальних зборах буде вирішуватися питання про прийняття нових власників (учасників) Підприємства, повідомити на яких умовах буде відбуватися таке прийняття (включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного власника).
- надати (надіслати) документи та інформацію що стосуються загаданого вище, які стосуються питань порядку денного загальних зборів підприємства, у випадку неможливості, повідомити письмово яким чином вона має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів.
92.          Як вбачається з листа №   01 від 28.12.2022 відповідач   1 підтвердив, що 30.11.2022 отримав лист позивача з проханням не розглядати на загальних зборах Підприємства 01.12.2022 питання порядку денного про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства та питання пов`язані зі зміною складу засновників - тобто за день до проведення загальних зборів відповідач   1 отримав таке заперечення ОСОБА_1 , однак жодним чином не повідомив її про те, яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства.
93.          Також суди встановили, що 06.12.2022 між відповідачем   3 ОСОБА_2 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" з іншої сторони укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, предметом якого є частка в статутному капіталі відповідача   1, що становить 55   000 грн - в розмірі 88% від статутного капіталу, яку продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити за неї грошову суму на умовах, встановлених цим договором. Разом з часткою у статутному капіталі Підприємства продавець передає покупцю усі пов`язані із такою часткою корпоративні права, в тому числі, але не виключно, щодо прийняття участі на загальних зборах власників (орендарів) підприємства з правом голосування і прийняття рішень по будь-яким питанням, які розглядаються на таких зборах, обирати і бути обраним до виборних органів Підприємства, приймати участь у розподілі прибутку та покритті збитків підприємства, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду правочинів.
94.          Відповідно до п.5 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого від 06.12.2022 за домовленістю сторін складає 55   000 грн. Ціну частки продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось тяжких для нього обставин та повністю його задовольняє.
95.          13.12.2022 між відповідачем   4 ОСОБА_3 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" з іншої сторони укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, предметом якого є частка в статутному капіталі відповідача   1, що становить 1   000 грн - в розмірі 1,60% від статутного капіталу, яку продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити за неї грошову суму на умовах, встановлених цим договором. Разом з часткою у статутному капіталі Підприємства продавець передає покупцю усі пов`язані із такою часткою корпоративні права, в тому числі, але не виключно, щодо прийняття участі на загальних зборах власників (орендарів) підприємства з правом голосування і прийняття рішень по будь-яким питанням, які розглядаються на таких зборах, обирати і бути обраним до виборних органів Підприємства, приймати участь у розподілі прибутку та покритті збитків підприємства, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду правочинів.
96.          Відповідно до п.5 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого від 13.12.2022 за домовленістю сторін складає 1   000 грн. Ціну продажу частки продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось тяжких для нього обставин та повністю його задовольняє.
97.          Суди встановили, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не було подане письмове повідомлення про намір відповідачів 3 та 4, яке б містило всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.
98.          Повідомлення №   03 від 17.11.2022 також не містить ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного власника (учасника) Підприємства який має намір стати власником (учасником) Підприємства в порядку збільшення статутного капіталу Підприємства (пункт 7.3. статуту Підприємства).
99.          Таким чином суди встановили, що відповідачі 3 та 4 уклали із відповідачем   2 договори купівлі - продажу часток, не повідомивши позивача про намір відчужити свою частку та не проінформувавши про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу.

Позиція Верховного Суду
100.          Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі і заперечення, викладені у відзиві Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
101.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
102.          Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
103.          Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
104.          Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
105.          Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
106.          Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
107.          Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
108.          У постанові від 09.02.2022 у справі №   910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
109.          Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
110.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №   338/180/17, від 11.09.2018 у справі №   905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №   569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №   48/340.
111.          Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №   209/3085/20, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
112.          Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі №   522/1528/15-ц (на яку посилається скаржник), спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
113.          Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №   910/3009/18).
114.          Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.
115.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, Голова правління Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого Л.   Р.   Рибачок направив ОСОБА_1 повідомлення №   03 від 17.11.2022 про скликання Загальних зборів власників (орендарів), у якому було повідомлено позивача про проведення загальних зборів власників (орендарів), які відбудуться 28.11.2022 о 12 годині в приміщенні клубу санаторію. На розгляд загальних зборів будуть винесені питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації.
116.          Судами обох інстанцій встановлено, що в порушення частини 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 як учаснику відповідача   1 не було направлено проект запропонованих змін до Статуту разом із повідомленням №   03 від 17.11.2022, при тому, що на порядок денний зборів 28.11.2022 року було винесене питання "2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації".
117.          Також суди встановили, що на загальних зборах учасників 28.11.2022 був присутнім один із шести учасників відповідача   1 - ОСОБА_2 (відповідач   3), який володіє часткою у розмірі 90,1628% голосів. При цьому, рішенням від 28.11.2022 фактично виключено зі статуту товариства умову щодо обов`язкової згоди усіх учасників на відчуження частки учасника на користь третьої особи, визначивши правовою підставою для реалізації частки учасника третій особі - рішення загальних зборів. Відтак суди дійшли висновку, що враховуючи вимоги частини другої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" прийняття такого рішення вимагало участі на зборах усіх учасників та одностайності.
118.          З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів учасників Орендним підприємством Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого було допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, за відсутності кворуму, а відтак позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №   7/2022 від 28.11.2022 підлягають задоволенню.
119.          Також суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення похідних вимог про визнання недійсною нової редакції статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28.11.2022 та скасування реєстраційних дій - реєстраційного запису №   1006021070029000014, внесеного державним реєстратором Городоцької сільської ради Кондратюк   І.   С. 29.11.2022 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
120.          Разом з цим суди встановили, що 01.12.2022 були проведені загальні збори власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, рішення за результатами яких оформлене протоколом №   8/2022 від 01.12.2022. На загальних зборах учасників був присутнім один із шести учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого - ОСОБА_2 (відповідач   3), який володіє часткою у розмірі 90,1628% голосів.
121.          На загальних зборах 01.12.2022 були прийняті рішення, зокрема про збільшення розміру статутного капіталу підприємства до 62   500 грн в рахунок оплаченого додаткового внеску третьою особою ТОВ "Ареджі Ю" в розмірі 1500 грн; прийняття до складу власників підприємства ТОВ "Ареджі Ю"; затвердження складу власників та розподілу часток учасників.
122.          Так суди зазначили, що в повідомлені №   03 від 17.11.2022, адресованому ОСОБА_1 не вказано, яким чином позивач як учасник відповідача   1 має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що є порушенням пункту 9.10 статуту Підприємства та частини одинадцятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Також в повідомлені не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, чим порушено статтю 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
123.          Відтак суди дійшли висновку, що прийнявши рішення про надання згоди третій особі на внесення додаткового вкладу, без згоди всіх власників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та порушивши таким чином переважне право позивача на внесення додаткового вкладу відповідач   1 протиправно зменшив частку ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача   1. Таке збільшення капіталу за рахунок додаткового вкладу третьої особи призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто, фактично відбулося розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу. Втім таке зменшення розміру частки позивача із 3,28% до 3,20% у відсотковому вимірі відбулося в обхід реалізації переважного права позивача на внесення додаткового вкладу, а відтак свідчить про порушення її прав та законних інтересів.
124.          Суди дійшли висновку, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів 01.12.2022 було допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, із порушенням переважного права позивача на внесення додаткового вкладу, а тому позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №   8/2022 від 01.12.2022 підлягають задоволенню.
125.          З огляду на задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.12.2022, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення і похідної позовної вимоги про скасування реєстраційних дій - реєстраційного запису №1006021070030000014 внесеного державним реєстратором Городоцької сільської ради Кондратюк   І.   С. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
126.          Окрім цього, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про припинення права власності ТОВ "Ареджі Ю" на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі відповідача   1 номінальною вартістю 1500 грн, оскільки така частка набута в незаконний спосіб, серед іншого, із порушенням переважного права на внесення додаткового вкладу учасниками Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, і на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленим протоколом №   8/2022 від 01.12.2022, яке визнано судом недійсним.
127.          Також судами встановлено, що 06.12.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ "Ареджі Ю", а також 13.12.2022 між ОСОБА_3 та ТОВ "Ареджі Ю" укладено Договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, предметом яких є частки в статутному капіталі відповідача   1, що становить 55   000 грн - в розмірі 88% та 1   000 грн - в розмірі 1,60%, відповідно.
128.          Суди зазначили, що укладення вказаних договорів між відповідачем   3 і відповідачем   2 від 06.12.2022 та між відповідачем   4 і відповідачем   2 від 13.12.2022 порушує переважне право позивача на придбання частки у статутному капіталі відповідача   1.
129.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток від 06.12.2022 та від 13.12.2022 обумовлено, серед іншого, попередніми рішеннями загальних зборів від 28.11.2022 та від 01.12.2022, які не породжують жодних юридичних наслідків, адже визнані судом недійсними з моменту їх прийняття. Планомірними та послідовними діями орендного підприємства в особі учасника ОСОБА_2 , який володів часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 55   000 грн, що складала станом на 28.11.2022 - 90,1639% статутного капіталу, було внесено зміни у статут, які унеможливили інших учасників в реалізації свого права на купівлю частки, яка відчужується, введено до складу товариства ТОВ "Ареджі Ю" шляхом збільшення статутного капіталу за рахунок додаткового внеску з метою укладення договору купівлі продажу частки, що складала 90,1639% саме з ТОВ "Ареджі Ю".
130.          Суди встановили, що ОСОБА_1 не було подане письмове повідомлення про намір відповідачів 3 та 4 відчужити свою частку, яке б містило всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця. Повідомлення №   03 від 17.11.2022 також не містить ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного власника (учасника) Підприємства який має намір стати власником (учасником) Підприємства в порядку збільшення статутного капіталу Підприємства (пункт 7.3. статуту Підприємства).
131.          Судами встановлено, що в порушення вимог статуту Підприємства в редакції затвердженій протоколом загальних зборів Власників підприємства №   1/2020 від 25.11.2020, вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали із ТОВ "Ареджі Ю" договори купівлі - продажу часток, при цьому не повідомивши позивача про намір відчужити свою частку та не проінформувавши про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу.
132.          Відтак, суди зазначили, що укладаючи договори купівлі-продажу часток від 06.12.2022 та від 13.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили переважне право ОСОБА_1 як учасника відповідача   1 на придбання частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.
133.          Звідси суди дійшли висновку про задоволення вимог в частині переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеними 06.12.2022 між відповідачами 3 та 2 та 13.12.2022 між відповідачами 4 та 2. 
134.          Також суди дійшли висновку про припинення права власності ТОВ "Ареджі Ю" на частку у розмірі 56   000 грн у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та визнання ОСОБА_1 власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56   000 грн, яка є предметом вказаних договорів купівлі-продажу частки.
135.          Верховний Суд вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
136.          Верховний Суд вказує, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей щодо Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.
137.          Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
138.          Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 зазначеного Закону, заявник - позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
139.          Відповідно до підпунктів «д», «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
- судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
- судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
140.          За приписами пункту 2 частини першої статті 25 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема:
- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
141.          Верховний Суд констатує, що перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей щодо розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, розмірів часток учасників такого товариства чи склад учасників товариства, стягнення з відповідача частки за заявою учасника такого товариства, чітко визначений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і є вичерпним.
142.          Верховний Суд зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
143.          Так, у постанові від 22.10.2019 у справі №   923/876/16 (про неврахування висновків з якої зазначає скаржник у касаційній скарзі) Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що:
- позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі;
- за змістом позовної заяви позивач прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників. Позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу;
- вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
144.          Велика Палата Верховного Суду робить висновок про можливість позбавлення учасників - відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду, зокрема про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.
145.          У постанові від 02.09.2020 у справі №   904/1409/19 Верховний Суд послався на те, що аналіз частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту. При цьому за змістом згаданої норми Закону зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними.
146.          В ухвалі від 15.09.2020 Велика Палата Верховного Суду, повертаючи справу №   5017/1221/2012 відповідній колегії суддів Верховного Суду, з огляду на відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла висновку про належні та ефективні способи захисту прав та інтересів позивача - учасника товариства, що полягають у відновленні становища, що існувало до визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства, оскільки саме задоволення таких вимог після внесення законодавчих змін може бути підставою для самостійного ініціювання внесення до державного реєстру змін до відповідних відомостей про юридичну особу учасником товариства як заявником.
147.          Верховний Суд зауважує, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо належних та ефективних способів захисту прав та інтересів позивача - учасника товариства стосується випадку, коли позивач прагне відновити становище, яке існувало до стверджуваного порушення його прав або інтересів, заміняє віндикаційний позов або позов про визначення розміру капіталу та розміру часток учасників іншими вимогами (про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційної дії/реєстраційного запису).
148.          Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.12.2023 у справі №   907/922/21 вважає, що витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача у спорі з учасниками, які вступили до товариства. Навпаки такі способи захисту застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до статті 387 ЦК України); якщо порушено переважне право учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав покупця); якщо частка була набута безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом захисту є витребування від добросовісного набувача у всіх випадках відповідно до частини другої статті 388 ЦК України); якщо частка була набута оплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом є витребування від добросовісного набувача у випадках, передбачених у частині першій статті 388 ЦК України).
149.          Корпоративна Палата виходить з того, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
150.          Таким чином, власник майна з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула його з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для витребування майна оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна, документів, що посвідчують відповідне право, рішень загальних зборів, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав.
151.          Верховний Суд зазначає, що слід враховувати, що після вибуття в учасника частки поза його волею, виключення учасника зі складу товариства, можуть відбуватися зміни у складі учасників. Статутний капітал товариства може бути збільшено за рахунок додаткових внесків третіх осіб.
152.          Наведене дає підстави для висновку, що після вибуття в учасника частки, з подальшою зміною розміру часток учасників товариства, зміною розміру статутного капіталу товариства та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру, в учасника немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, у межах якого суд встановлює та перевіряє обставини, пов`язані з законністю вибуття в учасника частки, та надає оцінку добросовісності поведінки відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
153.          Слід зазначити, що під час розгляду справи за позовними вимогами про застосування належного способу захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж позов про стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства) відмова в позові з тих мотивів, що рішення про державну реєстрацію, відомості чи запис про державну реєстрацію права на майно, договір відчуження не визнані недійсними, або що вони не оскаржені, відповідні позовні вимоги не пред`явлені, не допускається.
154.          Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 у справі №   906/1336/19 (на яку також посилається скаржник) зазначила, що рішення загальних зборів учасників товариства, яке за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб. Такі ж наслідки настають, якщо рішення загальних зборів учасників товариства за своїм змістом не відповідає правомірним нормам статуту, оскільки останній є локальним нормативним актом юридичної особи.
155.          Верховний Суд вказує, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, спрямованих на зміну складу учасників, розміру часток чи розміру статутного капіталу, не свідчить про чинність останніх. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасника товариства, які на думку позивача, призвели до порушення його прав.
156.          Так, у постановах від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18 та від 18.03.2020 у справі №   466/3221/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
157.          Цей висновок був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №   927/97/19 (провадження №   12-133гс19), від 08.09.2020 у справі №   916/667/18 (провадження №   12-145гс19), від 03.11.2020 у справі №   922/88/20 (провадження № 12-59гс20) та постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №   911/803/20 (про неврахування висновків з яких також зазначає скаржник у касаційній скарзі).
158.          Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.
159.          Отже, за наведеною позицією Великої Палати Верховного Суду застосування такого способу захисту як визначення розмірів часток учасників товариства має здійснюватися, якщо право особи на частку не може бути захищене у спосіб її стягнення (витребування з володіння) (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №   925/1437/21).
160.          Тобто, після вибуття в учасника частки, з подальшою зміною розміру часток учасників товариства та зміною розміру статутного капіталу товариства, в учасника немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
161.          Суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували.
162.          Так, суди попередніх інстанцій зосередившись виключно на вирішенні питання дійсності / недійсності оскаржуваних рішень загальних зборів учасників, а також наявності / відсутності підстав для переведення на позивача прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки не врахували наведених вище висновків Верховного Суду та не надали оцінки належності обраного позивачем способу захисту.
163.          Окрім цього, без належного правового обґрунтування залишилось задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частки в статутному капіталі відповідача   1 та визнання ОСОБА_1 власником частки у статутному капіталі відповідача   1 в розмірі 91,8032%.
164.          Верховний Суд констатує, що ефективність позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування державної реєстрації та переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки, має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення таких вимог до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
165.          Також, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання наявності / відсутності взаємосуперечливості між позовними вимогами позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Підприєства, оформлених протоколом №   8/2022 від 01.12.2022, на яких, зокрема, до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого було включено ТОВ "Ареджі Ю" та вимогами про переведення на позивача прав і обов`язків покупця - ТОВ "Ареджі Ю", за договорами купівлі-продажу частки від 06.12.2022 та від 13.12.2022, які укладались з останнім, як з учасником Орендного підприємства.
166.          Так, суди попередніх інстанцій не оцінили можливість позивача відновити порушене право, шляхом пред`явлення наведених позовних вимог, з урахуванням приписів пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо складу учасників, розміру часток учасників Підприємства, реєстраційних записів в ЄДР.
167.          Верховний Суд зауважує, що з`ясування судами питання, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову та питання можливості ефективного поновлення прав позивача саме у заявлений у цій справі спосіб є важливим для правильного вирішення спору у справі.
168.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі №   910/3009/18 зазначила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
169.          Слід зазначити, що в силу приписів статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
170.          Разом з тим, як вбачається з прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
171.          З огляду на те, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції належним чином не встановили обставини, що є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, які обмежують повноваження суду касаційної інстанції в частині здійснення додаткової оцінки доказів та встановлення обставин у справі, судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
172.          Отже, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку частково підтвердилися. При цьому, з огляду на висновки, наведені вище у цій постанові, Суд зазначає про передчасність інших доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
173.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
174.          Згідно із частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
175.          Оскільки в ході касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача   2 частково підтвердилась наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" шляхом скасування рішення і постанови у цій справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
176.          Так, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Розподіл судових витрат
177.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України), розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про передачу справи №   918/124/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задовольнити частково.
3.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 у справі №   918/124/23 скасувати.
4.          Справу №   918/124/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           О.   М.   Баранець

                                                                                          В.   І.   Студенець