УХВАЛА

09 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/8215/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Алданова С.О.,  Євсіков О.О.) 
від 19.09.2024   

у справі за позовом    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб          
до 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ; 6. ОСОБА_7 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_9 ; 9. ОСОБА_10 ;  10. ОСОБА_1 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15 ; 16. ОСОБА_16 ; 17. ОСОБА_17 ; 18. ОСОБА_18 
про зобов`язання надати інформацію про майно.
ВСТАНОВИВ:
1.          У липні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 про зобов`язання надати інформацію про майно.
2.          Позов мотивовано тим, що відповідно до приписів частини шостої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" керівники, власники істотної участі та кінцеві бенефіціарні власники неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", визначені відповідно до закону, зобов`язані надати Фонду у порядку, встановленому Фондом, інформацію про все належне їм майно (активи) та зобов`язання. Фонд звернувся до відповідачів з вимогами виконати свої зобов`язання відповідно до частини шостої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та надати інформацію про все належне відповідачам майно (активи), накладені на таке майно (активи) обтяження, а також про зобов`язання, однак такі вимоги були проігноровані відповідачами, що стало підставою для звернення з цим позовом.
3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 позов повернуто Фонду без розгляду відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки Фонд не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір у розмірі 54 504,00 грн (як за подання позову за 18 вимог немайнового характеру).
4.          Суд першої інстанції виходив з того, що Фонд відповідно до пункту 24 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняється від сплати судового збору за подання позову у цій справі, оскільки відповідно до зазначеної норми Фонд звільняється від сплати судового збору за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак у даному випадку предметом спору є зобов`язання керівників, власників істотної участі банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії надати інформацію про все належне їм майно (активи), а не стягнення матеріальних збитків (спір є немайновим). 
5.          19.09.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
6.          Суд апеляційної інстанції зазначив щодо помилковості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову Фонду, врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2024 у справі № 761/17434/22, що вимоги Фонду про надання інформації про все належне майно (активи) та зобов`язання керівників, власників істотної участі та кінцевих бенефіціарних власників неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, є частиною процедури відшкодування шкоди (збитків) з пов`язаних з банком осіб, передбаченої частинами п`ятою, шостою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та дійшов висновку, що відповідно до пункту 24 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при поданні позовної заяви у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільнений від сплати судового збору. 
7.          07.10.2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
8.          У касаційній скарзі скаржниця стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 24 статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено пільгу за подання позову майнового характеру, предметом якого є майнова вимога з відшкодування шкоди, натомість, предметом позову у справі, яка переглядається, є немайнова вимога про зобов`язання керівників Банку надати інформацію, і пільга щодо сплати судового збору за якою не передбачена діючим законодавством. Скаржниця також зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на судову практику, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 у справі № 761/17434/22, не може братися до уваги, оскільки стосується іншого предмету спору, а саме питання юрисдикційності спору, і питання розміру та сплати судового збору не були предметом дослідження судом касаційної інстанції у зазначеній справі.
9.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
10.          Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11.          Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8215/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024.   
2.          Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 жовтня 2024 року. 
4.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8215/24. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                  І. Кондратова

Судді                                                                                             Н. Губенко

                                                                                                      В. Студенець