УХВАЛА

21 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/622/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К.,  Случ О. В., 
розглянувши касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (Дучал Н. М. - головуючий, судді Гетьман Р. А., Склярук О. І.) у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4
до 1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,
3) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни,
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4  звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18; 
визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03 серпня 2018 року № 5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185; 
скасувати рішення № 43870260 від 05 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності за Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1; 
зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 
визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна 1120586963101 загальною площею 63,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог прокурор наполягав на незаконності прийнятого Харківською міською радою рішення № 1008/18 від 21.02.2018 в частині п. 24 додатку 1 до цього рішення про відчуження ФОП Нагорній С.М. спірних нежитлових приміщень шляхом викупу; незаконності обраного способу приватизації зазначеного нерухомого майна шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом. Наголошував, що ФОП Нагорною С.М. не подавалися до органу приватизації документи про невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені останньою за час оренди за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
Вважаючи, що прийняттям оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об`єктів нерухомості та укладання спірного договору купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова, прокурор звернувся з відповідною позовною заявою.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/622/20 у позові відмовлено повністю.
Рішення аргументоване тим, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18, в частині п. 24 додатку 1 до цього рішення про відчуження ФОП Нагорній С.М. спірних нежитлових приміщень шляхом викупу, прийнято Радою в межах своїх повноважень відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 червня 2017 року № 691/17. Право Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. на викуп орендованого майна виникло із договору оренди, положень статті 289 Господарського кодексу України, і йому кореспондує обов`язок орендодавця у разі продажу майна здійснити продаж саме їй за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором найму. Орган приватизації самостійно прийняв рішення про приватизацію об`єктів у спосіб їх викупу покупцем відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, яку наведено у пункті 5 мотивувальної частини та абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення від 13 грудня 2000 року № 4-рп/2000 у справі №1-16/2000. 
Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 № 5619-В-С у повній мірі відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено порушення спірним правочином інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співрозмірні із наслідком таких порушень, які прокурор просить застосувати, у вигляді визнання спірного договору купівлі-продажу недійсними, а відтак і вилучення придбаного нерухомого майна у власників майна.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 922/622/20 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185. 
Скасовано рішення № 43870260 від 05.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв. м, розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну  повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв. м, розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1. 
У решті позовних вимог відмовлено.
Постанова аргументована тим, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив себе позивачем, оскільки Харківську міську раду, рішення якої оскаржується через недотримання процедури приватизації нежитлових приміщень, передбаченої нормативно-правовими актами, разом з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, визначено відповідачами, які розпорядилися спірним майном в порушення вимог чинного законодавства, - обґрунтовувавши таким чином відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах. 
Прокурором зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань     за №42017221080000002 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.  Звернення прокурора до суду спрямоване на захист відповідних публічних інтересів територіальної громади та держави - відновлення права територіальної громади та держави - відновлення права територіальної громади доцільно, економно, ефективно користуватися, розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Оскільки звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, використання майна територіальної громади міста Харкова і дотримання законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Викуп орендарем орендованих ним приміщень у спірних правовідносинах, у силу приписів статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з урахуванням статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" може бути лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. При цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом. У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу орендарем об`єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - для цілей оренди майна.
З огляду на наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції, про фактичну можливість органу місцевого самоврядування самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування вищенаведених законодавчих обмежень.
Матеріали справи не містять доказів того, що ФОП Нагорною С.М. здійснені поліпшення (за згодою орендодавця) орендованого майна в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, за період з 05.04.2017 ( дата укладання договору оренди) по 15.05.2017 ( день подачі заяви ФОП Нагорна С.М. до Харківської міської ради), та по дату прийняття Харківською міською радою оспорюваного рішення від 21.02.2018.
Відомості про подання ФОП Нагорною С.М. до органу приватизації (Управління комунального майна) документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 377, щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, у справі відсутні. Звіт про оцінку майна (нежитлові приміщення підвалу, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , орендовані ФОП Нагорной С.М.), складений ФОП Бєлих Б.М., дата оцінки 28.02.2018, затверджений начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 06.03.2018, не містить відомостей про здійснення орендарем будь-яких поліпшень орендованого майна. 
З огляду на наведене ФОП Нагорною С.М. не доведено належними та допустимими доказами, що нею, за згодою орендодавця, під час оренди майна були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкту оренди, вартістю понад 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
Обраний органом місцевого самоврядування спосіб приватизації спірного майна не відповідає положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та фактично свідчить про не проведення конкурсного продажу об`єктів нерухомості, що виключає у тому числі можливість отримання за об`єкт приватизації більшої ринкової вартості. Така ситуація з не проведенням конкурсного продажу об`єктів суперечить меті, принципам та завданням приватизації щодо максимального наповнення бюджету, зазначеним у законодавстві, зокрема ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Програмі, що суперечить інтересам держави та територіальної громади.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №622/623/20, у такому випадку позбавлення відповідача-3 майна не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право власності, оскільки викуп орендованого майна відповідачем-3 здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме пункту 1 частини 1      статті 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», внаслідок недобросовісних дій самого відповідача-3.
Судом апеляційної інстанції не оцінювалися додані до уточненого відзиву Фізичної особи-підприємця Нагорної С. М.  нові документи, які не надавалися та не оцінювалися судом першої інстанції при розгляді справи. Суд зазначив, що відповідачем 3 не надано доказів неможливості подання наведених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; не надані зазначені докази і з відзивом на апеляційну скаргу.
Посилаючись на приписи статей 118, 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), клопотання відповідача 3 про призначення у справі   комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи залишено без розгляду. 
3.1. Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасувати постанову  Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Підставою касаційного оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, є пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Харківська міська рада зазначає про необхідність відступлення від висновків зазначених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, застосованого судом апеляційної інстанції, стосовно твердження суду щодо порушень процедури приватизації.
Після поновлення апеляційного провадження, зупиненого до розгляду справи №922/623/20, представником Відповідача 3 було надано до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доводами та доказами здійснення відповідачем 3 в період перебування спірного нерухомого майна у нього в оренді за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі 28,2 % (тобто більше ніж 25%) ринкової вартості майна. Також представником Відповідача 3 в ході розгляду апеляційного провадження, 17.03.2021, було заявлено клопотання про призначення по справі судової оціночно- будівельної експертизи. 
Тобто, в матеріалах справи містяться як докази надання згоди на здійснення ремонтних робіт так і здійснення відповідачем за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі 28,2 % (тобто більше ніж 25%) ринкової вартості майна. Отже, обставини справи № 922/622/20 суттєво відрізняються від обставин справи № 922/623/20.
3.2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову  Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 і  передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладені у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 16.12.2020 у справі № 922/534/19, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17.
В межах підстави оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, заявник вказує на необхідність відступлення від висновків зазначених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, які застосовані судом апеляційної інстанції.
Скаржник зазначає, що справа яка розглядається № 922/622/20 не є подібною із справою № 922/623/20. Обставини щодо проведення ФОП Нагорною С.М. за згодою орендодавця під час оренди майна поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, вартістю понад 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду є істотними для цієї справи. Судом апеляційної інстанції вказані обставини не оцінювались взагалі.
Приватизація спірних приміщень проводилась шляхом викупу, так як орендар мав переважне право на такий викуп на підставі умов договору оренди. Однак, не повідомлення про наявність поліпшень не свідчить про їх відсутність.
3.3. Фізична особа-підприємець Нагорна С. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,  скасувати постанову  Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В межах підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України заявник зазначає, що суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18 і постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07 стосовно того, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця."
В межах підстави оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник просить відступити від висновку щодо застосування статей 11, 18-2 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викладеного у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19, від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19, від 23.07.2020 у справі № 922/2762/19.
ФОП Нагорна С. М. в межах підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 215, 216 ЦК України. На думку заявника, будь-якою заінтересованою особою, тобто не тільки стороною правочину, може бути  пред`явлена вимога про застосування наслідків недійсності лише нікчемного правочину, а вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину - може бути пред`явлена лише стороною такого правочину.
4. Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що 09.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно.
Підставою передачі справи № 922/1137/20 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
5. Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 922/622/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  справи № 922/1137/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ