УХВАЛА

13 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/33/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та
на  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024
у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"
про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу повністю на новий розгляд.
Верховний Суд ухвалою від 14.10.2024 касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
18.10.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав доповнену касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали доповненої касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 3, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 884 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що:
-  суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (належним чином засвідчені копії договорів № 135/22 від 11.08.2022, № 149/22 від 13.09.2022 та № 1/23 від 04.01.2023 разом із актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування № 1 за січень 2023 року, № 2 за лютий 2023 року, № 3 за березень 2023 року, № 4 за квітень 2023 року, та № 5 за травень 2023 року);
-  суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки додатковим поясненням скаржника (від 03.09.2024, які були подані через електронний суд).
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 3, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Водночас, скаржник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 до вирішення справи Верховним Судом, яке обґрунтовано тим, що у випадку відкриття виконавчого провадження, поворот виконання рішення суду першої інстанції може бути унеможливлений. Крім цього, на думку скаржника, можуть наступити наслідки, які взагалі унеможливлять виконання рішення суду касаційної інстанції, внаслідок невідповідності між фактичним обсягом задоволених позовних вимог та реальними обставинами.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Відповідно до положень частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження у справі № 924/33/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2024 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332). 
2.  Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №  924/33/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
3.  Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 28 листопада 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4.  Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5.  Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №  924/33/24. 
7.  Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський