УХВАЛА

28 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/2618/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі 

за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 
до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" 
про забезпечення позову до подачі позовної заяви, 

ВСТАНОВИВ:
02.10.2024 та 03.10.2024 до Касаційного господарського суду через Електронний суд надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетроської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 904/2618/24. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2024 для розгляду скарги у справі № 904/2618/24 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В.,             Мачульський Г. М. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2024 для розгляду іншої скарги у справі № 904/2618/24 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2618/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, якою  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про забезпечення позову у справі          № 904/2618/24 залишено без змін.
У зв`язку з відпусткою суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого відповідно до протоколів від 28.10.2024 для розгляду справи № 904/2618/24 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2618/24, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - задоволено, заборонено:
- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю послуг від 18.03.2024 № 18/03-1, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"; 
- Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради здійснювати платежі за договором про закупівлю послуг від 18.03.2024          № 18/03-1;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" надавати послуги за договором про закупівлю послуг від 18.03.2024 № 18/03-1, укладеним із Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.
Судове рішення мотивоване тим, що такі заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та не матимуть наслідком припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016". Разом з тим, господарський суд зазначив, що і заявлення реституції за виконаним договором також не є, за позицією Верховного Суду у справі № 904/193/22, ефективним способом захисту порушеного права, оскільки на момент відшкодування замовником вартості виконаних послуг, робіт, їх вартість на момент відшкодування є більшою, що навпаки свідчить про загрозу порушенням інтересів держави. Тому може мати місце ситуація, коли за недієвості інституту забезпечення позову, суперечливих позицій Верховного Суду, взагалі відсутня можливість ефективного захисту інтересів держави за виконаними/частково виконаними договорами про закупівлю. За таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову за невиконаним договором є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави. При цьому, необхідно врахувати, що відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура закупівлі робіт (UA-2024-02-19-012478-a) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2023 р. у справі № 916/3414/23 дійшов висновку про можливість забезпечення позову Прокурора шляхом заборони здійснювати платежі за укладеним договором, а також здійснювати надання послуг за ним.
Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 ухвалена з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі                            № 916/3414/23, про можливість забезпечення позову прокурора шляхом заборони здійснювати платежі за укладеним договором, а також здійснювати надання послуг за ним.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 вирішено передати справу №     916/4954/23 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду у зв`язку з існуванням різних правових позицій Верховного Суду у питанні можливості забезпечення позову про визнання недійсним договору про закупівлю шляхом встановлення сторонам такого договору заборони виконувати договірні зобов`язання, та враховуючи те, що колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 916/3414/23.
Ухвалою від 24.10.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу                            № 916/4954/23, оскільки як в останній, так і у справі №   916/3414/23, правовідносини стосуються вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти шляхом встановлення сторонам такого договору заборони виконувати договірні зобов`язання, а позовні вимоги були заявлені прокуратурою в інтересах держави.   
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 904/2618/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №     916/4954/23.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 904/2618/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4954/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

О. В. Случ