УХВАЛА

22 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  44/735-б-49/113-б (910/1242/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 18.06.2024
у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючого), Суліма В.В., Отрюха Б.В.
у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)
за позовом «Зафорпо Венчурс Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) (Нікосія, Республіка Кіпр)
до відповідачів: 1. Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ)
про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг
в межах справи № 44/735-б-49/113-б
про банкрутство Фірми «Союз-Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю),-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Фірма «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22), сформована в системі «Електронний суд» 16.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) залишено без руху. Надано Фірмі «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 11   908,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22); надання суду касаційної інстанції доказів реєстрації електронного кабінету Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні. Підстави наведені у клопотанні Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) - визнано неповажними. Повідомлено Фірму «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку.  

14.10.2024 Фірма «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучила платіжну інструкцію № 0.0.3944435669.1 від 14.10.2024, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 11   908,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22); докази надіслання касаційної скарги з додатками іншому учаснику у справі, а також докази відсутності можливості зареєструвати електронний кабінет Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що обставина відсутності у учасника справи зареєстрованого в ЄСІТС Електронного кабінету зумовила залишення судом такої скарги без руху; отримати електронний цифровий підпис Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) для реєстрації Електронного кабінету боржника в ЄСІТС у ліквідатора банкрута з`явилася тільки 04.10.2024; введення на території України воєнного стану, систематичні ракетні обстріли та як наслідок систематичні відключення електроенергії позбавили можливості скаржника замовити та отримати Електронний цифровий підпис щодо Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) в період з 29.07.2024 (дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення) та до 16.09.2024 (дата подання касаційної скарги). 

Розглянувши доводи Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження наведені скаржником у клопотанні не є поважними, з огляду на таке. 

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) складено та підписано 18.06.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 в касаційному порядку припадав на 08.07.2024.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)  - 16.09.2024, сформована в системі «Електронний суд» 16.09.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Як вже зазначалось, 14.10.2024 Фірма «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому серед іншого було наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, заявником зазначено, що обставина відсутності у учасника справи зареєстрованого в ЄСІТС Електронного кабінету зумовила залишення судом такої скарги без руху; отримати електронний цифровий підпис Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) для реєстрації Електронного кабінету боржника в ЄСІТС у ліквідатора банкрута з`явилася тільки 04.10.2024; введення на території України воєнного стану, систематичні ракетні обстріли та як наслідок систематичні відключення електроенергії позбавили можливості скаржника замовити та отримати Електронний цифровий підпис щодо Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) в період з 29.07.2024 (дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення) та до 16.09.2024 (дата подання касаційної скарги). 

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. 

Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

В силу положень частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, доводи скаржника що отримати електронний цифровий підпис Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) для реєстрації Електронного кабінету боржника в ЄСІТС у ліквідатора банкрута з`явилася тільки 04.10.2024, вказані в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Скаржником до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав не додано доказів на підтвердження того, що ліквідатором вчинялись певні дії щодо отримання електронного цифрового підпису Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ), зокрема до звернення скаржника із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Крім того, вищевказані дії щодо отримання електронного цифрового підпису Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) залежали виключно від власного волевиявлення ліквідатора скаржника. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження також не містить доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у заявника не було можливості.
18 жовтня 2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 5      статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з частиною шостою      статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
В клопотанні про поновлення строку з інших підстав, скаржник зазначає, що електронний кабінет в ЄСІТС відсутній, разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідатор Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) - арбітражний керуючий Комлик І.С., відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 зобов`язаний був зареєструватись в обов`язковому порядку в електронному кабінеті. 
Скаржником зазначено, що дата отримання повного тексту оскаржуваної постанови  - 29.07.2024, разом з тим, вказані доводи вкотре не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Але, навіть якщо брати до уваги дану дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, то скаржником не зазначено та не мотивовано поважності причин значного пропуску строку на касаційне оскарження, навіть після отримання повного тексту оскаржуваного рішення (близько 1 місяця).  

Щодо доводів, що введення на території України воєнного стану, систематичні ракетні обстріли та як наслідок систематичні відключення електроенергії позбавили скаржника можливості замовити та отримати Електронний цифровий підпис щодо Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) в період з 29.07.2024 (дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення) та до 16.09.2024 (дата подання касаційної скарги), колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження …. Судів… (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Саме лише посилання щодо позбавлення скаржника можливості замовити та отримати Електронний цифровий підпис щодо Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) в зв`язку із введенням на території України воєнного стану, систематичними ракетними обстрілами та як наслідок систематичними відключеннями електроенергії, а також про можливість отримати електронний цифровий підпис Фірми «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) для реєстрації Електронного кабінету боржника в ЄСІТС у ліквідатора банкрута тільки з 04.10.2024, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених в клопотанні доводів.
Оцінивши вищевказані доводи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначені скаржником в якості інших підстав для поновлення строку, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними. 

Нормативний припис про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки, наведені, в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) за касаційною скаргою Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, клопотання Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про продовження строку на надання доказів реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС щодо Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ).

Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі                            № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) за касаційною скаргою Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, то розгляд зазначеного клопотання про продовження строку на надання доказів реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС щодо Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) судом касаційної інстанції не здійснюється.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) за касаційною скаргою Фірми «Союз - Віктан» ЛТД (ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський                                                

                                                                                                             В. Я. Погребняк