УХВАЛА
11 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/3130/21 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В.,  Пєскова В.Г.

розглянувши клопотання адвоката Маслової Катерини Володимирівни
про ознайомлення з матеріалами справи №916/3130/21
за заявою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від  18.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/3130/21. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №916/3130/21 та призначено до розгляду на   20 листопада 2024 року.

05.11.2024 на електронну пошту Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маслової Катерини Володимирівни надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання без розгляду, ураховуючи таке.
Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та &quot;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Маслова Катерина Володимирівна надіслала наведене вище клопотання на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).
Подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Масловою Катериною Володимирівною клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні з клопотанням представник не пояснила, в чому полягає неможливість подання клопотання через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Маслова Катерина Володимирівна звернулася не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №916/3130/21 на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Маслової Катерини Володимирівни про ознайомлення з матеріалами справи  №916/3130/21, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий, суддя                                                                               Огороднік К.М.
Судді                                                                                                        Жуков С.В.
                                                                                                                 Пєсков В.Г.