УХВАЛА

22 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3268/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024
щодо розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення у справі 
у справі №910/3268/22 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 1 717 000 000,00 грн
та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.09.2024 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення.
07.10.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/3268/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 для розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
14.10.2024 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М., Бакуліною С. В., Кондратовою І. Д. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/3268/22 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 заяву суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кондратової І. Д. про самовідвід у розгляді справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 задоволено.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.10.2024 №32.2-01/2529 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кондратової І. Д. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3268/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: Ємець А.А. ,головуючий суддя, судді Бенедисюк І.М., Жайворонок Т.Є.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.
Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які наведено у касаційній скарзі, що відповідає пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, тобто як для оскарження судового рішення, зазначеного у пунктах 1, 4 частини першої вказаної норми. Також скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню відповідно до частини шостої статті 310 цього Кодексу.
Натомість у поданій касаційній скарзі скаржник хоча і зазначає порушення норм права, яких припустився суд апеляційної інстанції, проте скарга взагалі не містить посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми, а Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що наведені окремі посилання на норми ГПК України у контексті доводів касаційної скарги, зокрема, щодо неврахування висновків Верховного Суду, не можуть автоматично ототожнюватись Судом з власної ініціативи як обґрунтування неправильного застосовування судами попередніх інстанцій саме усіх цих норм матеріального права без прямої вказівки на це скаржника.
Отже, наведена скаржником у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підпадає під правове регулювання підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України. 
Крім того, посилання скаржника на частину шосту статті 310 ГПК України може бути підставою для скасування судового рішення, однак не є підставою касаційного оскарження судового рішення у розумінні частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене скаржнику необхідно обґрунтувати неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на підставу подання касаційної скарги, визначену відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України з огляду на предмет касаційного оскарження.
Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: 
- зазначити підставу для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.2024, передбачену відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України та належним чином обґрунтувати, у чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права (яких саме), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 293 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/3268/22 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.
3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           Верховного Суду                                                                      А. А. Ємець