УХВАЛА

30 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/2012/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022

у справі № 922/2012/21

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання недійсними рішень,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Компанія Інтер Гроус Інвестментс Лімітед,
про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:
позивача - Гончаренко С.М.
відповідача - Санін А.О.,
третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулась до суду з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття рішень засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), оформлених протоколом від 23.03.2021 № 5/2021, та рішень річних загальних зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" від 28.04.2021, оформлених протоколом № 31. 

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій АТ "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між продавцем Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. 

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, первісний позов задоволено. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення засідання наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 № 5/2021, та рішення річних загальних зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" від 28.04.2021, оформлені протоколом № 31. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 90    000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №    922/2012/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсними рішень засідання наглядової ради АТ "Харківобленерго", оформлених протоколом від 23.03.2021 №    5/2021, та рішень річних загальних зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" від 28.04.2021, оформлених протоколом №    31, відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій АТ "Харківобленерго", укладений 21.12.2020 між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД.

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №    922/2012/21, залишити без задоволення касаційну скаргу АТ "Харківобленерго", залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №    922/2012/21.

В обґрунтування поданої заяви Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД зазначило, що Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21, виключно виходив з того, що договір купівлі-продажу акцій АТ "Харківобленерго" був укладений між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД без надання дозволу АМК на концентрацію, адже останній був скасований рішенням АМК від 22.07.2021 №436-р.

АТ "Харківобленерго" 17.09.2024 подало до Суду клопотання, в якому просило, зокрема, залишити заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 відкрито провадження у справі №922/2012/21 за заявою Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21, справу призначено до судового розгляду.

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД 25.10.2024 через "Електронний суд" подало до Суду клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яке мотивовано тим, що зазначені в заяві підстави відпали. При цьому заявник відзначив, що дана заява не є відмовою від заяви в розумінні статті 324 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, Суд відзначає таке.

Відповідно до частини першої статті 324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Тобто до початку, зокрема, розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті в судовому засіданні заявник має право відмовитись від такої заяви, за результатом чого суд постановляє ухвалу про закриття провадження за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за змістом статті 325 ГПК України суд наділений такими повноваженнями:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Даний перелік повноважень суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, норми ГПК України, якими врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надають право особі  відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні та не місять  підстав для залишення її без розгляду після прийняття.

Відтак, ураховуючи наведене, клопотання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 324, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Клопотання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                           С. Бакуліна 

                                                                                          О. Кібенко