ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10854/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Демакова Я.О., адвокат Борух С.В.
боржника - розпорядник майна - арбітражний керуючий Іванченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТОН БУДПРОЕКТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 18.06.2024
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Пантелієнка В.О.,       Остапенка О.М. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.02.2024
у складі судді: Омельченка Л.В.
у справі № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс"  
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, серед іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс".

2. Після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від: Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ "АБС ТЕХ", ТОВ "Будпрокат-Україна", ТОВ "Авітон будпроект".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23, зокрема, відмовлено ТОВ "Авітон будпроект" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5 549 788,86 грн.

4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в цій частині, ТОВ "Авітон будпроект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Рух касаційної скарги

6.  09.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" до боржника на загальну суму 5   549   788,86 грн, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" у справі 
№ 910/10854/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/10854/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" до боржника на загальну суму 5   549 788,86 грн; призначено розгляд касаційної скарги на 01.10.2024 о 10:30 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою ТОВ "Авітон будпроект" подало касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови ТОВ "Авітон будпроект" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 5 549   788,86 грн та постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Авітон будпроект" і ухвалити нове рішення у відповідній частині про визнання ТОВ "Авітон будпроект" кредитором боржника на загальну суму 5 549   788,86 грн. 

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що 28.12.2020 між КП "Київтеплоенерго" та ТОВ "Академбудсервіс" підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації, а саме: "Реконструкція ТМ №1 РК "Нивки" від ТК109/10 до ТК 109/2-6а на вул. Баумана в Шевченківському р-ні м. Києва". Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини про те, ким саме виконано будівельні роботи.

10.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в період з 17.12.2019 по 22.11.2021 на рахунок ТОВ "Авітон будпроект" із призначенням платежу "За будівельно-монтажні роботи згідно договору № 29/10 від 29.10.2019" ТОВ "Академбудсервіс" перерахувало грошові кошти у розмірі 8 446 551,14 грн, що підтверджує виконання робіт ТОВ "Авітон будпроект".

10.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ТОВ "Авітон будпроект" здійснило закупівлю товарів, необхідних для виконання умов договору № 29/10 від 29.10.2019, що підтверджується відповідними договорами поставки.

10.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що комісією у складі представника ТОВ "Авітон будпроект", представника експлуатуючої організації ОТМ "Нивки", представника УзКБ були підписані акти закриття прихованих робіт по об`єкту, що підтверджує виконання робіт.

10.5 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що на виконання умов договору № 29/10 від 29.10.2019 ТОВ "Авітон будпроект" виконало роботи на загальну суму 13 996 340 грн, що підтверджується відповідними актами виконаних будівельних робіт та актами приймання - передавання змонтованого обладнання.

10.6 Судами попередніх інстанцій не враховано, що хоча ТОВ "Академбудсервіс" не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, в матеріалах справи наявні докази реального виконання робіт ТОВ "Академбудсервіс" за договором № 29/10 від 29.10.2019.

10.7 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

11. Представники скаржника в судовому засіданні 01.10.2024 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

12. Також, скаржником перед початком судового засідання подано клопотання про долучення доказів в якому просив врахувати лист - відповідь КП "Київтеплоенерго" від 30.09.2024 № 7/02/4396.

13. Головуючим в судовому засіданні 01.10.2024 доведено до відома представників скаржника положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд касаційної інстанції, зокрема, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги.

15. Розпорядник майна боржника в судовому засіданні 01.10.2024 заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.1  29.10.2019 між ТОВ "Академбудсервіс" (замовник) та ТОВ "Авітон Будпроект" (підрядник) був укладений договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт.

19.2 Згідно п. 1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: "Реконструкція теплової мережі котельні "Нивки" від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А". Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Януша Корчака.

19.3 Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог ДБН Д 1.1.-1-2000 внесеними змінами і доповненнями) (п. 1.2 Договору).

19.4 Договірна ціна може бути змінена на суму фактично використаних об`ємів робіт та підлягає коригуванню шляхом укладання додаткових угод до цього Договору. (п. 1.3 Договору).

19.5 Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт згідно Договірної ціни становить 18 081 373,97 грн, крім того ПДВ 20% - 3 616 274,79 грн, всього з ПДВ 21 697 648,76 грн. 

19.6 Пунктом 2.2 узгоджено, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання.

19.7 Термін дії Договору - з моменту підписання і до повного виконання Сторонами умов Договору (п. 6.5 Договору).

19.8 У період з 17.12.2019 по 22.11.2021 боржник сплатив на користь ТОВ "Авітон Будпроект" грошові кошти в сумі 8 446 551,14 грн із призначенням платежу "За будівельно-монтажні роботи згідно договору № 29/10 від 29.10.2019", що підтверджується виписками по рахунку, а саме: 17.12.2019 в сумі 2 248 785,00 грн; 26.12.2019 в сумі 698 098,00 грн; 24.06.2020 в сумі 2 000 000,00 грн; 22.04.2021 в сумі 1 000 000,00 грн; 06.05.2021 в сумі 500 000,00 грн; 12.05.2021 в сумі 495 000,00 грн; 09.09.2021 в сумі 500 000,00 грн; 22.10.2021 в сумі 250 000,00 грн; 28.10.2021 в сумі 250 000,00 грн; 05.11.2021 в сумі 250 000,00 грн; 22.11.2021 в сумі 254 668,14 грн.

20. Аргументи скаржника (пункти 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №     911/2043/20).

22. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

23. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

24. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

25. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45 - 47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

26. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. 

27. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. 

28. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Додаток 1 до Договору № 29/10 "Договірна ціна", Додаток 2 "Локальний кошторис на будівельні роботи", Додаток 3 "Графік Виконання будівельно-монтажних робіт" за договором № 29/10 від 29.10.2019 не підписані зі сторони ТОВ "Академбудсервіс", відтак надані підрядником документи не дозволяють визначити види, вартість та строки виконання підрядних робіт.

30. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

31. Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

32. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

33. При цьому, зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

34. Відповідно до статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 2.2 узгоджено, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання.

36. При цьому, судами попередніх інстанцій також встановлено, що додані до заяви про грошові вимоги до боржника акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4 за грудень 2019, № 5, 6 за березень 2020, довідки про вартість будівельних робіт не підписані зі сторони боржника як замовника підрядних робіт. При цьому, відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення замовника розпочати прийняття робіт, на актах не зазначені причини відмови від прийняття виконаних робіт.

37. Окрім того, судами встановлено, що вказані вище первинні документи підрядник надіслав боржнику лише 01 вересня 2023, тобто після відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

38. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, додані до заяви документи свідчать, що саме боржник був підрядником та здійснював будівельні роботи на об`єкті на замовлення Комунального підприємства "Київтеплоенерго" на підставі Договору № 2149-31-19 про виконання робіт від 02.09.2019.

39. Отже, за встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заявлені грошові вимоги ТОВ "Авітон Будпроект" мають штучний (фіктивний) характер з метою формування у даній справі кредиторської заборгованості боржника, якої не існує.

40. З огляду на викладене, правильними є висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про відхилення грошових вимог ТОВ "Авітон Будпроект" з огляду на їх недоведеність належними, допустимими та більш вірогідними доказами у підтвердження заборгованості боржника перед кредиторами.

41. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

42. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

43. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

44. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

45. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

46. При цьому, аргументи скаржників (пункти 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог      статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

47. Окрім того, висновки у наведеній скаржником постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 (пункт 10.7 постанови) не можуть вважатися в цьому випадку подібними й через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 910/10854/23 доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема щодо того, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № № 1, 2, 3, 4 за грудень 2019, № 5, 6 за березень 2020, довідки про вартість будівельних робіт не підписані зі сторони боржника як замовника підрядних робіт, при цьому, відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення замовника розпочати прийняття робіт, щодо того, що на актах не зазначені причини відмови від прийняття виконаних робіт, щодо того, що вказані вище первинні документи підрядник надіслав боржнику лише 01 вересня 2023, тобто після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, щодо того, що саме боржник був підрядником та здійснював будівельні роботи на об`єкті на замовлення Комунального підприємства "Київтеплоенерго" та не урахувавши підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство.

48. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

51. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

53. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" до боржника на загальну суму 5   549   788,86 грн, таким вимогам закону відповідають.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

55. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" до боржника на загальну суму 5   549   788,86 грн, були дотримані.       

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон будпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТОН БУДПРОЕКТ" до боржника на загальну суму 5   549   788,86 грн у справі № 910/10854/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2024, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТОН БУДПРОЕКТ" до боржника на загальну суму 5   549   788,86 грн у справі № 910/10854/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                             О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк