УХВАЛА

02 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  907/1017/23 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро"         
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) 
у справі № 907/1017/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода"         
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро"         
про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування та повернення майна,        
ВСТАНОВИВ:
04.11.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №   907/1017/23. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
19.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода"         надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.        
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2   684 грн (позов було подано у 2023 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги)  ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
19.03.2024 рішенням Господарського суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
16.10.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасовано в частині та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: (1) визнано недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки від 05.05.2023, (2)   визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною від 05.05.2023 № 20, (3) визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною від 31.05.2023 № 32, (4) зобов`язано відповідача повернути позивачу електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert, косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP загальною вартістю 94 801 грн (про зо зазначено в ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023) і (5)   зобов`язано позивача повернути відповідачу 75 000 грн.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції  повністю, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.  
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 21 472 грн. 
Проте, скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 01.11.2024 №   1200 про сплату судового збору в розмірі 18 168 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3   304 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, відповідно до яких, зокрема, з посиланням на відсутність підстав для перегляду Верховним Судом малозначної справи відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий господарський суд не відніс цю справу до категорії малозначних, інші доводи, викладені в запереченнях зводяться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №   907/1017/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       О. В. Случ