УХВАЛА

12 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/804/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця  О.  М. - головуючий, Бакуліної С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги   ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області від  
у складі судді  Горбасенко П.В.
від  26.04.2024
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Алданової С.О., Корсака В.А., Євсікова О.О.
від  30.10.2024 (повний текст складено 20.11.2024),
у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Тарасівка",
2) ОСОБА_2 ,
3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, 
4) ОСОБА_1 
про  витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про витребування з чужого незаконного володіння частки в розмірі 50% у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та визнання права власності на частку в розмірі 50% у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" за Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, позов задоволено частково: витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестиційна група                 "Регіон-Капітал" майно, а саме частку в розмірі 50% у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
09.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення. З вищезазначеного клопотання вбачається, що під судовим рішення, виконання якого необхідно зупинити, скаржник має на увазі рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20.
Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
Відповідно до частини першої  статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої  статті 288 Господарського процесуального кодексу України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, повний текст якої складений 20.11.2024, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 21.11.2024 і кінцевою датою, для подання касаційної скарги є 10.12.2024. З касаційною ж скаргою ОСОБА_1 звернувся - 06.12.2024.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови та виходячи з положень пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої  статті 129 Конституції України  про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено. Тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей  292  та  293 Господарського процесуального кодексу України  до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  911/804/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024.
Частиною третьою  статті 301 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.
У вказаному клопотанні зазначає, що з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових актів належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332  Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового акту, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301,  332  Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1          06 лютого 2025 року о  10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань №  2  (каб.  №  209).
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16  січня 2025 року.
4.  Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №  911/804/20.
5.  Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6.  Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного  апеляційного господарського суду матеріали господарської справи №  911/804/20  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, ОСОБА_1 про  витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
7.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18  жовтня  2023  року введено в дію  Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ  щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-  адвокати,  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                       О. Баранець

Судді                                                                                           C. Бакуліна

                                                                                          О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене  статтею 197  Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Касаційний господарський суд