УХВАЛА

21 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/713/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.  

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову    Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024
у справі №       908/713/20
за заявою Комунального підприємства "Водоканал"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" 
про визнання банкрутом -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024,    у справі № 908/713/20 скаргу боржника (вх. № 23466/08-08/23 від 03.11.2023 року) на бездіяльність розпорядника майна залишено без задоволення; скаргу кредитора ОСОБА_1 (вх. № 26771/08-08/23 від 13.12.2023 року) на дії розпорядника майна залишено без задоволення; звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Грааль" (вх. № 26756/08-08/23 від 13.12.202023року) прийнята до відома; зобов`язано надати суду: учасникам провадження - заперечення (при наявності) на клопотання КП "Водоканал" (вх. № 26646/08-08/23 від 12.12.2023 року) про перехід до ліквідаційної процедури; боржнику - баланс ТОВ "Грааль" на 31.12.2023 року та на 19.02.2024 року, розшифровку дебіторської заборгованості; підсумкове судове засідання відкладено.
03.10.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі №908/713/20.
Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 вже здійснювалося касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 908/713/20. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів Верховного суду у складі: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., було прийнято ухвалу від 01.10.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження.
У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив: частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі №908/713/20 за розглядом розгляду скарги на дії розпорядника майна, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 за розглядом скарги на дії розпорядника майна у справі №908/713/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства    не підлягає касаційному оскарженню.
При цьому, суд вважає за необхідне повторно зауважити, Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №    21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.
Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 908/713/20.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 908/713/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                               О.В. Васьковський
Судді                                                                                            С.В. Жуков 
                                                                                                     В.Я. Погребняк