УХВАЛА
26 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/2185/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів: Медуниця О. Є., Істоміна О. А., Радіонова О. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 (суддя Кухар Н. М.) у справі
за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Сухини 2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Богодухівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Сільськогосподарського фермерського господарства "Сухини 2" про:
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1149-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством "Сухини 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- скасування рішення про державну реєстрацію № 29599642 від 14.05.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14505213 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за ОСОБА_1 ;
- скасування рішення про державну реєстрацію № 34430600 від 24.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди №19613288 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за Сільськогосподарським фермерським господарством "Сухини 2";
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у позові заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено з підстав пропуску прокурором позовної давності.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2023 частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області; постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 скасовано; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2023, ухваленим за результатами нового розгляду справи, у задоволенні позову заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, повний текст якої складено 18.10.2024, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023, викладено її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 в частині відмови у задоволенні позову про: 
- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством "Сухини 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465. 
В цій частині просить ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
Крім того, заступник керівника Харківської обласної прокуратури заявив клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Як на підставу подання касаційної скарги прокурор посилається також на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, проте оскільки у цій справі розглядалися вимоги немайнового характеру, приписи частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності доведення наявності випадків, визначених у пункті 2 частини третьої цієї статті, не застосовуються.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі
На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1476/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
Колегія суддів зазначає, що 25.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 917/1476/23 за позовом за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 2) ОСОБА_2 ; 3)    Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.
Підставою передачі справи № 917/1476/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15 та від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 - стосовно питання звужувального тлумачення частин першої та другої статті 228 ЦК України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі №  622/1056/21, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21, від 09.04.2024 у справі №  629/6198/21, від 21.05.2024 у справі №    622/1061/21, від 25.06.2024 у справі №  622/1370/19, від 26.06.2024 у справі № 917/1706/23, від 18.06.2024 у справі №  917/1707/23, від 12.06.2024 у справі № 917/1708/23, від 18.06.2024 у справі №  917/1709/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 11.06.2024 у справі №  917/1795/23, від 19.06.2024 у справі № 917/1796/23, від 12.03.2024 у справі №  922/3953/21 - стосовно питання визнання оспорюваними (а не нікчемними) договорів оренди, які укладені за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) більше одного разу.
Передаючи справу № 917/1476/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 25.09.2024 акцентувала увагу на відсутності сталої судової практики в питанні про те, чи є правомірним повторне передання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" від 18.02.2016 № 1012-VIII.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1476/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури та зупинити провадження у справі, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 917/1476/23.
Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №    922/2185/19.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 17 грудня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2185/19.
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.
6. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 922/2185/19 задовольнити.
7. Провадження у справі № 922/2185/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач