ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/14922/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - Васильєвої С. М. (самопредставництво), 
відповідача-1 - Браніцького О. М. (адвоката), 
відповідача-2 - не з`явилися,  
третьої особи-1 на стороні позивача - Хамраєвої К. М. (самопредставництво),
третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явилися,  
третьої особи на стороні відповідача-1 - Мариніч І. Г. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Козир Т. П., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 (суддя Літвінова     М.     Є.) у справі 

за позовом Київської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Дитяча Волейбольна Академія", 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Спорту",

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У грудні 2022 року Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Дитяча Волейбольна Академія" (далі - ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни (далі - приватний нотаріус Бєлломі О. В.) про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Бєлломі О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 №     65570587 за ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, яка розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2662509080000;

- припинення права приватної власності ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (нежитлова будівля) літ. "К" загальною площею 1406,6 м2, що розташований за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ,

- зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна.

1.2. Позовні вимоги Київської міської ради обґрунтовані тим, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лисенко А. В. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, розташованої на острові Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, за результатами якої склав акт від 15.12.2022 № ДК/1-А/2022. 

1.3. Проведеною перевіркою зафіксовано порушення пунктів "б", "г" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" земельної ділянки орієнтовною площею 15     394,06 м2 із земель водного фонду, використання земельної ділянки орієнтовною площею 746 м2, на якій побудовано об`єкт нерухомого майна, без реєстрації права на земельну ділянку відповідно до статті 125 Земельного кодексу України. 

1.4. Водночас позивач наголошував на тому, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, і це, на думку Київської міської ради, виключає будь-яку можливість використання такої земельної ділянки під розміщення об`єкта нерухомого майна.

1.5. Крім того, позивач, посилаючись на приписи статті 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України, зазначав, що Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності м. Києва в передбаченому законодавством порядку не приймала рішення про надання земельної ділянки ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" у власність чи користування.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 закрито провадження у справі № 910/14922/22 в частині позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Бєлломі О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 №     65570587 за ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, яка розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2662509080000; припинення права приватної власності ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (нежитлова будівля) літ. "К" загальною площею 1406,6 м2, що розташований за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м.     Київ. 

2.2. Господарський суд першої інстанції, закриваючи провадження в частині зазначених позовних вимог Київської міської ради, виходив із того, що наведений предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у цій справі.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №     910/14922/22, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Київської міської ради про зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Київської міської ради, господарські суди попередніх інстанцій із посиланням на приписи статті 204 Цивільного кодексу України виходили з того, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" здійснювало облаштування спірної земельної ділянки на підставі Інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто Спорту" (далі - ТОВ "Місто Спорту"), та договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу "Венеція" та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Місто Спорту" та ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія". 

2.5. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги Київської міської ради, взяли до уваги висновок експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), складений за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження. У цьому висновку, зокрема, зазначено, що об`єкт дослідження - Конструкція №     1 Адміністративно-побутовий корпус не є об`єктом нерухомості. З урахуванням викладеного господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність Київською міською радою факту спорудження ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна. Наведене, за висновком судів, виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. 

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі №     910/14922/22, до Верховного Суду звернулася Київська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов Київської міської ради.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Київська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Київська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Київська міська рада вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи статей 5, 77, 79, 86, 101, 104, 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 116, 124, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/16, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від, від 01.02.2023 у справі №     204/1053/20.

3.4. Крім того, Київська міська рада посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 07.07.2021 у справі № 521/9146/18, від 20.07.2022 у справі №     521/9146/18, які стосуються належності та допустимості доказів. Із посиланням на наведені постанови Верховного Суду скаржник зазначає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо в ньому не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що цей висновок підготовлений для подання до суду у справі. Водночас скаржник наголошує на тому, що у висновку експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44 не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що цей висновок підготовлений для подання до суду. На думку скаржника, помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про недоведеність Київською міською радою факту спорудження ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на підставі висновку експерта від 18.05.2023 №     5165/23-44, що не є належним та допустимим доказом у справі №     910/14922/22.   

3.5. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо  застосування статті 123 Земельного кодексу України та норм Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №     528/1189, в частині оформлення права оренди на земельну ділянку комунальної форми власності переможцем інвестиційного конкурсу на підставі інвестиційного договору.

3.6. ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. За доводами ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", господарські суди попередніх інстанцій правильно встановили, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" здійснювало облаштування спірної земельної ділянки на підставі Інвестиційного договору від 12.03.2015, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Плесо", ТОВ "Місто Спорту", та договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу "Венеція" та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Місто Спорту" та ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія". Наведене, на думку ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", виключає ознаки протиправної поведінки ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", а тому відсутні підстави для зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити земельну ділянку як самовільно зайняту. Крім того, ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44, складений за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження. У цьому висновку, зокрема, зазначено, що об`єкт дослідження - Конструкція №     1 Адміністративно-побутовий корпус не є об`єктом нерухомості. З урахуванням викладеного ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" зазначає про правильність висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо неможливості застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. 

3.7. 23.09.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", які сформовані 23.09.2024 в системі "Електронний суд".

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 12.03.2015 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є організатором конкурсу із залучення інвестора до облаштування спортивної бази для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, КП "Плесо", що є замовником облаштування спортивної бази для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, та ТОВ "Місто Спорту", що є інвестором облаштування спортивної бази для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, укладено інвестиційний договір №     050-13/і/150 про облаштування спортивної бази для пляжного футболу, футболу, та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва (далі - інвестиційний договір від 12.03.2015 № 050-13/і/150).

4.2. Відповідно до пункту 1.1.3 інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 об`єкт інвестування - це спортивна база для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва.

4.3. Згідно з пунктом 1.1.10 інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 земельна ділянка - це земельна ділянка, на якій буде здійснено облаштування об`єкта інвестування, що розташована за адресою: м. Київ, острів Долобецький, пляж "Венеція", площа та межі якої фіксуються актом обстеження земельної ділянки, який підписується між замовником та інвестором та узгоджується з комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва відповідно до умов цього договору. В будь-якому випадку площа земельної ділянки не може перевищувати 4,89 га. Земельна ділянка складається з кількох земельних ділянок, що перебувають у користуванні в замовника та комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

4.4. Пунктом 1.1.16 інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 передбачено, що складові об`єкта інвестування - це окремі збірно-розбірні конструкції тимчасового характеру, що встановлюються без улаштування заглибленого фундаменту, з елементами благоустрою. Перелік складових об`єкта інвестування з орієнтовними техніко-економічними показниками наведений у додатку № 1 до цього договору.

4.5. Пунктом 2.1 інвестиційного договору від 12.03.2015 №     050-13/і/150 визначено, що відповідно до умов цього договору сторони здійснюють діяльність щодо облаштування, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та вчинення сторонами інших дій, передбачених цим договором.

4.6. Відповідно до пункту 2.2 інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 інвестор забезпечує облаштування об`єкта інвестування на земельній ділянці, здійснення фінансування, необхідного для облаштування об`єкта інвестування, та виконання інших передбачених цим договором обов`язків.

4.7. У пункті 2.9 інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 передбачено, що цей договір не дає інвестору будь-яких прав на земельну ділянку, не вносить змін та не замінює собою будь-якого документа на право власності або користування земельною ділянкою.

4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 15.03.2021 між ТОВ "Місто Спорту" (інвестор) та ТОВ "Київська дитяча волейбольна академія" (партнер інвестора) укладено договір № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу "Венеція" та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва (далі - договір про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21).

4.9. Відповідно до пункту 1.1.2 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21 об`єкт інвестування - це територія з цільовим призначенням для рекреації і відпочинку спортсменів та відвідувачів спортивної бази для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва. Техніко-економічні показники об`єкта інвестування визначені відповідно до розробленої, погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Партнер інвестора, тобто ТОВ "Київська дитяча волейбольна академія", здійснює фінансове, організаційне та технічне забезпечення функціонування об`єкта інвестування згідно з передбаченим цим договором цільовим призначенням та відповідно до вимог законодавства України і умов цього договору, а також заходи з благоустрою та санітарне утримання. Складові об`єкта інвестування - це окремі збірно-розбірні конструкції тимчасового характеру, що встановлюються без улаштування заглибленого фундаменту, з елементами благоустрою, згідно із затвердженою проектною документацією. Облаштування об`єкта інвестування - це роботи з проектування та встановлення складових об`єкта інвестування партнером інвестора.

4.10. Згідно з пунктом 1.1.4 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 земельна ділянка - це територія, на якій буде здійснено облаштування об`єкта інвестування партнером інвестора, що розташована за адресою: м. Київ, острів Долобецький, пляж "Венеція". Площа та межі земельної ділянки визначені схемою, яка додається в додатку № 2 цього договору. Земельна ділянка для об`єкта облаштування партнера інвестора входить до складу об`єкта інвестування згідно з інвестиційним договором.

4.11. Відповідно до пунктів 2.1- 2.3 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21 сторони здійснюють діяльність щодо облаштування, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та вчинення сторонами інших дій, передбачених цим договором та законодавством України. Партнер інвестора забезпечує облаштування об`єкта інвестування на земельній ділянці, здійснення фінансування, необхідного для облаштування об`єкта інвестування, та виконання передбачених цим договором обов`язків. Орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта інвестування та складові об`єкта інвестування сторони додатково визначать та зафіксують в додатку до цього Договору. Остаточні техніко-економічні показники об`єкта інвестування та складові об`єкта інвестування сторони визначають відповідно до змін до затвердженої в установленому порядку проектної документації.

4.12. Пунктом 2.5 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 визначено, що партнер інвестора є власником об`єкта інвестування та всіх його складових, які встановлюються на земельній ділянці. Сторони погодились, що об`єкт інвестування в цілому та кожна окрема складова об`єкта інвестування не може бути об`єктом нерухомого майна, право власності на об`єкт інвестування (складові об`єкта інвестування) не підлягає реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

4.13. Згідно з пунктом 2.7 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21 у разі необхідності земельні та майнові питання вирішуються інвестором та партнером інвестора в установленому законодавством України порядку. Цей договір не дає партнеру інвестора будь-яких інших прав на земельну ділянку, в тому числі на право власності або користування земельною ділянкою. Інвестор зобов`язується заздалегідь повідомляти партнеру інвестора про свої наміри та дії, а також про дії та наміри інших осіб (за наявності такої інформації), спрямовані на зміну правового режиму земельної ділянки.

4.14. Загальна сума договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 складає 1     000     008,00 грн, які ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" має сплатити ТОВ "Місто Спорту" впродовж двох місяців з моменту оформлення цього договору (пункти 3.1, 3.2 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21).

4.15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до платіжного доручення від 26.04.2021 № 1 ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Місто Спорту" визначену договором про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 суму.

4.16. Пунктом 5.1 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 передбачено, що строк дії цього договору припиняється разом із припиненням дії інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150, який діє до 11.03.2030.

4.17. Умовами пункту 4.3.6 договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 передбачено, що партнер інвестора зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору забезпечити повний демонтаж та вивезення складових та комплектуючих об`єкта інвестування.

4.18. Господарські суди зазначили, що в матеріалах справи № 910/14922/22 наявний додаток № 1 до договору про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21.

4.19. У пункті 1 додатку № 1 до договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 сторони погодили, що вони об`єднують зусилля для створення центру пляжного волейболу, пляжного футболу та інших пляжних видів спорту в м. Києві на земельній ділянці в Гідропарку на Долобецькому острові загальною площею орієнтовно 0,6797 га. Детальну межу ділянки сторони визначать генеральним планом благоустрою після рішень стосовно розміщення об`єктів інвестування.

4.20. Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до договору про спільне інвестування від 15.03.2021 № 1/15-03-21 земельна ділянка є частиною території, що визначена в інвестиційному договорі від 12.03.2015.

4.21. Пунктом 6 додатку № 1 договору про спільне інвестування від 15.03.2021№ 1/15-03-21 передбачено, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" забезпечить інвестицію у створення та відкриття в 2021 році центру для пляжного волейболу, пляжного футболу та інших пляжних видів спорту, який буде включати в тому числі (але не виключно): критий манеж розміром 28,2 х 101 м, розрахований для кортів пляжного волейболу, які при потребі можуть бути переобладнані в ігрові майданчики для пляжного футболу; адміністративний корпус; інші тимчасові збірно-розбірні споруди для обслуговування діяльності центру.

4.22. У пункті 9 додатку № 1 до договору про спільне інвестування від 15.03.2021 №     1/15-03-21 сторони визначили, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" має право почати основні монтажні роботи з благоустрою земельної ділянки після оформлення карти порушення благоустрою, яку відкриє ТОВ "Місто Спорту".

4.23. Господарські суди зазначили, що в матеріалах справи № 910/14922/22 наявний лист Департаменту міського благоустрою від 07.06.2021 № 064-3263, в якому Департамент міського благоустрою повідомив Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.     Києва, що не заперечує щодо облаштування спортивної бази для пляжного футболу, футболу та інших видів спорту на острові Долобецькому за умови дотримання Правил благоустрою міста Києва та законодавства України. 

4.24. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва листом від 07.06.2021 № 01/0-07 повідомило ТОВ "Місто Спорту" про те, що не заперечує щодо облаштування спортивної бази в рамках інвестиційного договору від 12.03.2015. При цьому звернуло увагу на те, що виконувати земляні, будівельні та іншої роботи без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території, виданої Департаментом міського благоустрою, дозволяється за умови обладнання дитячих, спортивних, господарчих, торговельних та інших майданчиків. 

4.25. Після отримання від ТОВ "Місто Спорту" інформації про наявність дозволу на облаштування спортивної бази ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" розпочало виконання своїх обов`язків, визначених договором про спільне інвестування від 15.03.2021. У результаті проведених монтажно-будівельних робіт на земельній ділянці було створено мобільну, каркасну, збірно-розбірну конструкцію, яка включає в себе адміністративний корпус, критий манеж розміром 28,2 х 101 м, розрахований для кортів для пляжного волейболу, які можуть використовуватися як ігрові майданчики для пляжного футболу та перехід до критого манежу.

4.26. Господарські суди зазначили, що в матеріалах справи № 910/14922/22 наявний технічний паспорт № 30/09-1 конструкції модульної, каркасної, збірно-розбірної, відповідно до якого ця конструкція не є об`єктом нерухомого майна та складається з окремих металевих конструкцій і встановлюється на окремі підпори, без улаштування заглибленого фундаменту. 

4.27. Господарські суди також зазначили, що в матеріалах справи №     910/14922/22 наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 15.12.2022 № ДК/1-А/2022, який складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лисенком     А.     В. 

4.28. Зазначений акт від 15.12.2022 № ДК/1-А/2022 свідчить про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029 на острові Долобецький у Дніпровському районі м. Києва. У цьому акті зазначено: площа земельної ділянки - 18,9538 га; форма власності - інформація відсутня; категорія земель - землі водного фонду; цільове призначення земельної ділянки - для цілей підрозділів 10.01- 10.11, 10.13- 10.16 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду; інформація про власника (користувача) земельної ділянки - відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-VI земельна ділянка є комунальною власністю. Право користування та інші права не зареєстровано. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029 за ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" зареєстровано право приватної власності на громадський будинок (нежитлова будівля) літ. "К" загальною площею 1406,6     м2. Адреса місця розташування: просп. Броварський, буд. 7, м.     Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2662509080000. Дата державної реєстрації 24.11.2022. Номер запису 48522685. Підстава набуття права: Інвестиційний договір, серія та номер: № 050-13/і/150, виданий 12.03.2015, видавник: сторони за договором; договір, серія та номер: № 1/15-03-21, виданий 15.03.2021, видавник: сторони за договором; відомості з ДЗК, серія та номер: 58794888, виданий 24.11.2022, видавник: Державний земельний кадастр; Довідка про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 52, виданий 18.11.2022, видавник: Бюро технічної інвентаризації; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:5112-9075-2604-7335, виданий 21.11.2022, видавник: ЄДЕССБ.

4.29. Під час розгляду цієї справи № 910/14922/22 господарські суди попередніх інстанцій установили обставини звернення ТОВ "Місто Спорту" до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Бєлломі О. В. щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок (нежитлова будівля) літ. "К", розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 7; заінтересована сторона: ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія".

4.30. 28.02.2023 за результатом розгляду скарги ТОВ "Місто Спорту" центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ "Місто Спорту".

4.31. 17.03.2023 Міністерство юстиції України прийняло наказ № 1010/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Місто Спорту" та скасовано рішення від 24.11.2022 року № 65570587, прийняте приватним нотаріусом Бєлломі О. В.

4.32. 20.03.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняв рішення, на підставі якого до Державного реєстру речових прав внесено запис про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 2662509080000. 

4.33. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що під час розгляду цієї справи № 910/14922/22 в суді першої інстанції ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" подало до суду висновок експерта, складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44. 

4.34. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на вирішення будівельно-технічного дослідження було поставлено таке питання:

- чи є нерухомим майном об`єкт на території пляжу "Венеція" острова Долобецький у Дніпровськму районі м. Києва, розташований у місці з координатами, вказаними в додатку № 2 до договору від 15.03.2021 №     1/15-03/21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу "Венеція" та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва?

4.35. У висновку експерта зазначено таке:

"Згідно з технічним паспортом конструкції модульної, каркасної, збірно- розбірної №30/09-1 об`єкт дослідження (Конструкція № 1 - Адміністративно- побутовий корпус) запроектований як тимчасовий збірно-розбірний об`єкт (будівля).

Згідно з ДБН В.2.2-13-2003 "Будинки і споруди. Спортивні і фізкультурно-оздоровчі споруди" об`єкт дослідження (Конструкція № 1 - Адміністративно-побутовий корпус) є частиною спортивного комплексу.

Згідно з ДК 018-2000 "Державний класифікатор будівель та споруд" та ДСТУ Б В.2.2-22:2008. "Будинки і споруди. Будівлі мобільні (інвентарні)" об`єкт дослідження (Конструкція №1 - Адміністративно-побутовий корпус) є мобільною будівлею збірно-розбірною. За функціональним призначенням він відноситься до громадських будівель.

Згідно з ДБН В. 1.2-14:2018 "Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд" орієнтовне значення розрахункового строку експлуатації становить 20 років.

Об`єкт дослідження (Конструкція № 1 - Адміністративно-побутовий корпус) не є об`єктом нерухомості".

4.36. Позивач, зазначаючи, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, і це виключає будь-яку можливість використання такої земельної ділянки під розміщення об`єкта нерухомого майна, а Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності м. Києва у передбаченому законодавством порядку не приймала рішення про надання земельної ділянки ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" у власність чи у користування, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог) є вимоги Київської міської ради про зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку Київської міської ради, є самовільне зайняття ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду, та розміщення на ній об`єкта нерухомого майна. 

5.5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Київської міської ради про зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна, господарські суди попередніх інстанцій із посиланням на приписи статті 204 Цивільного кодексу України виходили з того, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" здійснювало облаштування спірної земельної ділянки на підставі інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Плесо", ТОВ "Місто Спорту", та договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу "Венеція" та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Місто Спорту" та ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія". 

5.6. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги Київської міської ради про зобов`язання ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що розташована за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна, взяли до уваги висновок експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), складений за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження. У цьому висновку, зокрема, зазначено, що об`єкт дослідження - Конструкція №     1 Адміністративно-побутовий корпус не є об`єктом нерухомості. З урахуванням викладеного господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність Київською міською радою факту спорудження ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна. Наведене, за висновком судів, виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. 

5.7. Київська міська рада не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулася з касаційною скаргою на судові рішення. Київська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.9. Київська міська рада вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи статей 5, 77, 79, 86, 101, 104, 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 116, 124, 212 Земельного кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/16, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від, від 01.02.2023 у справі №     204/1053/20.

5.10. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо  застосування статті 123 Земельного кодексу України та норм Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №     528/1189, в частині оформлення права оренди на земельну ділянку комунальної форми власності переможцем інвестиційного конкурсу на підставі інвестиційного договору.

5.11. Крім того, Київська міська рада посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 07.07.2021 у справі № 521/9146/18, від 20.07.2022 у справі № 521/9146/18, які стосуються належності та допустимості доказів у справі. 

Колегія суддів установила, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, на яку посилається скаржник, викладено такі висновки:

"65. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

66. Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

67. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

68. Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

…71. Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Васильєвою І.В. не доведено, що майно, яке відчужувалось за вказаними спірними договорами купівлі продажу майнових прав, укладеними із відповідачами, є ідентичним майну, зазначеному в укладеному з нею договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року".

Скаржник зазначає, що подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 521/9146/18, від 20.07.2022 у справі №     521/9146/18.

5.12. Із посиланням на наведені постанови Верховного Суду скаржник зазначає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо в ньому не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а також якщо  не зазначено, що цей висновок підготовлений для подання до суду у справі. 

5.13. Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає за необхідне першочергово розглянути доводи Київської міської ради, які стосуються порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме  встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - висновку експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44.

5.14. При цьому 23.09.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", які сформовані 23.09.2024 в системі "Електронний суд". У цих письмових поясненнях ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень). Пунктом 1.8 зазначеної Інструкції передбачено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

5.15. ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" також зазначає, що, незважаючи на певні відмінності між експертизою та експертним дослідженням, результати проведення як експертиз так і експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта (пункт 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень); методики проведення дослідження та експертизи є абсолютно однаковими, тобто жодним чином не відрізняються; висновок експерта за результатом проведеного експертного дослідження складається за такою ж структурою та змістом як і висновок експерта за результатом проведення судової експертизи. Крім того, ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" зазначає, що відпоповідачу-1 про існування цієї справи №     910/14922/22 стало відомо 16.02.2023. За доводами ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", на момент замовлення експертного дослідження як ТОВ "Київська дитяча волейбольна академія", так і її представникам не було відомо про існування цієї справи №     910/14922/22, а тому відповідач-2 був позбавлений можливості замовлення судової експертизи. З урахуванням викладеного ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" вважає, що висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44, є належним і допустимим доказом у справі №     910/14922/22.

5.16. Колегія суддів, проаналізувавши постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №     522/1029/18, від 07.07.2021 у справі № 521/9146/18, від 20.07.2022 у справі №     521/9146/18, на які посилається Київська міська рада, перевіривши доводи скаржника щодо врахування господарськими судами попередніх інстанцій неналежного та недопустимого доказу, надавши оцінку запереченням ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", погоджується з доводами скаржника про неврахування господарськими судами висновків Верховного Суду, на які посилається Київська міська рада. 

5.17. Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.18. Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, згідно з принципами рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок із доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону. 

5.19. Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

5.20. При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.21. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.22. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 910/2878/22, від 19.09.2024 у справі № 910/14394/23, від 22.08.2024 у справі № 910/14467/19, від 04.07.2024 у справі № 910/13407/23.

5.23. Тобто, з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

5.24. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

5.25. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. 

5.26. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №     911/1411/19, від 30.08.2022 у справі № 925/778/19, від 16.06.2022 у справі №     910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі №     917/1307/18.

5.27. Верховний Суд зазначає, що недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 927/55/23, від 16.08.2024 у справі № 910/14895/23, від 23.04.2024 у справі № 920/1114/21, від 02.07.2024 у справі № 908/815/22.

5.28. Верховний Суд звертає увагу на те, що крім наведення доводів про недопустимість доказів, скаржник повинен довести, що на підставі таких доказів встановлено фактичні обставини, що вплинули на вирішення спору по суті.

5.29. Водночас скаржник наголошує на тому, що у висновку експерта від 18.05.2023 №     5165/23-44 не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що цей висновок підготовлений для подання до суду. 

5.30. На думку скаржника, помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про недоведеність Київською міською радою факту спорудження ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, оскільки такі висновки судів ґрунтуються виключно на підставі висновку експерта від 18.05.2023 № 5165/23-44, що не є належним та допустимим доказом у справі №     910/14922/22.   

5.31. Верховний Суд зазначає, що згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.32. Колегія суддів зазначає, що стаття 101 Господарського процесуального кодексу України визначає вимоги до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи.

Так, відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.33. У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, на яку обґрунтовано посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що експертний висновок, в якому не зазначено про те, що висновок підготовлено для подання до суду та не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, є неналежним та недопустимим доказом.

5.34. Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та про відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України викладено в постановах Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 910/16784/21, від 20.06.2023 у справі № 924/588/20, від 24.10.2022 у справі № 908/1092/21, від 21.09.2022 у справі № 903/692/22.

5.35. Проте господарські суди попередніх інстанцій із порушенням приписів статей 77, 86, 98, 101, 236 Господарського процесуального кодексу, поклавши висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44, в основу обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову Київської міської ради, залишили наведене поза увагою та не перевірили цей висновок на предмет наявності чи відсутності вказівки у ньому про те, що висновок підготовлено для подання до суду та про обізнаність (попередження) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

5.36. Разом з тим колегія суддів не може взяти до уваги доводи ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія" про те, що в цьому випадку проводилося експертне дослідження, яке не потребує зазначення у висновку про обізнаність (попередження) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки такі доводи спрямовані на встановлення нових обставин справи та переоцінку доказів, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44, було підготовлено і подано до суду під час розгляду цієї справи № 910/14922/22.

5.37. Водночас господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, із посиланням, зокрема, на приписи статей 98, 104 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Наведене свідчить про те, що, господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу №     910/14922/22 по суті позовних вимог Київської міської ради, врахували висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44, саме як висновок експерта, а не як висновок експертного дослідження.

5.38. Крім того, матеріали цієї справи свідчать про те, що ТОВ "Київська Дитяча Волейбольна Академія", звертаючись до Господарського суду першої інстанції з клопотанням про долучення доказів, просило долучити висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44.

5.39. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.40. Відповідно до частин 1- 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.41. Однак оскаржувані судові рішення наведеним приписам процесуального закону не відповідають. 

5.42. Таким чином, підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду і порушення судами приписів статей 77, 79, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України частково підтвердилися. 

5.43. Водночас порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.44. Зважаючи на викладене, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

5.45. Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені в цій постанові, оцінити правову природу висновка експерта, складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 № 5165/23-44, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

5.46. При цьому інші доводи Київської міської ради, викладені в касаційній скарзі, не розглядаються колегією суддів, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та без установлення суттєвих фактичних обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення спору.  

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

6.2. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі належить скасувати, оскільки вони ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу №     910/14922/22 передати на новий розгляд до місцевого господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі №     910/14922/22 скасувати, справу № 910/14922/22 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                              Н. О. Багай

Судді                                                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                                                   Ю. Я. Чумак