ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/1007/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - Коваль Н.Т.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Мальована В.А.,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Нафтогаз України")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТУП
1.          У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.          ТОВ "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор ГТС" про:
-          зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" виключити з 01.01.2022 з реєстру споживачів ТОВ "Нафтогаз України", як постачальника "останньої надії", таких операторів ГРМ: Приватне акціонерне товариство "Гадячгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Акціонерне товариство "Київгаз", Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", Приватне акціонерне товариство "Мелітопольгаз", Акціонерне товариство "Одесагаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз", Приватне акціонерне товариство "Уманьгаз", Акціонерне товариство "Херсонгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";
-          зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" виключити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи з обсягів природного газу, що поставляються ТОВ "Нафтогаз України", як постачальником "останньої надії", обсяги природного газу, що вказані як поставлені ТОВ "Нафтогаз України" операторам ГРМ за період з 01.01.2022 до дати набрання рішенням суду законної сили;
-          зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" здійснити необхідні заходи в роботі інформаційної платформи оператора ГТС, які б дозволяли ТОВ "Нафтогаз України" виключати споживачів з реєстру споживачів постачальника "останньої надії".
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у позові відмовив повністю.
4.          Верховний Суд постановою від 07.08.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нафтогаз України" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), закрив; касаційну скаргу ТОВ "Нафтогаз України" з підстав касаційного оскарження, що передбачені п.3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, залишив без задоволення; рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви 
5. 12.08.2024 до Верховного Суду через Електронний суд надійшла заява представника ТОВ "Оператор ГТС" (адвоката Мальованої В.А.) про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
6.          У вказаній заяві ТОВ "Оператор ГТС" просить стягнути з ТОВ "Нафтогаз України" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 306 425,00 грн та вказує, зокрема, таке:
-          ТОВ "Оператор ГТС" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції; на виконання ч.8 ст.129 ГПК представник ТОВ "Оператор ГТС" до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву щодо подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови;
-          01.09.2023 ТОВ "Оператор ГТС" та Адвокатське об`єднання "Есквайрс" (далі - АО "Есквайрс") уклали Договір №4600002865 про надання адвокатських послуг (далі - Договір);
-          щодо визначення вартості послуг за червень, липень та серпень 2024 року: з 01.07.2024 АО "Есквайрс" набуло статусу платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), а тому з метою дотримання вимог пп.185.1 та 194.1.1 Податкового кодексу України зобов`язано додавати до ціни послуг суму ПДВ в розмірі 20%; має місце ситуація, коли акт та рахунок на оплату за надані у червні 2024 року послуги будуть сформовані, підписані та оплачені не раніше липня 2024 року, що у свою чергу створює обов`язок додати до ціни послуг за червень ПДВ;
-          станом на день подання цієї заяви, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Оператор ГТС" просить стягнути за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції складає 306 425,00 грн (875,00 + 147 000,00 + 145 215,00 + 13 335,00);
-          станом на день подання цієї заяви АО "Есквайрс" уже отримало кошти від ТОВ "Оператор ГТС" за надання послуг з представництва та захисту інтересів Відповідача в суді касаційної інстанції під час розгляду справи №910/1007/22 у розмірі 875,00 грн за надані послуги у травні 2024 року.
-          усі судові справи, стороною чи учасником яких є ТОВ "Оператор ГТС", мають ключове значення для нього як для компанії, яка оперує усієї газотранспортною системою України, та для ринку транспортування природного газу в цілому; це вимагає залучення фахівців, які володіють високою експертизою, мають найвищу компетенцію та бездоганну репутацію на ринку юридичних послуг в Україні; погоджена вартість послуг цілком узгоджується з високою компетенцією адвокатів АО "Есквайрс";
-          витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19;
-          чинне процесуальне законодавство не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт; не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії (постанови Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а);
-          втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару на підставі ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам (постанова Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19);
-          адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, а бере обов`язок вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19); такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката; 
-          Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат у постановах від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 16.02.2021 у справі №910/14138/18.
7.          На підтвердження судових витрат ТОВ "Оператор ГТС" надало копії:
-          ордеру на надання правничої допомоги від 10.06.24 щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" адвокатом Мальованою В.А.;
-          витягу зі звіту про надані послуги (судове представництво) за період з 01.05.2024 до 31.05.2024;
-          витягу із акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором за травень 2024 року;
-          витягу зі звіту про надані послуги (судове представництво) за період з 01.06.2024 до 30.06.2024;
-          витягу із акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором за червень 2024 року;
-          звіту про надані послуги у справі №910/1007/22 за період з 01.07.2024 до 31.07.2024, відомості з якого увійдуть до звіту про надані послуги у липні 2024;
-          акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором щодо отримання адвокатських послуг у справі №910/1007/22 у період з 01.07.2024 до 31.07.2024;
-          звіту про надані послуги у справі №910/1007/22 за період з 01.08.2024 до 07.08.2024, відомості з якого увійдуть до звіту про надані послуги у серпні 2024;
-          акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором щодо отримання адвокатських послуг у справі №910/1007/22 у період з 01.08.2024 до 07.08.2024;
-          додаткової угоди №1 від 22.07.2024 до Договору;
-          витягу з реєстру платників ПДВ щодо АО "Есквайрс";
-          довідки про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи №910/1007/22;
-          відомостей про компетенцію АО "Есквайрс";
-          квитанцій про направлення заяви іншим учасникам справи.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8.           29.08.2024 від ТОВ "Нафтогаз України" надійшло заперечення на заяву ТОВ "Оператор ГТС", в якому просить зменшити заявлений ТОВ "Оператор ГТС" розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму не більше 13 100 грн.
9.          У вказаному запереченні ТОВ "Нафтогаз України", зокрема, зазначає:
-          Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц, від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 виснувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи;
-          Верховний Суд у справах №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 вказав що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 875,00 грн - юридичний аналіз ухвали суду від 23.05.2024 та інформування клієнта (адвокат Ізвєков В.В., витрачений час 0,10 год.); однак, ухвала від 23.05.2024 про відкриття касаційного провадження була направлена судом безпосередньо до електронного кабінету ТОВ "Оператор ГТС", що підтверджується відомостями з ЄСІТС та свідчить про відсутність у адвоката необхідності додатково інформувати про це клієнта; розмір витрат не відповідає критерію розумності, а тому його необхідно зменшити до 100 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 44 625,00 грн - підготовка відзиву на касаційну скаргу (адвокат Ізвєков В.В., витрачений час 4,25 год.); з відзиву вбачається, що він був підготовлений та підписаний адвокатом Мальованою В.А., тому участь адвоката Ізвєкова В.В. у підготовці відзиву є недоведеною та не відповідає критерію реальності, а тому розмір відповідних витрат необхідно зменшити до 0 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 102 375,00 грн - підготовка та подання через підсистему Електронний суд відзиву на касаційну скаргу (адвокат Мальована В.А., витрачений час 9,75 год.); позиція ТОВ "Оператор ГТС" у судах усіх інстанцій була сталою і не змінювалась, в тому числі в суді касаційної інстанції; усі заяви по суті спору були підготовлені та подані ТОВ "Оператор ГТС" ще до укладення Договору з АО "Есквайрс"; час на підготовку відзиву та завантаження його до підсистеми Електронний Суд є завищеним, а тому розмір витрат не відповідає критерію розумності та підлягає зменшенню до 5 000 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 32 340,00 грн - підготовка заперечень на письмові пояснення ТОВ "Нафтогаз України" від 16.07.2024 (адвокат Ізвєков В.В., витрачений час 3,08 год.); як прямо вбачається з заперечень ТОВ "Оператор ГТС" на письмові пояснення від 16.07.2024, такі заперечення підготовлено та підписано адвокатом Мальована В.А., тому участь адвоката Ізвєкова В.В. у підготовці заперечень є недоведеною та не відповідає критерію реальності; розмір відповідних витрат необхідно зменшити до 0 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 112 875,00 грн - підготовка до судового засідання 17.07.2024 та юридичний аналіз додаткових пояснень від 16.07.2024 (витрачений час 2,00 год), участь в судовому засіданні 17.07.2024 (витрачений час 3,63 год); підготовка та подання через підсистему Електронний суд заперечень на письмові пояснення від 16.07.2024 (витрачений час 4,25 год), участь в судовому засіданні 31.07.2024 (витрачений час 0,87 год) (адвокат Мальована В.А., загальний витрачений час 10.75 год.); правова позиція, викладена у запереченнях на письмові пояснення від 16.07.2024, дублює позицію, яка була раніше викладена ТОВ "Оператор ГТС" у заявах по суті спору; час адвоката на аналіз письмових пояснення, підготовку заперечень та завантаження їх до Електронного Суду є завищеним, а отже, розмір витрат не відповідає критерію розумності та реальності та підлягає зменшенню до 5 000 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що витрати на правничу допомогу складаються з 13 335,00 грн - підготовка до участі в судовому засіданні (витрачений час 0,67 год), дорога (витрачений час 0,33 год), очікування та участь у судовому засіданні 07.08.2024 (витрачений час 0,27 год) (адвокат Мальована В.А., загальний витрачений час 1.27 год.); час на підготовку до участі у судовому засіданні та безпосередня участь у судовому засіданні є явно завищеними, з огляду на те, що засідання 07.08.2024 було третім у межах касаційного розгляду справи та сторони вже висловили свої позиції у судових засіданнях 17.07.2024 та 31.07.2024; розмір витрат не відповідає критерію розумності та реальності, а тому його необхідно зменшити до 3 000 грн;
-          ТОВ "Оператор ГТС" суттєво завищило розмір витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи №910/1007/22 у суді касаційної інстанції; їх реальний загальний розмір становить не більше 13 100 грн;
-          ключовими доказами не співмірності та суттєвого завищення розміру витрат є те, що: 1) матеріалами справи не підтверджується виконання адвокатом Ізвєковим В.В. робіт (надання послуг) щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" в суді касаційної інстанції, отже обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є недоведеним; 2) правова позиція ТОВ "Оператор ГТС" була сформована та надана суду разом із заявами по суті спору ще до укладення між Договору з АО "Есквайрс", а також залишилася сталою після його укладення; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є значно меншим, з огляду на відсутність необхідності формування правової позиції у справі, в тому числі в суді касаційної інстанції; 3) предметом спору у справі є вимоги немайнового характеру, а тому стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 306 425,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
-          у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі (постанова Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21); в жодній з поданих заяв до суду ТОВ "Оператор ГТС" не обґрунтовувало поважності причин, які перешкодили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.
Надходження заяви до Верховного Суду
10.          Верховний Суд ухвалою від 12.09.2024 призначив заяву ТОВ "Оператор ГТС" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1007/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.          Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
13.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
14.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
15.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
16.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
17.          ТОВ "Оператор ГТС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що розмір витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції під час розгляду справи №910/1007/22 становитиме суму, яка розраховуватиметься з врахуванням фактично витраченого часу на надання правової допомоги залежно від ставок залучених до надання правової допомоги адвокатів АО "Есквайрс", у межах погодженого розміру усередненої погодинної ставки за звітний місяць (9 260,00 грн за 1 год).
18.          Очевидним є, що на момент подання першої заяви по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) ТОВ "Оператор ГТС" вже було відомо кількість витраченого часу на складання та подання відзиву. Крім того, ТОВ "Оператор ГТС" було відомо про дату та час судового засідання у Верховному Суді, а тому воно могло орієнтовно вказати час, необхідний адвокатам для здійснення представництва інтересів товариства у суді.
19.          З огляду на те, що ТОВ "Оператор ГТС" хоч і вказало розмір погодинної ставки адвоката, з якої буде розраховуватися кінцевий розмір витрат на правничу допомогу, проте не зазначило орієнтовний розмір витрат, які воно планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що товариство не дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК. Втім в силу положень ч.2 ст.124 ГПК Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву товариства про відшкодування витрат, понесених у суді касаційної інстанції.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
20.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
21.          При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
22.          Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
23.          Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду. 
24.          Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
25.          ТОВ "Оператор ГТС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що остаточна сума судових витрат із доказами на підтвердження їх розміру буде надана суду та учасникам справи у відповідності до вимог ч.8 ст.129 ГПК, із урахуванням положень Договору щодо порядку та строків підписання відповідних документів.
26.          Тобто, ТОВ "Оператор ГТС" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
27.          ТОВ "Нафтогаз України" наголошує, що в жодній з поданих заяв до суду ТОВ "Оператор ГТС" не обґрунтовувало поважності причин, які перешкодили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Вказує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі (постанова Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21).
28.          Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 вважав, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. 
29.          У вказаній постанові Верховний Суд зазначив:
"Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:
у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат".
30.          Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 27.12.2022; позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (03.01.2023) звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази понесення витрат. Втім, надані позивачем докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції.
31.          У цій же справі Верховний Суд ухвалив постанову 07.08.2024, а ТОВ "Оператор ГТС" на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надало копії складених 09.08.2024 актів приймання-передачі адвокатських послуг у періоди з 01.07.2024 до 31.07.2024, з 01.08.2024 до 07.08.2024, а також звіту про надані послуги за період з 01.08.2024 до 07.08.2024 (щодо участі в останньому судовому засіданні, призначеному на 07.08.2024). Тобто, на момент ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі вказані вище документи не могли бути складені з огляду, зокрема, з огляду на погодинний обрахунок вартості послуг адвоката, а ТОВ "Оператор ГТС" не могло подати їх раніше.
32.          З огляду на це, оскільки ТОВ "Оператор ГТС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції зазначило, що остаточна сума судових витрат із доказами на підтвердження їх розміру буде надана у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК, з урахуванням положень Договору щодо порядку та строків підписання відповідних документів, то Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу
33.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
34.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
35.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "Оператор ГТС" надало копії: ордеру на надання правничої допомоги; витягів зі звітів про надані послуги за період з 01.05.2024 до 31.05.2024, з 01.06.2024 до 30.06.2024; витягу із акту приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором за травень, червень 2024 року; звітів про надані послуги за періоди з 01.07.2024 до 31.07.2024, з 01.08.2024 до 07.08.2024; актів приймання-передачі адвокатських послуг згідно з Договором у періоди з 01.07.2024 до 31.07.2024, з 01.08.2024 до 07.08.2024; додаткової угоди №1 від 22.07.2024 до Договору; витягу з реєстру платників ПДВ щодо АО "Есквайрс"; довідки про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи №910/1007/22; відомостей про компетенцію АО "Есквайрс".
36.          Крім того, до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" надало копії Договору та листа №ТОВВИХ-23-15992 від 08.11.2023 щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг №4600008265 від 01.09.2023.
37.          За умовами Договору, укладеного між ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс":
-          замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків товариства в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві (п.1.1);
-          послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору; загальна кількість годин надання послуг за цим договором складе орієнтовно 1 493 години (п.1.2.);
-          послуги за цим договором надаються на підставі завдань (заявок) замовника; завдання повинні бути надані в письмовій формі (п.2.1.);
-          виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками) (п.3.1.);
-          виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги, надсилає цей звіт замовнику; для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором (п.3.2.);
-          звіти та акти приймання-передачі наданих послуг підлягають попередньому (до підписання виконавцем) погодженню замовником (п.3.3.);
-          виконавець протягом 20 робочих днів після отримання погодження від замовника, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату (п.3.5.);
-          ціна цього договору становить 13 825 180,00 грн без ПДВ (п.4.1.);
-          фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9 260,00 грн за кожну годину надання послуг без ПДВ (п.4.3.);
-          в погодинну ставку виконавця включені такі витрати виконавця: кур`єрські послуги, канцелярські витрати, візи, телефонні переговори, Інтернет, послуги пошти, фотокопіювання та перекладу (п.4.4.);
-          витрати на відрядження виконавця оплачуються за умови, що виконавець надасть копії документів, що підтверджують донесення ним цих витрат, і за умови посилання на ці витрати в акті приймання-передачі наданих послуг (п.4.5.).
38.             08.11.2023 ТОВ "Оператор ГТС" направило АО "Есквайрс" лист №ТОВВИХ-23-15992 щодо надання завдання (заявки) за Договором, в якому повідомило, зокрема, що на розгляді у суді перебуває справа №910/1007/22 за позовом ТОВ "Нафтогаз України" про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" вчинити певні дії на інформаційній платформі, та, враховуючи істотне значення результату розгляду справи, просило здійснити представництво інтересів у справі №910/1007/22.
39.            22.07.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" підписали додаткову угоду №1 до Договору, якою, зокрема, вирішили:
-          відповідно до пп.6 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, п.12.2 Договору, внести такі зміни до умов Договору (п.2);
-          пункт 4.1. Договору викласти в такій редакції: "4.1. Ціна цього Договору становить: 15 048 169, 10 грн, в тому числі: 7 710 234,50 грн без ПДВ та 7 337 934,60 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 1 222 989,10 грн. Валютою платежу є гривня. Валютою Договору є гривня" (п.2.1);
-          пункт 4.3. Договору викласти в такій редакції: "4.3. Фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9 260 грн за кожну годину надання послуг, без ПДВ, та не більше 11 112 грн за кожну годину надання послуг, з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 1 852 грн" (п.2.2);
-          пункт 12.9. Договору викласти в такій редакції: "12.9. виконавець підтверджує, що на момент підписання цього Договору не має статусу платника податку на прибуток на загальних умовах, а також не є платником податку на додану вартість. Починаючи з 01.07.2024, виконавець має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, а також є платником податку на додану вартість" (п.2.3).
40.          У довідці вих.№1-09/08/24 від 09.08.2024 про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи №910/1007/22 АО "Есквайрс" підтвердило факт отримання коштів від ТОВ "Оператор ГТС" за надання послуг з представництва та захисту інтересів товариства у Верховному Суді під час розгляду справи №910/1007/22 відповідно до Договору та завдання, оформленого листом №ТОВВИХ-23-15992 від 08.11.2023, у загальному розмірі 875,00 грн за надані послуги у травні 2024 року. Вказало, що заборгованість ТОВ "Оператор ГТС" за надані послуги у справі №910/1007/22 згідно Договору станом на дату цієї довідки складає всього 305 550,00 грн з яких 147 000,00 грн за надані послуги у червні 2024 року, 145 215,00 грн за надані послуги у липні 2024 року та 13 335,00 грн за надані послуги у період з 01.08.2024 до 07.08.2024.
41.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
Щодо витрат на аналіз ухвали Верховного Суду та інформування клієнта про неї
42.          У звіті про надані послуги (судове представництво) за період з 01.05.2024 до 31.05.2024 АО "Есквайрс" вказало, що у справі №910/1007/22 адвокат Віталій Ізвєков здійснив юридичний аналіз клопотання ТОВ "Нафтогаз України" про зменшення судових витрат у справі №910/1007/22; підготовку та подання через підсистему "Електронний суд" пояснень щодо клопотання ТОВ "Нафтогаз України" від 03.05.2024 про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №910/1007/22 (ТОВВИХ-24-6875 від 07.05.2024), юридичний аналіз ухвали Верховного Суду від 23.05.2024, інформування клієнта. Погодинна ставка адвоката становить 8 750,00 грн; витрачений час 1,52 год; сума 13 300,00 грн.
43.             06.06.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" склали акт приймання-передачі адвокатських послуг на підтвердження отримання адвокатських послуг по судовим справам, зокрема, справі №910/1007/22 на суму 13 300,00 грн.
44.          Втім, у заяві про стягнення судових витрат ТОВ "Оператор ГТС" просить стягнути лише 875,00 грн за надані АО "Есквайрс" послуги за період з 01.05.2024 до 31.05.2024, що полягають у юридичному аналізі ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 та інформування клієнта про неї.
45.          ТОВ "Нафтогаз України" заперечило щодо цього розміру витрат, вказало, що ухвала від 23.05.2024 про відкриття касаційного провадження була направлена судом безпосередньо до електронного кабінету ТОВ "Оператор ГТС", що підтверджується відомостями з ЄСІТС та свідчить про відсутність у адвоката необхідності додатково інформувати про це клієнта; розмір витрат не відповідає критерію розумності, а тому його необхідно зменшити до 100 грн.
46.          Дійсно, ухвала Верховного Суду від 23.05.2024 про відкриття касаційного провадження була доставлена до кабінету ТОВ "Оператор ГТС" в Електронному суді 24.05.2024.
47.          Верховний Суд також враховує, що ані в звіті про надані послуги (судове представництво) за період з 01.05.2024 до 31.05.2024, ані в акті приймання-передачі адвокатських послуг від 06.06.2024 не вказаний час, витрачений адвокатом на юридичний аналіз ухвали та інформування клієнта про неї.
Щодо витрат на складення відзиву на касаційну скаргу
48.          У звіті про надані послуги (судове представництво) за період з 01.06.2024 до 30.06.2024 АО "Есквайрс" вказало, що у справі №910/1007/22 за підготовку та подання через підсистему "Електронний суд" відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/1007/22 (ТОВВИХ-24-8814 від 12.06.2024) адвокат Віталій Ізвєков зі ставкою 10 500,00 витратив 4,25 год., що складає 44 625,00 грн, а адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 9,75 год., що складає 102 375,00 грн.
49.             29.07.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" склали акт приймання-передачі адвокатських послуг на підтвердження отримання адвокатських послуг по судовим справам, зокрема, справі №910/1007/22 на суму 147 000,00 грн.
50.          ТОВ "Нафтогаз України" заперечило щодо цього розміру витрат, вказало, що відзив був підготовлений та підписаний адвокатом Мальованою В.А., тому участь адвоката Ізвєкова В.В. у його підготовці є недоведеною та не відповідає критерію реальності, а тому розмір відповідних витрат необхідно зменшити до 0 грн; позиція ТОВ "Оператор ГТС" у судах усіх інстанцій була сталою і не змінювалась, в тому числі в суді касаційної інстанції; усі заяви по суті спору були підготовлені та подані ТОВ "Оператор ГТС" ще до укладення Договору з АО "Есквайрс"; час на підготовку відзиву та завантаження його до підсистеми Електронний Суд є завищеним, а тому розмір витрат не відповідає критерію розумності та підлягає зменшенню до 5 000 грн.
51.          Верховний Суд враховує, що звернення ТОВ "Нафтогаз України" до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість цих рішень судів попередніх інстанцій. ТОВ "Оператор ГТС" скористалася правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу Компанії, які полягають у складанні та направленні відзиву на касаційну скаргу, були неминучими.
52.          Дійсно, з поданого ТОВ "Оператор ГТС" відзиву вбачається, що він був складений та поданий адвокатом Мальованою В.А., тому знайшли підтвердження доводи ТОВ "Нафтогаз України" про те, що участь адвоката Ізвєкова В.В. у підготовці відзиву є недоведеною та не відповідає критерію реальності, а тому у задоволенні відшкодування відповідних витрат необхідно відмовити.
53.          З відзивом на касаційну скаргу в інтересах ТОВ "Оператор ГТС" адвокат Мальованою В.А. звернулася через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес його подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку.
54.          Крім того, Верховний Суд враховує, що предметом спору були 3 вимоги немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії) фактичний обсяг відзиву ТОВ "Оператор ГТС" на касаційну скаргу, поданого через систему Електронний суд, складає 25 сторінок, (з урахуванням найменування учасників справи та прохальної частини з переліком додатків). Безпосередньо обґрунтування відзиву на касаційну скаргу, поданого через систему Електронний суд, займає 18 сторінок. Позиція ТОВ "Оператор ГТС" під час розгляду справи була послідовною та сталою.
55.          Отже, доводи ТОВ "Нафтогаз України" про завищення розміру витрат на складення відзиву адвокатом Мальованою В.А. є частково обґрунтованими. 
Щодо витрат на складення заперечень на письмові пояснення
56.          У звіті про надані послуги у справі №910/1007/22 за період з 01.07.2024 до 31.07.2024, відомості з якого увійдуть до звіту про надані послуги у липні 2024 року, АО "Есквайрс" вказало про надані послуги на загальну суму 145 215,00 грн з ПДВ, а саме:
-          за підготовку до судового засідання у Верховному Суді, що призначено на 17.07.2024, юридичний аналіз додаткових пояснень ТОВ ''Нафтогаз України" від 16.07.2024 та судової практики, викладеної в цих поясненнях, адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 2 год., що складає 21 000,00 грн;
-          за участь в судовому засіданні в Верховному Суді 17.07.2024 (з урахуванням часу на дорогу до суду та часу очікування судового засідання) адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 3,63 год., що складає 38 115,00 грн;
-          за підготовку заперечень на письмові пояснення ТОВ "Нафтогаз України'' у справі №910/1007/22 від 16.07.2024 адвокат Віталій Ізвєков з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратив 3,08 год, що складає 32 340,00 грн;
-          за підготовку та подання через підсистему "Електронний суд" заперечень на письмові пояснення ТОВ "Нафтогаз України" від 16.07.2024 у справі №910/1007/22 (ТОВВИХ-24-11421 від 26.07.2024) адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 4,25 год, що складає 44 625,00 грн;
-          за участь в судовому засіданні в Верховному Суді 31.07 2024 (з урахуванням часу на дорогу до суду) адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 0,87 год, що складає 9 135,00 грн.
57.             09.08.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" склали акт приймання-передачі адвокатських послуг на підтвердження отримання адвокатських послуг у судовій справі №910/1007/22 у період з 01.07.2024 до 31.07.2024 загальною вартістю 145 215,00 грн, у тому числі ПДВ 24 202,50 грн. Вказано, що відомості, зазначені у цьому акті, будуть внесені до загального акту приймання-передачі адвокатських послуг за липень місяць 2024 року.
58.          ТОВ "Нафтогаз України" заперечило щодо цього розміру витрат, вказало, що заперечення на письмові пояснення підготовлені та підписані адвокатом Мальована В.А., тому участь адвоката Ізвєкова В.В. у їх підготовці є недоведеною та не відповідає критерію реальності; розмір відповідних витрат необхідно зменшити до 0 грн; правова позиція, викладена у запереченнях на письмові пояснення від 16.07.2024, дублює позицію, яка була раніше викладена ТОВ "Оператор ГТС" у заявах по суті спору; час адвоката на аналіз письмових пояснення, підготовку заперечень та завантаження їх до Електронного Суду є завищеним, а отже, розмір витрат не відповідає критерію розумності та реальності та підлягає зменшенню до 5 000 грн.
59.          Дійсно, з поданих ТОВ "Оператор ГТС" заперечень на письмові пояснення вбачається, що вони складені та подані адвокатом Мальованою В.А., тому знайшли підтвердження доводи ТОВ "Нафтогаз України" про те, що участь адвоката Ізвєкова В.В. у їх підготовці є недоведеною та не відповідає критерію реальності, а тому у задоволенні відшкодування відповідних витрат необхідно відмовити.
60.          Висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі. 
61.          Верховний Суд застосовує таку саму позицію і щодо складення заперечень на письмові пояснення та вважає, що послуги з юридичного аналізу додаткових пояснень ТОВ ''Нафтогаз України" від 16.07.2024 та судової практики, викладеної в цих поясненнях не можуть враховуватися при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються послугою з безпосередньої підготовки та подання цих заперечень. 
62.          Крім того, заперечення на письмові пояснення були подані через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес їх подання та не потребує значного часу, їх фактичний обсяг складає 7 сторінок (з урахуванням найменування учасників справи та прохальної частини з переліком додатків). Безпосередньо обґрунтування відзиву на касаційну скаргу, поданого через систему Електронний суд, займає 4 сторінки. 
63.          Отже, доводи ТОВ "Нафтогаз України" про завищення розміру витрат на складення заперечень на письмові пояснення адвокатом Мальованою В.А. є частково обґрунтованими. 
Щодо витрат на участь у судових засіданнях
64.          ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що за участь в судовому засіданні в Верховному Суді 17.07.2024 (з урахуванням часу на дорогу до суду та часу очікування судового засідання) адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 3,63 год., що складає 38 115,00 грн; а за участь в судовому засіданні 31.07 2024 витратила 0,87 год, що складає 9 135,00 грн.
65.          У звіті про надані послуги у справі №910/1007/22 за період з 01.08.2024 до 07.08.2024, відомості з якого увійдуть до звіту про надані послуги у серпні 2024 року, вказало про надані послуги на загальну суму 13 335,00 грн з ПДВ, а саме:
-          за підготовку до участі в судовому засіданні в Верховному Суді у справі №910/1007/22, що призначене на 07.08.2024 о 13:30, адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 0,67 год., що становить 7 035,00 грн;
-          за дорогу до Верховного Суду з метою участі у судовому засіданні у справі №910/1007/22, що призначено на 07.08.2024 о 13 00, адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 0,33 год, що складає 3 465,00 грн;
-          за очікування на початок судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні, що призначено на 07.08.2024 о 13:00 у Верховному Суді, із 13:20 год. до 13:45 год. адвокат Віта Мальована з погодинною ставкою 10 500,00 грн витратила 0,27 год., що складає 2 835,00 грн.
66.             09.08.2024 ТОВ "Оператор ГТС" та АО "Есквайрс" склали акт приймання-передачі адвокатських послуг на підтвердження отримання адвокатських послуг у період з 01.08.2024 до 07.08.2024 загальною вартістю 13 335,00 грн, у тому числі ПДВ 2 222,50 грн. Вказано, що зазначені у цьому акті, будуть внесені до загального акту приймання-передачі адвокатських послуг за серпень місяць 2024 року.
67.          ТОВ "Нафтогаз України" у своїх запереченнях щодо цього розміру витрат вказало, що час на підготовку до участі у судовому засіданні та безпосередня участь у судовому засіданні 07.08.2024 є явно завищеними, з огляду на те, що це засідання було третім у межах касаційного розгляду справи, сторони вже висловили свої позиції у судових засіданнях 17.07.2024 та 31.07.2024; розмір витрат не відповідає критерію розумності та реальності, а тому його необхідно зменшити до 3 000 грн.
68.          Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із участю представника ТОВ "Оператор ГТС" у судових засіданнях у справі №910/1007/22 з урахуванням очікування початку судових засідань Верховний Суд зазначає таке.
69.          Під час розгляду справи №910/1007/22 у суді касаційної інстанції представник ТОВ "Оператор ГТС" (адвокат Мальована В.А.) брав особисту участь у судових засіданнях.
70.          З наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів понесення судових витрат вбачається, що сукупно представник товариства на участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції витратив 5,77 год.
71.          Судове засідання у цій справі, призначене на 17.07.2024, тривало 13 хв., на 31.07.2024 - 35 хв., на 07.08.2024 - 5 хв. Отже, сумарна тривалість всіх судових засідань у суді касаційної інстанції склала 53 хв.
72.          Верховний Суд у цій справі враховує, що деякі судові засіданні у цій справі розпочалися пізніше призначеного часу, були проведені із затримкою в часі.
73.          Отже, представник ТОВ "Оператор ГТС", який згідно із протоколами вказаних засідань брав у них участь, був вимушений витратити час на очікування їх початку. При цьому необхідність та тривалість такого очікування не залежали від волі представника ТОВ "Оператор ГТС", а фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданнях для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
74.          Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.
Щодо співмірності витрат
75.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
76.          ТОВ "Нафтогаз України" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення витрат ТОВ "Оператор ГТС" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
77.          ТОВ "Нафтогаз України" у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу вказувало про те, що ключовими доказами неспівмірності та суттєвого завищення розміру витрат є те, що: 1) матеріалами справи не підтверджується виконання адвокатом Ізвєковим В.В. робіт (надання послуг) щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" в суді касаційної інстанції, отже обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є недоведеним; 2) правова позиція ТОВ "Оператор ГТС" була сформована та надана суду разом із заявами по суті спору ще до укладення між Договору з АО "Есквайрс", а також залишилася сталою після його укладення; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є значно меншим, з огляду на відсутність необхідності формування правової позиції у справі, в тому числі в суді касаційної інстанції; 3) предметом спору у справі є вимоги немайнового характеру, а тому стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 306 425,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
78.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
79.          Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
80.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
81.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
82.          Верховний Суд враховує, що предметом спору у цій справі були три немайнові вимоги ТОВ "Нафтогаз України" до ТОВ "Оператор ГТС" про 1) зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" виключити з 01.01.2022 з реєстру споживачів визначених операторів ГРМ; 2) зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" виключити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи обсяги природного газу, що вказані як поставлені ТОВ "Нафтогаз України" операторам ГРМ за період з 01.01.2022 по дату набрання рішенням суду законної сили; 3) зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" здійснити необхідні заходи в роботі інформаційної платформи оператора ГТС, які б дозволяли ТОВ "Нафтогаз України" виключати споживачів з реєстру споживачів постачальника "останньої надії".
83.          З огляду на характер позовних вимог, сума судових витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги є значно нижчою, ніж сума витрат на професійну правничу допомогу, що заявлена ТОВ "Оператор ГТС" до стягнення. Тому, Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у запереченні ТОВ "Нафтогаз України", про те, що стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 306 425,00 грн є неспівмірним зі складністю справи.
84.          Крім того, під час розгляду ТОВ "Оператор ГТС" про стягнення судових витрат на правничу допомогу, частково знайшли підтвердження доводи ТОВ "Нафтогаз України" про неспівмірність розміру судових витрат із часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.
85.          Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, обставин справи, та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Оператор ГТС" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/1007/22 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ЄДРПОУ 40121452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр.Любомира Гузара, 44, ЄДРПОУ 42795490) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/1007/22 у суді касаційної інстанції.
3.          В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                        І. Кондратова