ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/2587/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Степанко М.Ю.,
відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Гарбузюка    Р.Ю.,
третьої особи  за первісним та зустрічним позовами - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн
у справі №914/2587/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 899 284 368,23 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень 
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") про стягнення 899 284 368,23 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 в частині (1) оплати  щодобових негативних небалансів за лютий-березень 2021 року в розмірі 815 400 357,41 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню в розмірі 39 635 608,49 грн, 3% річних у сумі 7 575 012,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 14 573 546,68 грн, а також в частині (2) оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року на загальну суму 20 370 497,89 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню в розмірі 1 056 843,18 грн, 3% річних - 214 159,72 грн, інфляційні втрати - 458 342,71 грн.
1.3.АТ "Львівгаз" звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" про зобов`язання до вчинення дій.
1.4.Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що застосування відповідачем за зустрічним позовом при вчиненні балансуючих дій та здійсненні розрахунку плати за добові небаланси особливостей, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 №235 (далі - постанова НКРЕКП від 17.02.2021 №235), суперечить положенням договору та Кодексу ГТС.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.04.02.2020 ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Львівгаз" уклали договір транспортування природного газу №2002000109, за умовами пункту 2.1 якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плату (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
2.2.Відповідно до пункту 2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника.
2.3.Згідно з пунктом 2.3 договору обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби.
2.4.Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог кодексу (пункт 2.4 договору).
2.5.Як передбачено пунктом 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, визначених у договорі.
2.6.Взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом (пункт 2.8 договору).
2.7.Згідно з пунктом 3.2 договору оператор має право своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги.
2.8.Відповідно до пункту 4.1 договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором та Кодексом; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату у разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.
2.9.Пунктом 5.1 договору закріплено, що порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС та з урахуванням цього договору.
2.10.Відповідно до пункту 5.5 договору на кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу, його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки.
2.11.Як визначено пунктом 6.1 договору, оператор забезпечує наявність відповідних потужностей у точках входу до газотранспортної системи або в точках виходу з газотранспортної системи в обсязі, визначеному згідно з додатком 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до цього договору (розподіл потужності з обмеженнями), та/або в обсязі підтвердженої номінації у випадку замовлення потужності на період однієї газової доби.
2.12.Згідно з пунктом 7.1 договору вартість послуги з балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.
2.13.Відповідно до пункту 8.4 договору вартість замовленої потужності замовника (суб`єкта, на якого в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" покладено спеціальні обов`язки з постачання природного газу, у межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, або оператора газорозподільної системи) на період газового місяця визначається як сума вартості замовлених потужностей за кожен день газового місяця. Вартість перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця розраховується для кожного дня перевищення за відповідною формулою, наведеною у даному пункті договору.
2.14.Сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу (пункт 9.1 договору).
2.15.Згідно з пунктом 9.2 договору у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.
2.16.У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (пункт 9.3 договору).
2.17.Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (пункт 9.3 договору).
2.18.Згідно з пунктом 9.6 договору розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього договору, визначається за даними оператора.
2.19.Відповідно до пункту 11.1  договору послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформляються оператором і замовником актами наданих послуг.
2.20.Як визначено пунктом 11.2. договору, оператор до 15 числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора.
2.21.Пунктом 11.3 договору передбачено, що замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора.
2.22.У пункті 11.4 договору сторонами обумовлено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).
2.23.У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5 договору).
2.24.У додатку №3 до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 сторонами визначено перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу.
2.26.Законодавством передбачено обов`язковість додатків №1, №2 до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109, однак такі додатки сторонами не укладено.
2.27.За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з газотранспортної системи за лютий-березень 2021 року (інформація подана до інформаційної платформи згідно форм 2, 3, 4, 9) ТОВ "Оператор ГТС України" виявило наявність у АТ "Львівгаз" негативних щодобових небалансів як різниці між алокаціями подач/відборів природного газу за лютий - березень 2021 року в розмірі 102455,22696 тис.куб.м та здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобових небалансів за кожну газову добу звітного місяця і сумарно за звітний місяць за вказані періоди на загальну суму 815 400 357,41 грн.
2.28.Відповідно до односторонніх довідок №1, №3 негативні небаланси у АТ "Львівгаз" виникли внаслідок відбору з газотранспортної системи природного газу без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.
2.29.Позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу:
- акти врегулювання щодобових небалансів: від 28.02.2021 №02-2021-№2002000109 за лютий 2021 року (за період з 01.02.2021 по 16.02.2021), від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/2  за лютий 2021 року (за період з 17.02.2021 по 28.02.2021), від 31.03.2021 №03-2021-2002000109 за березень 2021 року;
- рахунки: від 28.02.2021 №02-2021-2002000109 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року на загальну суму 194 609 514,57 грн, від 28.02.2021 №02-2021-2002000109 (за період з 17.02.2021 по 28.02.2021) на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року на загальну суму 131 704 080,17 грн, від 31.03.2021 №03-2021-2002000109  на оплату за добові небаланси за березень 2021 року на загальну суму 489 274 665,75 грн;
- звіти про використання замовленої потужності АТ "Львівгаз": за січень 2021 року об`ємом 30566,03169 тис.куб.м; за лютий 2021 року об`ємом 38507,80465 тис.куб.м; за березень 2021 року об`ємом 67648,25535 тис.куб.м;
- акти наданих послуг: від 31.01.2021 №01-2021-2002000109/1000121 на суму 4    554    094,19 грн (перевищення замовленої потужності становить 30566,03169 тис.куб.м); від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/1000221 на суму 5 737 354,84 грн (перевищення замовленої потужності становить 38507,80465 тис.куб.м); від 31.03.2021№03-2021-2002000109/1000321на суму 10 079 048,86 грн (перевищення замовленої потужності становить 67648,25535 тис.куб.м);
- рахунки: від 31.01.2021 №01-2021-2002000109/1000121 на суму 4 554 094,19 грн (перевищення замовленої потужності становить 30566,03169 тис.куб.м); від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/1000221 на суму 5 737 354,84 грн (перевищення замовленої потужності становить 38507,80465 тис.куб.м); від 31.03.2021 №03-2021-2002000109/1000321  на суму 10 079 048,86 грн (перевищення замовленої потужності становить 67648,25535 тис.куб.м);
2.30.Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" відповідно до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 16580,50542 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
2.31.Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" згідно з договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 18226,46619 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
2.32.Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" відповідно до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 67648,25535 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
2.33.Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Оператор ГТС України" від 25.06.2021 відповідно до даних бухгалтерського обліку, сформованих на підставі первинних документів, та відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 ціна власного природного відібраного з газосховищ, з урахуванням витрат на зберігання, закачування, відбір природного газу у лютому склала 5 283,06 грн. за тис.куб.м. Обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою, власного природного газу з 17.02.2021 до 28.02.2021 щодобово склав всього 136736426,27 куб.м.
2.34.Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України"  від 25.06.2021 відповідно до даних бухгалтерського обліку, сформованих на підставі первинних документів, та відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 ціна власного природного відібраного з газосховищ, з урахуванням витрат на зберігання, закачування, відбір природного газу у березні склала 5 291,15 грн за тис.куб.м. Обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою, власного природного газу у березні 2021 щодобово склав всього 493771666,37 куб.м.
2.35.Відповідно до листа - відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надано відповідь (лист від 24.12.2020 №13910/16.3.2/7-20), зазначено, що з метою забезпечення сталого функціонування газотранспортної системи та ринку природного газу в цілому НКРЕКП вважає, що ТОВ "Оператор ГТС України" може протягом січня 2021 року до дати укладення договору про надання послуг балансування, визначати маржинальні ціни придбання/продажу природного газу, виходячи з середньозважених цін, що складуться відповідно до умов діючих договорів купівлі-продажу природного газу.
2.36.19.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг")  (виконавець) та ТОВ "Оператор ГТС України" (оператор) укладено договір про надання послуги балансування №2101000095, відповідно до пункту 2.1.1 якого сторони погодили, що протягом періоду надання послуги балансування виконавець зобов`язується надати оператору послуги балансування, які полягають у тому, що виконавець зобов`язаний за дорученням оператора у визначену оператором газову добу подати природний газ в газотранспортну систему оператора або відібрати природний газ з газотранспортної системи оператора (послуги балансування).
2.37.Згідно з пунктом 2.1.2 договору оператор зобов`язується прийняти послуги балансування та оплатити їх на умовах, визначених цим договором.
2.38.Відповідно до пункту 2.3 договору послуги балансування надаються на добовій основі. Газова доба, в якій надаються послуги балансування, визначається дорученням оператора.
Обсяг газу, який передається сторонами при наданні послуг балансування, визначається дорученням оператора.
Обсяг поданого або відібраного природного газу до/з газотранспортної системи оператора в газову добу, визначений дорученням оператора, не може бути меншим за 1000 куб.м та не більше 10000000 куб.м природного газу, а обсяг поданого або відібраного природного газу до/з газотранспортної системи за газовий місяць не може перевищувати 300000000 куб.м природного газу.
Загальний очікуваний обсяг поданого природного газу до газотранспортної системи за період надання послуг балансування не може перевищувати 800000000 куб. м природного газу.
2.39.Відповідно до пункту 3.1 договору для отримання послуги балансування оператор надсилає виконавцю доручення оператора не пізніше 18:00 за київським часом газової доби надання послуг балансування, за формою, яка визначена додатком 1 до цього договору. За домовленістю сторін час надсилання виконавцю доручення оператора може бути змінено, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.
Доручення оператора надсилається в електронному вигляді, підписане уповноваженою особою оператора з застосуванням електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису на електронну пошту виконавця.
Доручення оператора не потребує погодження його виконання зі сторони виконавця та є безумовним для виконання виконавцем.
2.40.Як передбачено пунктом 3.3 договору, надання послуг балансування за газовий місяць оформляється актом надання послуг, форма якого встановлена в додатку 2 до цього договору. За домовленістю сторін форма акту надання послуг, встановлена в додатку 2 до цього договору, може бути змінена.
Оператор, не пізніше 10-го числа газового місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування, зобов`язується надати виконавцю підписані та скріплені печаткою оператора два примірники акта надання послуг, у якому зазначаються: кожна газова доба газового місяця, в якому надавалися послуги балансування; обсяги газу подані/відібрані до/з газотранспортної системи оператора при наданні послуг балансування за кожну газову добу; ціна газу за кожну газову добу; вартість поданих/відібраних обсягів газу за кожну газову добу; загальна вартість послуг балансування за газовий місяць.
Виконавець не пізніше 12-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг балансування, зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акту надання послуг балансування, підписаний уповноваженим представником виконавця та скріплений його печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту надання послуг балансування.
Підписані акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (пункт 3.4 договору).
2.41.Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг (маржа) виконавця з забезпечення надання послуг балансування оператору за 1000 куб.м природного газу поданого або відібраного до/з газотранспортної системи оператора, що склалася за результатами процедури закупівлі, визначається за відповідною формулою, без урахування податку на додану вартість, і становить 1 598,55 грн.
2.42.Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку, якщо за результатом газового місяця надання послуг балансування сума вартості балансування має позитивне значення (більше нуля), оператор здійснює оплату послуг балансування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на підставі акту надання послуг балансування до 25-го числа місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування.
У випадку, якщо за результатом газового місяця надання послуг балансування сума вартості послуг балансування має від`ємне значення (менше нуля), то виконавець здійснює перерахування грошових коштів на рахунок оператора на підставі акту надання послуг балансування до 25-го числа місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування.
2.43.Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє у частині надання послуг протягом періоду надання послуги балансування, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 14.1 договору).
2.44.ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор ГТС України" підписали акти надання послуг балансування, а саме: від 28.02.2021 №02-2021-2101000095 на суму 304 665 648,00 грн (вартість поданого газу); від 31.03.2021 №03-2021-2101000095 на суму 65 459 865,60 грн (вартість відібраного газу).
2.45.ТОВ "Оператор ГТС України" сплатило ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за газ по договору від 19.01.2021 №2101000095  згідно з платіжними дорученнями: від 25.03.2021 №17969 на суму 304 665 648,00 грн, від 23.04.2021 №23839 на суму 65 459 865,60 грн, від 24.02.2021 №2213  на суму 19 755 672,00 грн.
2.46.Згідно з листом АТ "Львівгаз" від 30.03.2021 №790-Сл-3896-0321, адресованим ТОВ "Оператор ГТС України", товариство зазначило, що акти врегулювання щодобових небалансів за лютий 2021 року та рахунки до них не відповідають вимогам Кодексу ГТС та постанові НКРЕКП від 17.02.2021№235.
2.47.У відповідь на лист ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило, що у фінансово-господарських взаємовідносинах з АТ "Львівгаз" за результатами газового місяця - лютого 2021 року Оператор ГТС діяв з дотриманням та у відповідності до умов укладеного договору транспортування природного газу, положень Кодексу ГТС, актів Регулятора (в тому числі, постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235) та чинних нормативно-правових актів, що є свідченням відповідності актів №02-2021-2002000109 та № 02-2021-2002000109/2 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року та рахунків, виставлених на оплату за добовий небаланс за лютий 2021, вимогам таких актів та відсутності підстав для їх перегляду.
2.48.Відповідно до довідки АБ "Укргазбанк" від 08.06.2022 №15932/10448/2022  за період з 05.08.2021 по 01.06.2022 надходження грошових коштів від АТ "Львівгаз" склали 481 300 000 грн згідно з реєстром платежів на користь ТОВ "Оператор ГТС України".
2.49.У матеріалах справи наявні: заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 5 322 581,85 грн, інформація щодо маржинальних цін природного газу відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235; реєстри файлів з інформаційної платформи, копії звітів АТ "Львівгаз" форми 8в НКРЕКП; договори купівлі-продажу природного газу, укладені ТОВ "Оператор ГТС України" з різними контрагентами.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 15.08.2022 у справі №914/2587/21 у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу №2002000109 від 04.02.2020 та положень розділу ХІІІ Кодексу газотранспортної системи, розділу XIV Кодексу газотранспортної системи шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив. Стягнув з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь АТ "Львівгаз" 2 270 грн судового збору.
3.2.Західний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі №914/2587/21 скасував. Прийняв нове рішення, яким первісний позов задовольнив частково; стягнув з АТ "Львівгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат; закрив провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн; в задоволенні зустрічного позову відмовив; здійснив розподіл судового збору.
3.3.Частково задовольняючи первісний позов, апеляційний суд виходив з того, що у позовній заяві позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача, серед іншого, 835    770    855,30 грн    основного боргу, а суд встановив, що основний борг відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 640 448 273,45 грн та такий підлягає стягненню з відповідача, оскільки 190    000    000 грн відповідач за первісним позовом сплатив позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції та частина зобов`язань була припинена згідно з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 5    322    581,85 грн. Отже, шляхом вчинення математичних дій (835 770 855,30 грн    (190 000 000 грн + 5 322 581,85 грн) =    640 448 273,45 грн) суд встановив, що стягненню підлягає саме 640 448 273,45 грн    основного боргу (а не 640 448 273,50 грн, як це зазначає апелянт у апеляційній скарзі), а провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн підлягає закриттю.
3.4.Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом, беручи до уваги порушення відповідачем передбачених договором строків оплати перевищення замовленої (договірної) потужності та допущених ним щодобових негативних небалансів, суд апеляційної інстанції вважав підставними та обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 40 692 451,67 грн пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат, врахувавши при цьому ненадання відповідачем за первісним позовом відповідних контррозрахунків пені, відсотків річних та інфляційних втрат. При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо періоду нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки строк оплати сторонами погоджено у пункті 9.3 договору, згідно з яким замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5-ти робочих днів, будь-які зміни щодо збільшення строку оплати до вказаного пункту договору сторонами не вносилися.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.АТ "Львівгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн  за первісним позовом і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК), зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 23.04.2024 у справі №904/7418/21, від 06.12.2022 у справі №912/2427/21, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, щодо застосування постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені строків виконання зобов`язань з оплати рахунків за добові небаланси за лютий-березень 2021 року у подібних правовідносинах, статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
-     про порушення порядку визначення судді доповідача для розгляду справи, що мало наслідком розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої     статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).     
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1)  до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року підлягають застосуванню положення  постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, відповідно до яких строк оплати рахунку за добовий небаланс складає 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;
(2) дія цієї постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 поширюється на спірні правовідносини без внесення змін до договору; врахування рішень НКРЕКП суб`єктами ринку природного газу під час провадження ними господарської діяльності є обов`язковим;
(3) визначення величин приросту індексу споживчих цін  має заокруглюватись до десяткового числа після коми (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України);
(4) задовольняючи вимоги в частині стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат у заявленій позивачем сумі, апеляційний суд належним чином не перевірив поданий позивачем розрахунок; доводи скаржника про помилковість розрахунку не взяв до уваги, як і мотиви рішення суду першої інстанції в цій частині;
(4) оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність цих розрахунків, справу в цій частині необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
(5) під час  визначення головуючого суді  було порушено  норми частини першої статті 32 ГПК щодо розподілу справ між суддями з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості. Ці вимоги закону порушуються, коли вихідні дані для розподілу справи (інтервал) за незначної різниці у навантаженні передбачають таку ж ймовірність визначення суддею доповідачем певного судді, як всіх інших суддів разом взятих;
(6) в засіданні 30.09.2024 суд мав з`ясувати питання довіри учасників справи складу суду за заявленим клопотанням, а також дослідити звіт про розподіл справи між суддями, проведений 15.09.2023 в 11:47:31, і надати йому правову оцінку, обґрунтовано спростувати доводи заяви або заявити самовідвід.
4.4.ТОВ "Оператор ГТС України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК, а якщо Суд не вбачатиме підстав для закриття провадження,  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
4.5.За твердженнями позивача за первісним позовом:
(1) подання та підписання в розумінні ГПК є різними процесуальними діями / повноваженнями, і кожне із цих повноважень має бути належним чином делеговане особі, яка діє у порядку самопредставництва від імені юридичної особи
(2) касаційна скарга подана через систему "Електронний суд" ОСОБА_1, який не є адвокатом, а відповідно до витягу з  трудового договору  має право підписувати касаційній скарги, проте не наділений правом (повноваженнями) подавати касаційній скарги до суду, а також оскаржувати судові рішення, що, в свою чергу, свідчить про те, що касаційна скарга була подана Суду особою, яка не уповноважена на це;
(3) заперечення скаржника проти розрахунку позивача за первісним позовом на стадії касаційного перегляду є безпідставними, так як (1) скаржник не надав жодних контррозрахунків пені, відсотків річних та інфляційних втрат на противагу розрахункам позивача за первісним позовом; (2) будь-які зміни щодо збільшення строку оплати до договору сторонами не вносилися;
(4) застосування  постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 до спірних правовідносин в частині штрафних санкцій та наведені скаржником перерахунки з урахуванням цієї постанови є помилковими;
(5) скаржник неправильно розрахував у касаційній скарзі облікову ставку НБУ для розрахунку пені за лютий 2021 року.
4.6.У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу становить  5 000 євро. Керуючись частиною восьмою статті 129 ГПК, позивач за первісним позовом зазначає, що докази витрат на правничу допомогу надасть протягом п`яти днів після прийняття постанови за результатами перегляду оскаржуваної постанови.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом  первісного позову у цій справі є вимоги  ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення з АТ "Львівгаз" 899 284 368,23 грн, з яких 815 400 357,41 грн - заборгованість з оплати щодобових негативних небалансів за лютий-березень 2021 року та нараховані у зв`язку з несплатою  39 635 608,49 грн пені, 7 575 012,15 грн 3% річних та 14 573 546,68 грн інфляційних втрат, а також 20 370 497,89 грн - заборгованість з оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року  та нараховані у зв`язку з несплатою 1 056 843,18 грн пені, 214 159,72 грн 3% річних та 458 342,71 грн інфляційних втрат.
5.3.Предметом зустрічного позову є вимоги АТ "Львівгаз" про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС України" до вчинення дій.
5.4.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода АТ "Львівгаз"   (відповідача за первісним позовом) з постановою апеляційного суду в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн  за первісним позовом, а саме (за змістом касаційної скарги зі здійсненими розрахунками) в частині стягнення 23 193 925, 09 грн пені,  4 638 785, 02 грн 3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат.
5.5.Таким чином, предметом касаційного оскарження  є постанова апеляційного суду в частині розгляду вимог за первісним позовом щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а  саме вирішення питання правомірності стягнення 23 193 925, 09 грн пені,  4 638 785, 02 грн 3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат. В іншій частині зазначене рішення  суду не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК в касаційному порядку не переглядається.
Щодо доводів скаржника про застосування положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій 
5.6.Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 ЦК є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.7.Боржник  вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).
5.8.В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК).
5.9.Згідно з частиною другою статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.10.Частинами першою, третьою статті 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
5.11.Штрафними санкціями, відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК), визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
5.12.Згідно з частиною шостою статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
5.13.Пунктом 13.5 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
5.14.Як зазначалось, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд, беручи до уваги порушення відповідачем  за первісним позовом передбачених договором строків оплати перевищення замовленої (договірної) потужності та допущених ним щодобових негативних небалансів, вважав підставними та обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом в цій частині, виходячи, зокрема, з (1) ненадання відповідачем за первісним позовом відповідних контррозрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також (2) з встановлених (погоджених) сторонами в пункті 9.3  договору строків оплати.
5.15.Верховний Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими та погоджується в цій частині з доводами скаржника стосовно того, що при визначені суми нарахованих штрафних санкцій у цій справі підлягали застосуванню положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 (стосовно обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого пунктом 9.3 договору), дія якої поширюється на спірні правовідносини без внесення змін у договір.
5.16.Так, постановою НКРЕКП від 17.02.2021 №235 передбачено, що Оператор ГТС здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року з урахуванням особливостей. Зокрема визначено для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу.
5.17.Питання застосування положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій неодноразово вирішувалось Верховним Судом.
5.18.Так,  у справі №912/2427/21 предметом позову було стягнення заборгованості з врегулювання добових негативних небалансів природного газу в період з лютого до серпня 2021 року (у цій справі №914/2587/21 за період лютий-березень 2021 року) . Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, відповідно до якої для операторів ГРМ визначено строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу; у зв`язку з цим вказані позовні вимоги задовольнили частково.
5.19.З постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №912/2427/21 вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі посилалося на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Постанови №235 в частині строків оплати добового небалансу в лютому-березні 2021 року.
5.20.Зокрема, скаржник у справі №912/2427/21 стверджував, що постановою НКРЕКП від 17.02.2021 №235 не приймалось рішення про затвердження змін до типового договору транспортування природного газу щодо порядку виконання зобов`язань його сторонами, відповідно в сторін були відсутні підстави для внесення таких змін до договору; з урахуванням наведеного, строки виконання зобов`язання з оплати рахунку за добовий негативний небаланс за лютий-березень 2021 року, передбачені пунктом 9.3 договору, не змінювалися, а тому положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 в частині оплати небалансів не мали застосовуватися.
5.21.У постанові від 06.12.2022 у справі №912/2427/21, на неврахування висновків у якій вказує скаржник у цій справі та яка була врахована Верховним Судом у постанові від 23.04.2024 у справі №904/7418/21, про неврахування якої також зазначає скаржник, Верховний Суд зазначив, що враховуючи норми права, які наведені, зокрема, у пунктах 33-36 цієї постанови, положення постанови №235, якими НКРЕКП у межах наданих повноважень тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу природного газу, передбачений пунктом 9.3 договору (аналогічний за змістом пункту 9.3. договору у цій справі), підлягають обов`язковому виконанню позивачем як суб`єктом ринку природного газу в силу того, що вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання.
5.22.При цьому в наведеній постанові Суд враховав висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.07.2021 у справі №927/1041/19, щодо обов`язковості врахування рішень НКРЕКП суб`єктами ринку природного газу під час провадження ними господарської діяльності.
5.23.З огляду на зазначене у постанові від 06.12.2022 у справі №912/2427/21 Суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо застосування до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 та, у зв`язку з цим, із частковим задоволенням неустойки та нарахувань, передбачених частиною другою статті 625 ЦК.
5.24.Отже, за наведеними правовими висновками, до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року при визначені суми нарахованих штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) у цій справі підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 (стосовно обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого пунктом 9.3 договору), дія якої поширюється на спірні правовідносини без внесення змін у договір.
5.25.Проте, задовольняючи вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням про перевірку здійсненого позивачем розрахунку та врахування допущеного відповідачем за первісним позовом порушення, зокрема, допущених ним щодобових негативних небалансів, апеляційний суд у цій справі (1) наведеного не врахував, (2) доводи скаржника (відповідача за первісним позовом) щодо необхідності застосування при визначені суми нарахованих штрафних санкцій положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 не перевірив та належним чином не відхилив, (3) не з`ясував в межах наведених відповідачем за первісним позовом доводів наявність правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень цієї постанови. 
5.26.Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
5.27.Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
5.28.Разом з тим, дійшовши висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат, зазначивши про здійснення перевірки наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, апеляційний суд по суті обмежився лише зазначенням про те, що строк оплати сторонами погоджено в пункті 9.3 договору, до якого будь-які зміни щодо збільшення строку оплати сторонами не вносилися, не зазначивши, ні строк виконання зобов`язань, ні початок та закінчення строку прострочення, ні базу нарахування для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. 
5.29.Задоволення апеляційним судом вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у заявлених позивачем за первісним позовом розмірах, із зазначенням про ненадання відповідачем за первісним позовом відповідних контррозрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, Суд вважає помилковим, так як Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми 3% річних, інфляційних втрат та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
5.30.Верховний Суд зауважує, що в такій ситуації (коли відповідач заперечує здійснений позивачем розрахунок) недостатнім є зазначення про те, що суд перевірив розрахунок позивача та врахував ненадання відповідачем контррозрахунку, так як суд мав навести відповідний розрахунок, зазначивши базу нарахування, строк виконання зобов`язань (з вмотивованим обґрунтуванням прийняття чи відхилення доводів відповідача в цій частині) та, відповідно, період прострочення, тобто навести відповідний розрахунок в обґрунтування свого рішення у цій частині, зокрема в частині наявності підстав для стягнення з відповідача саме зазначених у рішенні сум.
5.31.Проте, як зазначалось, оскаржувана постанова апеляційного суду не містять висновків щодо належної правової оцінки доводів відповідача у контексті нарахування зазначених сум, зокрема в частині застосування положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій.
5.32.З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що наведена скаржником в цій частині підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК,  підтвердилась.
5.33.Водночас, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які встановлені статтею 300 ГПК, Верховний Суд позбавлений можливості дослідити здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, та встановити їх обґрунтованість/необґрунтованість, зокрема в контексті застосування положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій
5.34.Такої ж позиції щодо неможливості перевірки судом касаційної інстанції розрахунку заявлених вимог дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.06.2019 у справі №916/190/18 та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, а також Верховний Суд, зокрема у постановах від 25.05.2019 у справі №910/20107/17, від 03.10.2029 у справі №905/587/18, від 28.05.2021 у справі №916/1665/20, від 09.12.2021 у справі №922/3109/20, від 25.05.2022 у справі №910/19129/20, від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 09.12.2022 у справі №921/542/20, від 21.01.2023 у справі №904/842/20.
5.35.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості перевірити здійснені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перешкоджає прийняттю законного рішення у цій частині, у зв`язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в межах касаційного оскарження цих вимог відповідачем за первісним позовом в сумі 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення з відповідача за первісним позовом, 23 193 925, 09 грн пені,  4 638 785,02 грн  3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат, як така, що прийнята без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), що, в свою чергу, має наслідком порушення норм процесуального права щодо перевірки здійснених позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, та встановлення їх обґрунтованості/необґрунтованості (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).
5.36.Під час нового розгляду справи апеляційному суду  необхідно взяти до уваги наведене в цій постанові, належним чином перевірити здійснені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням того, що, як зазначалось у цій постанові, до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року при визначені суми нарахованих штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235, за необхідності здійснити власні розрахунки, встановивши строк виконання зобов`язань та строк прострочення для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
5.37.При цьому Верховний Суд звертає увагу апеляційного суду на необхідність врахування при здійсненні перевірки та/або проведенні власних розрахунків інфляційних втрат позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19,  відповідно до якої  величина приросту індексу споживчих має заокруглюватися до десяткового числа після коми (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України).
Щодо доводів скаржника про порушення порядку визначення судді доповідача, що мало наслідком розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду
5.38.У контексті цих доводів скаржник стверджує, що під час визначення головуючого судді  в апеляційному суді було порушено норми частини першої статті 32 ГПК щодо розподілу справ між суддями з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості, у зв`язку з чим  скаржник звернувся до апеляційного суду із заявою з процесуального питання з доводами про порушення порядку визначення судді для розгляду справи з відповідним доказом, що, на його думку, мало б слугувати підставою для самовідводу судді. Однак суд обмежився лише повідомленням про отримання від апарату суду службової записки і розпорядження від 15.09.2023 №424, які свідчать про дотримання встановленого порядку. Долучену до заяви скаржника копію звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2587/21 між суддями, який було проведено 15.09.2023 в 11:47:31, не досліджував, правової оцінки доводам, викладеним у заяві, не надав.
5.39.Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.
5.40.Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
5.41.Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
5.42.Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату від 15.09.2023 №424  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2587/21.
5.43.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів:             Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Кравчук Н.М.
5.44.В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.09.2024 представник відповідача за первісним позовом повідомив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, подавши роздрукований з офіційного веб-порталу судової влади України звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2023 11:48:37, що за словами представника може слугувати підставою для самовідводу судді.
5.45.Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.09.2024 з метою перевірки повідомлених представником відповідача за первісним позовом обставин  відклав розгляд справи на 30.09.2024.
5.46.10.09.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача за первісним позовом подав заяву з процесуального питання, в якій, зокрема, вказував на те, що ймовірність визначення конкретного судді для розгляду справи  безпосередньо залежить від  величини його інтервалу, визначеного для розподілу. Величина  інтервалу для забезпечення, визначених частиною першою статті 32 ГПК принципів рівномірності навантаження та випадковості, має бути пропорційною коефіцієнту навантаження, а не довільно визначеною. До вказаної заяви долучив роздрукований з офіційного веб-порталу судової влади України звіт  повторного автоматизованого  розподілу  судової справи між суддями від 15.09.2023 11:47:31.
5.47.У судовому засіданні  апеляційної  інстанції 30.09.2024 головуючий суддя зачитав зміст службової записки начальника відділу комп`ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Західного апеляційного господарського суду Луки Ю.Р. від 13.09.2024, з якої вбачається, що 15.09.2023 об 11:47 год вказаною особою, на виконання розпорядження в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду Максіної В.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2587/21 (від 20.09.2022 вх.№01-05/2324/22). Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2587/21 (від 20.09.2022 вх.№01-05/2324/22) є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою. Оскільки в цій справі було не розглянуто клопотання про зупинення провадження (від 18.04.2023р вх.№ 01-05/1211/23), вказаною особою 15.09.2023 об 11:48 год було здійснено також перерозподіл даного клопотання. Результатом перерозподілу клопотання (від 18.04.2023р вх.№01-05/1211/23) у справі №914/2587/21 є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
5.48.Враховуючи наведене, апеляційний суд цілком підставно зазначив про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак і про відсутність підстав для самовідводу від розгляду цієї справи, про що вказано в тексті оскаржуваної постанови апеляційного суду.
5.49.Незазначення  в тексті постанови апеляційного суду або в протоколі судового засідання про дослідження наданої представником відповідача копії звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2587/21 між суддями, який було проведено 15.09.2023 в 11:47:31, не свідчить про неврахування апеляційним судом даних такого звіту, адже, як зазначалось, у службовій записці, яку врахував апеляційний суд, було чітко зазначено і про повторний автоматизований розподіл справи, який було проведено 15.09.2023 об 11:47 год, і про перерозподіл (передачу справи раніше визначеному складу суду), який було проведено 15.09.2023 об 11:48 год.
5.50.Наведене також спростовує доводи скаржника стосовно того, що враховані апеляційним судом пояснення, викладені у службовій записці, не стосуються зазначених ним обставин, зокрема з огляду на те, що скаржник не доводить, що у цій справі 15.09.2023 об 11:47 та об 11:48 було проведено будь-який інший повторний розподіл справи або перерозподіл.
5.51.При цьому Суд враховує, що стверджуючи, що зазначені в звіті повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/2587/21 між суддями, який було проведено 15.09.2023 в 11:47:31, величини інтервалів, як вихідні дані для розподілу справи, за незначної різниці у навантаженні, передбачають таку ж ймовірність визначення суддею доповідачем певного судді, як всіх інших суддів разом взятих, скаржник не доводить, що саме така різниця в інтервалах  (вихідних даних) призвела (стала наслідком) порушення порядку розподілу справи між суддями.
5.52.Вказуючи на обізнаність з механізмом розподілу, скаржник не наводить такий (механізм) із зазначенням відповідного нормативного обґрунтування, що давало б можливість підтвердити  його доводи про порушення порядку розподілу справи між суддями з огляду на різницю у величинах інтервалів.
5.53.При цьому в своїй заяві із процесуального питання скаржник виключає можливість будь-якого стороннього впливу на результатами розподілу цієї справи між суддями апеляційного суду, тобто впливу на величини інтервалів, які, на його думку, призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
5.54.Наведене свідчить про відсутність підстав для заявлення суддею (суддями) апеляційного суду самовідводу на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), відповідно про відсутність  обов`язкової підстави для скасування постанови апеляційного суду відповідно до пункту 1 частини першої  статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК (розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду).
Щодо відсутності підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК
5.55.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
5.56.З посланням на вказану норму, позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу просив закрити касаційне провадження,  вказуючи на те, що касаційна скарга у цій справі подана через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , який не є адвокатом, а відповідно до витягу з  трудового договору  має право підписувати касаційній скарги, проте не наділений правом (повноваженнями) подавати касаційній скарги до суду, а також оскаржувати судові рішення, що, в свою чергу, свідчить про те, що касаційна скарга була подана Суду особою, яка не уповноважена на це.
5.57.Так, згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
5.58.Частинами першою, третьою статті 56 ГПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
5.59.Згідно із частино першою статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.
5.60.Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті 16 ГПК).
5.61.Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
5.62.Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення; у порядку самопредставництва юридичну особу можуть представляти також інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК.
5.63.Тобто у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
5.64.Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу від імені  АТ "Львівгаз" подав через систему "Електронний Суд" представник ОСОБА_1, який на підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги долучив витяг з трудового договору та наказ про прийняття на роботу.
5.65.Згідно наданого витягу з укладеного між АТ "Львівгаз" та радником з правових питань ОСОБА_1 трудового договору останній виконує обов`язки  (роботу) з самопредставництва товариства в судах всіх інстанцій і юрисдикцій в межах повноважень, визначених пунктом 2.4.2 цього договору.
5.66.Пунктом 2.4.2 договору для виконання зобов`язань за даним договором працівник має право, зокрема, підписувати касаційні скарги.
5.67.Відповідно до пункту 26 Положення про ЄСІТС  електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, а отже у цьому випадку підписання  представником касаційної скарги та її направлення (подання) до суду засобами відповідної підсистеми ЄСІТС по суті є одноактною дією.
5.68.Відтак Верховний Суд вважає, що надані представнику  скаржника повноваження  на підписання касаційних скарг очевидно включають його повноваження на касаційне оскарження та подання касаційної скарги через систему "Електронний суд", а тому відсутні підстави для закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК, про що заявляв позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.3.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду скасуванню в межах її касаційного оскарження відповідачем за первісним позовом в сумі 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 23 193 925, 09 грн пені,  4 638 785, 02 грн  3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат з передачею справи в цій частині на новий розгляд до  суду апеляційної інстанції.
7. Розподіл судових витрат
7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення (у цьому випадку в зазначеній частині) і передачею справи  в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги,  буде здійснюватися за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задовольнити.
2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925, 09 грн пені,  4 638 785, 02 грн  3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат,  у справі №914/2587/21 скасувати.
3.Справу №914/2587/21 у скасованій частині передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 І.Д. Кондратова 

                                                                                                          О.А. Кролевець