УХВАЛА
19 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  873/218/23 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

на ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024

за заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 
у третейській справі № 04/21-2022 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос".

17.12.2024 до Верховного Суду подано апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" з доданими до неї матеріалами ухвалу   Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі  №873/218/23, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023  у третейській справі № 04/21-2022  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення сум штрафник санкцій (пені) та процентів за умовами договору поставки №31101801/1 від 21.10.2018, згідно якого слід стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошових коштів  у розмірі              1 741 221,26 грн., з яких 804  105,12 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором  поставки №31101801/1 від 21.10.2018, 937116,14 грн. - проценти річних.

Верховний Суд перевірив форму і зміст апеляційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС).
Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 №     3200-IX, далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Представник скаржника адвокат Паламарчук Олександр Миколайович який представляє інтереси юридичної особи, не зазначає про наявність у нього  зареєстрованого електронного кабінету. В апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).
Отже, адвокату Паламарчуку Олександру Миколайовичу, який представляє інтереси юридичної особи Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2  684 гривень.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Таким чином, за подання до Верховного Суду апеляційної скарги скаржник  мав сплатити судовий збір в сумі  2  013 грн. (150% від 1342 ).
Однак, в матеріалах апеляційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до    ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 №873/218/23 - залишити без руху.
2.Надати Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги  у розмірі 2 013 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" адвоката Паламарчука Олександра Миколайовича.
3.Роз`яснити скаржнику у справі №873/218/23, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення  апеляційної скарги. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду   
у складі Верховного Суду                                                                  Огороднік К.М.