УХВАЛА

13 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/511/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024
у справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Богодухівської міської ради Харківської області
до Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2024 Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд ухвалою від 18.10.2024 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
25.10.2024  Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додала уточнену касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 123, 126, 129, викладені у постановах від 07.11.2019 у справі №  905/1795/18, від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, від 03.10.2019 у справі №  922/445/19 та інших.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
При цьому Верховний Суд зазначає, що ухвалою від 17.09.2024 відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024.
Зважаючи на пов`язаність додаткового судового рішення з первісним судовим актом, Суд вважає за необхідне об`єднати касаційні скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 в одне касаційне провадження.
Водночас, скаржник у тексті касаційної скарги заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 до вирішення справи Верховним Судом, яке обґрунтовано тим, що належність прокуратури до неприбуткових організацій та фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України та ступінь складності повороту виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції у цій справі свідчать про обґрунтовану необхідність в зупиненні виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Згідно вимог частини четвертої статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Суд констатує, що у разі зміни або скасування судових рішень у даній справі та у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 цього Кодексу.
Оскільки скаржник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання Харківської обласної прокуратури та зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження у справі № 922/511/24 за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2024 року о  12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2.  Відмовити у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 922/511/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3.  Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 28 листопада 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4.  Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5.  Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський