ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/210/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд") - Лисич О.В.,
Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" -    Танчик О.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" - Артюхов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.)
у справі №920/210/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подачі та стислий виклад вимог заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство

1.           27 лютого 2024 року до Господарського суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"), яка мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості у загальному розмірі 34782028,47 грн.

2.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 вказану заяву ТОВ "Євроенерготрейд" прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2024.

3.           27 лютого 2024 року до Господарського суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь") про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", яка мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості у загальному розмірі 4988791,29 грн.

4.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 вказану заяву залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 63900,00 грн та докази сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.

5.           13.03.2024 ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" подало через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків від 13.03.2024

6.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 прийнято для одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Євроенерготрейд" заяву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у підготовчому засіданні на 18.03.2024.

7.           15 березня 2024 року до Господарського суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява кредиторів (фізичних осіб) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", яка обґрунтована наявністю заборгованості у боржника перед фізичними особам з виплати заробітної плати та пов`язаних з цим виплат.

8.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.03.2024 приєднано спільну заяву кредиторів (фізичних осіб) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до матеріалів справи №920/210/24.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

9.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024, серед іншого, заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"; визнано вимоги ТОВ "Євроенерготрейд" до боржника у загальному розмірі 34876208,47 грн, з яких: 30280,00 грн судового збору та 63900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, 34782028,47 грн заборгованості за рішенням суду включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

10.          Ухвала господарського суду мотивована тим, що станом на дату подання заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 34782028,47 грн, що підтверджується судовим рішенням. Боржник не надав суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

11.          Крім того, господарський суд зазначив, що ухвалою суду від 18.03.2024 для одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Євроенерготрейд" прийнято заяву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" буде розглянута судом у попередньому засіданні як вимоги конкурсного кредитора.

12.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 скасовано. Матеріали справи №920/210/24 направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду.

13.          Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції порушено ч. 4 ст. 39 КУзПБ, якою визначено, що у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

14.          У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 18.03.2024 (дата підготовчого засідання), суд першої інстанції не призначив та не розглянув спільну заяву кредиторів (фізичних осіб), яка надійшла до суду 15.03.2024, тобто до дня, на який було призначено підготовче засідання, а лише 19.03.2024 суд постановив ухвалу про приєднання цієї заяви до матеріалів справи №920/210/24.

15.          Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявники (фізичні особи) спільної заяви були усунуті від участі у підготовчому засіданні, тобто суд першої інстанції провів підготовче засідання без участі всіх кредиторів, які звернулись з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до підготовчого засідання, тоді як розгляд відповідних заяв суд першої інстанції мав відповідно до ст.ст. 34, 38, 39 КУзПБ здійснити одночасно.

16.          Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Євроенерготрейд", господарський суд першої інстанції зазначив про те, що заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" буде розглянута судом у попередньому засіданні (як вимоги конкурсного кредитора). Однак, відповідно до ч. 4 ст. 34 КУзПБ господарський суд мав залишити її без розгляду, але до цього суд мав беззаперечно встановити, яка саме заява була подана першою та дослідити її обґрунтованість і відповідність вимогам КУзПБ.

17.          На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не надав оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, доказам направлення ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" 27.02.2024 о 9:10 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку ТОВ "Спецкур`єр", що підтверджується описом вкладення від 27.02.2024 №009421 та накладною від 27.02.204 №009421, що є за часом раніше, ніж заяви ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", які подані до суду через систему "Електронний суд".

18.          Північний апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясувати у ДП "Інформаційні судові системи" точний час подання до суду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство через систему "Електронний Суд". Також на думку суду апеляційної інстанції господарський суд першої інстанції не врахував відповідь ДП "Інформаційні судові системи", яка підтверджує факт, що заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" була подана до суду першою, що є суттєвим для вирішення цього спору, тобто суд першої інстанції не дослідив повно всіх обставин про те, яка заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана до суду першою. 

19.          Враховуючи, що судом мала розглядатись заява, яка була хронологічно (календарно) першою подана до суду, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку суд першої інстанції мав визначити момент (час) вчинення відповідної процесуальної дії кожним з заявників, які подали до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного боржника до відкриття провадження у справі.

20.          Крім того, суд апеляційної інстанції додатково зауважив, що в матеріалах справи текст оскаржуваної ухвали міститься не у повному обсязі, оскільки в оригіналі ухвали, яка міститься в матеріалах справи, відсутній пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а також відсутній початок речення пункту 2 резолютивної частини ухвали.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

21.          ТОВ "Євроенерготрейд" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024.

22.          Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

23.          За твердженням скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 КУзПБ, ч. 3 ст. 174 ГПК України. 

24.          Скаржник зауважує, що заяви ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" були подані 27.02.2024 в один день, тоді як ГПК України, як і КУзПБ визначає момент подання заяви (позовної заяви) до суду днями, а не годинами чи хвилинами. Тому у суду першої інстанції були відсутні будь-які законодавчі підстави для визначення моменту подання заяви про банкрутство якимось іншим чином, аніж календарною датою.

25.          Скаржник вважає, що законодавством врегульовано питання про визначення моменту подання заяви до суду, в межах визначення календарної дати; система "Електронний суд" автоматично визначає яка із заяв надійшла першою, реєструє її (присвоює номер справи), і направляє справу на авторозподіл між суддями; будь-яких нормативних обґрунтувань визначення моменту звернення до суду годинами чи хвилинами, чинне законодавство не містить.

26.          При цьому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам ТОВ "Євроенерготрейд", наведеним у запереченні на апеляційну скаргу про те, що подані ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" докази направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку 27.02.2024 о 9:10 оформлені неналежним чином, містять суперечності та неточності; ймовірний оператор поштового зв`язку ТОВ "Спецкур`єр" не скріплював надані ТОВ "Дніпросталь" документи підписом свого працівника і штампом/печаткою; накладна не містить актуальних (робочих) даних чи засобів зв`язку оператора поштового зв`язку, таких як робочий штрих-код, офіційний сайт, адреса, телефон тощо; контактні дані оператора поштового зв`язку ТОВ "Спецкур`єр" розміщені у відкритому доступі не є актуальними, за ними неможливо зв`язатися з оператором, перевірити стан відправлення, замовити послугу тощо.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

27.          ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

28.          В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" вказує, що через стабілізаційні відключення світла 12.09.2024 не вдалося подати відзив на касаційну скаргу, у зв`язку з чим відзив подано наступного дня - 13.09.2024. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для поновлення строку для прийняття відзиву на касаційну скаргу.

29.          На підтвердження вказаних обставин, ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" надає оголошення ДТЕК про відключення світла на 12.09.2024.

30.          Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України строк на подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлюється не законом, а судом, може бути продовженим, а не поновленим.

31.          Проте, Верховний Суд, перевіривши доводи ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь", наведені ним в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву, зокрема, враховуючи незначний проміжок пропуску часу пропуску подання відзиву на касаційну скаргу (один день), вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджується доказами, керуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 119 ГПК України, вбачає підстави для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу за ініціативою суду.

32.          З огляду на викладене Верховний Суд продовжує ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою до 13.09.2024 та приймає поданий ним відзив.

33.          У відзиві ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" зазначає, що першою поданою заявою є заява, яка подана раніше інших, оскільки у ч. 4 ст. 34 КУзПБ йдеться не про заяву, яка отримана чи зареєстрована першою, а про заяву, яка "подана першою".

34.          ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" також зауважує, що немає жодних причин тлумачити норми процесуального права так, як пропонує скаржник, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясувати точний час подання до суду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство через систему "Електронний Суд".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

35.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

36.          Ключовим питанням у справі, що переглядається, є встановлення хто з кредиторів подав заяву про відкриття у справі про банкрутство першим у випадку, якщо обидві заяви подані в одну календарну дату.

37.          Відповідно до преамбули КУзПБ цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

38.          Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

39.          Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.

40.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ. 

41.          З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

42.          Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

43.          Верховний Суд зауважує, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

44.          Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (ч. 5 ст. 38 та абзац 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

45.          Відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

46.          При цьому, наведене правило, яке закріплено у абзаці 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

47.          Приписами ч. 5 ст. 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

48.          Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (ч. 4 ст. 34 КУзПБ).

49.          Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

50.          Як встановили господарські суди, заяви ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" подані в один день - 27.02.2024.

51.          При цьому, заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" була залишена ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2024 без руху, а 13.03.2024 ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" подало через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків від 13.03.2024.

52.          Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

53.          Враховуючи викладені вимоги ГПК України, а також те, що ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" усунув недоліки поданої заяви 13.03.2024, тобто до дня до підготовчого засідання, вона вважається поданою 27.02.2024 як і заява ТОВ "Євроенерготрейд".

54.          Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22 (п. 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

55.          Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень ч. 5 ст. 38 та абзацу 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23).

56.          Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ч. 4 ст. 39 КУзПБ не містить порядку дій господарського суду у випадку, коли заяви двох кредиторів подані до суду в одну календарну дату. 

57.          Водночас, це не звільняє господарський суд від обов`язку встановити яка з двох заяв була подана першою. 

58.          Господарські суди встановили, що 27.02.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області надійшли дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", зокрема заяви ТОВ "Євроенерготрейд" та ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь".

59.          Отже, дві заяви кредиторів подані в одну й ту саму календарну дату, тому Верховний Суд вважає, що в цьому випадку господарський суд першої інстанції не був позбавлений можливості встановити, яка з цих заяв подана раніше (першою) за часом, оскільки ці заяви подані через систему "Електронний суд", яка в тому числі фіксує час подання таких заяв.

60.          Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

61.          Згідно з п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 26 Положення).

62.          Відповідно до п. 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

63.          Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п. 39 Положення).

64.          Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим.

65.          Отже, у вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) заяви (скарги) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

66.          Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи №908/3274/23, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

67.          У разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата (час) подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата (час) надходження заяви до суду.

68.          Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції мав з`ясувати у ДП "Інформаційні судові системи" точний час подання до суду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство через систему "Електронний суд" та надати оцінку відповіді ДП "Інформаційні судові системи", в якій стверджується факт, що заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" була подана до суду першою, що є суттєвим для вирішення цього спору, тобто суд першої інстанції не дослідив повно всіх обставин щодо того, яка заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана до суду першою. 

69.          Також господарський суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що суд першої інстанції не надав оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, доказам направлення ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення від 27.02.2024 №009421 та накладною від 27.02.2024 №009421.

70.          Враховуючи, що судом мала розглядатись заява, яка була хронологічно першою подана до суду, Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що в цьому випадку суд першої інстанції мав визначити момент, зокрема час вчинення відповідної процесуальної дії кожним з заявників, які подали до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника до відкриття провадження у даній справі.

71.          При цьому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що подані ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" докази направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку оформлені неналежним чином, які по суті зводяться до того, що ці докази є неналежними та не можуть братися судом до уваги, оскільки касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до необхідності надання судом касаційної інстанції оцінки наявним в матеріалах справи доказам, встановлення додаткових обставин справи, що не є можливим з огляду на визначені в ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

72.          Верховний Суд вважає слушними доводи скаржника про помилкове посилання суду апеляційної інстанції на постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21 та від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, оскільки висновки у наведених постановах стосуються ситуації подання кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, однак одна з заяв, що надійшла до господарського суду, подана з порушенням встановленого ч. 4 ст. 39 КУзПБ строку у відповідності до правових висновків Верховного Суду про застосування цих норм щодо визначення поняття "день підготовчого засідання".

73.          Водночас у справі, що переглядається, заяви подані до підготовчого засідання в одну календарну дату, а ключовим питанням є визначення хто з заявників подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство першим. Водночас посилання суду апеляційної інстанції на загальні висновки у наведених постановах Верховного Суду не призвели до прийняття неправильного судового рішення по суті спору.

74.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України", згідно якого п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

75.          Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

76.          У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а інші доводи учасників справи не впливають на результат вирішення спору. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

78.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, - без змін. 

Судові витрати

79.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №920/210/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    В. Пєсков

                                                                                                    В. Погребняк