УХВАЛА

02 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа № 915/291/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.   В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І. Б., 
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк)
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024
за позовом Банку
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (далі - Товариство)
про визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки та 
за зустрічним позовом Товариства 
до Банку
про скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:
Банк 19.09.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, а справу №   915/291/24 направити на розгляд до апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали поданої  касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як свідчать обставини справи та вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 задоволено частково заяву Товариства про забезпечення зустрічного позову та заборонено Банку вчиняти дії, пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна - 3/5 частки квартири, що зареєстроване за Банком (запис про право власності №31809009).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2024, Банк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 у справі № 915/291/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу Банку на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 у цій справі залишено без руху; встановлено Банку строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів про сплату судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та надання доказів на їх підтвердження, у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що якщо останнім у визначений судом строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажним, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).
Постановляючи вказану ухвалу від 20.08.2024 про залишення скарги без руху, суд апеляційної інстанції, враховуючи твердження скаржника про отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 26.07.2024, визнав наведені Банком в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції доводи, зокрема, щодо запровадження воєнного стану по всій території країни, відключення електроенергії, а також перебої в роботі сервісу "Електронний суд", що зумовили неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законодавством строк, неповажними, оскільки апелянтом не доведено належними та допустимими доказами викладені ним обставини щодо відсутності можливості своєчасного подання апеляційної скарги; надано апелянту можливість вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали від 20.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2024 від Банку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн, а також подав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24, в якій, як і в попередній апелянт посилається на  обставини, яким колегією суддів вже надавалась оцінка, а саме, що повний текст ухвали було отримано апелянтом 26.07.2024, разом з тим, посилаючись на воєнний стан, відключення електроенергії по всій території України, а також на перебої в роботі сервісу Електронний суд, зазначає про неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законодавством строк.
В якості доказів неможливості звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у строк встановлений процесуальним законодавством, апелянт надає відповідь на інформаційний запит представника заявника від ДП "Інформаційні судові системи" від 27.08.2024 №4629/7/12-00-24, у якій надано перелік зафіксованих збоїв, що вплинули на роботу підсистеми "Електронний суд", який свідчить, що за період з 26.07.2024 по 29.07.2024, а також з 03.08.2024 по 07.08.2024 жодних суттєвих проблем в роботі підсистеми Електронний суд не зафіксовано. Разом з тим у переліку зазначено про наявність короткочасних збоїв в роботі підсистеми 30.07.2024 - загальною тривалістю 43 хвилини, 31.07.2024 - загальною тривалістю 37 хвилини, 01.08.2024 - загальною тривалістю 11 хвилини та 02.08.2024 було зафіксовано два збої, а саме: з 11:24 по 18:00, з 10:28 по 18:00.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянтом не доведено наявності обставин об`єктивної неможливості звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуального строку, а також наявності непереборних обставин, які стали наслідком причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки додані скаржником докази, зокрема перелік зафіксованих перебоїв роботи сервісу, свідчить про те, що збої у підсистемі "Електронний суд" тривали незначний час, найдовший з яких відбувся 02.08.2024, та, відповідно до детального опису збою, був пов`язаний із відсутністю доступу до справ через електронний ордер та доступу до справ, якщо у юридичної особи роль "Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача". В інший час за вказаний період жодних проблем у роботі Електронного  Суду не було зафіксовано, а тому причини подання скарги поза межами процесуального строку залежали від суб`єктивної поведінки скаржника.
Крім того, апеляційний суд розглянувши, додану апелянтом до заяви роздруківку статистики повітряних тривог у місті Києві  за період з 26.07.2024 по 05.08.2024, за який апелянт згідно з приписами статті 256 ГПК України мав звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що вказані обставини також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторони перебувають у рівних умовах з точки зору воєнного положення в країні, вимкнення електропостачання.
Звертаючись з касаційною скаргою, Банк посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 02.09.2024 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень; апеляційним господарським судом проігноровані доводи скаржника щодо його необізнаності про наявність рішення суду першої інстанції.
Проте твердження Банку, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом. 
За приписами статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно до приписів статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.
При цьому, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши відповідно до приписів статті 86 цього Кодексу наведені в ній доводи, дійшов висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції у цій справі, оскільки останнім не надано доказів, що підтверджували б наявність непереборних обставин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Банку.
Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Інші викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300   ГПК України).
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки під час постановлення вказаної ухвали у даній справі правильне застосовування апеляційною інстанцією норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 зі справи №   915/291/24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок 

Суддя                                                                                                    І. Колос