?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року 
м. Київ
Справа №  917/751/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаціи?ноі? скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" на ухвалу Східного апеляціи?ного господарського суду від 24.07.2024 (колегія суддів: Терещенко     О.     І.,Тихии?     П.     В., Плахов О. В.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 2 759     170 394,55 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, клопотання про зупинення провадження та рух справи
1.          У травні 2023 року Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - АТ "Укртранснафта") звернулось до Господарського суду Полтавськоі? області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта") про стягнення 2 759 170 394,55 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору про надання послуг зі зберігання нафти від 24.02.2022 № 87/10/2120, з яких: 1 986 659 914,15 грн заставна вартість неповернутого обсягу нафти, 20 737 463,76 грн 3 % річних, 60 159 717,65 грн інфляціи?ні нарахування та 691 613 298,99 грн упущеноі? вигоди.
2.          Рішенням Господарського суду Полтавськоі? області від 09.04.2024 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 228 029 708,08 грн основного боргу, 42     497     378,99 грн 3 % річних, 90 997 265,97 грн інфляціи?них втрат та 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору; в іншіи? частині позову відмовлено. 
3.          Позивач з рішенням господарського суду першоі? інстанціі? не погодився та звернувся до Східного апеляціи?ного господарського суду з апеляціи?ною скаргою, в якіи? просить скасувати рішення Господарського суду Полтавськоі? області від 09.04.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення упущеноі? вигоди в розмірі 691  613 298,99 грн та ухвалити нове рішення в ціи? частині, яким позовні вимоги задовольнити. 
4.          Відповідач також оскаржив рішення господарського суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду та просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог з постановленням нового рішення - про відмову у позові в цій частині.
5.          Ухвалою від 24.07.2024 Східнии? апеляціи?нии? господарськии? суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив апеляціи?не провадження за апеляціи?ними скаргами АТ "Укртранснафта" та ПАТ "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Полтавськоі? області від 09.04.2024 до набрання законноі? сили вироком у кримінальніи? справі, якии? буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6.           24 липня 2024 року Східний апеляційний господарський суд виніс ухвалу, якою зупинив провадження за апеляційними скаргами позивача та відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 року у справі № 917/751/23 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, який буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012.
7.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
-          в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо факту ймовірної розтрати колишніми службовими особами АТ «Укртатнафта» протягом 2022 року 84 108, 3 тони нафти сирої "Azeri Light", які є предметом спірного договору послуг зі зберігання нафти №     87/10/2120 від 24.02.2022 року;
-          результати кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012 мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012; 
-          вирішення спору у даній справі є неможливим до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, який буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012. 
8.          Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що результати кримінального провадження ЄРДР №72022000400000012 мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у цій справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012, та дійшов висновку про зупинення провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртранснафта" та апеляційною скаргою ПАТ     "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 у справі №     917/751/23 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, який буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №     72022000400000012.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Виклад позицій інших учасників справи.
9.           01.08.2024 АТ "Укртранснафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 24.07.2024, а справу - направити до цього ж суду для продовження розгляду.
10.          Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки при задоволенні клопотання про зупинення провадження апеляційний суд незаконно взяв до уваги доводи відповідача щодо того, що у разі встановлення вини колишніх службових осіб АТ "Укртатнафта" у привласненні чи розтраті 84 108,3 тони нафти сирої "Azeri Light" у справі № 917/751/23 може змінитись як склад учасників, зокрема, відповідачів, так і предмет спору, а також можуть бути встановлені інші преюдиційні факти, які можуть мати значення для об`єктивного вирішення спору у справі 
№ 917/751/23. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував надані позивачем заперечення щодо відсутності підстав для зупинення провадження. 
12.          Скаржник наголошує на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, у яких зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не є судовим провадженням, яке може бути підставою для зупинення провадження у господарській справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 
13.          Скаржник зазначає, що, незважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 19.07.2024 у cправі № 917/549/23 вже було скасовано аналогічну ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий  -Терещенко О. І., судді - Тихий П. В., Плахов О. В. (ідентичний склад суду й у справі, що розглядається), винесену за результатами розгляду тотожного клопотання відповідача - АТ "Укртатнафта",  суд апеляційної інстанції повторно виніс ідентичну незаконну ухвалу. 
14.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
15.          Відзив обґрунтований тим, що:
-          в межах кримінального провадження № 72022000400000012 розслідуються факти ймовірної розтрати колишніми службовими особами АТ "Укртатнафта" протягом 2022 року 84 108, 3 тони нафти сирої "Azeri Ligh"t, які є предметом спірного договору про надання послуг зі зберігання нафти від 24.02.2022 № 87/10/2120, укладеного між АТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укртранснафта";
-          у випадку ймовірного встановлення в межах кримінального провадження вини колишніми службовими особами АТ "Укртатнафта" у привласненні чи розтраті 84 108, 3 тони нафти сирої "Azeri Ligh"t, які є предметом спірного договору про надання послуг зі зберігання нафти 
від 24.02.2022 № 87/10/2120, укладеного між АТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укртранснафта", -цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду (збитки), завдану вчиненим злочином, будуть нести конкретні службові (посадові) особи АТ "Укртатнафта", що може призвести до зміни як складу учасників у даній справі, зокрема відповідачів, так і предмета спору, а також встановлення інших преюдиційних фактів, які можуть мати значення для об`єктивного вирішення спору у справі № 917/751/23;
-          факти, що можуть бути встановлені в межах кримінального провадження, можуть мати прямий вплив на правильне та об`єктивне вирішення спору та розгляд справи №  917/751/23;
-          пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі № 904/4393/21);
-          ухвала апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження у цій справі є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Позиція Верховного Суду
16.          Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 
17.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
18.          Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
19.          Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
20.          Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
21.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи. 
22.          У розумінні статей 314, 317 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
23.          Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не є та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23).
24.          В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, який буде ухвалено за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 72022000400000012 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України), слід виходити з того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні щодо того, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).
25.          За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 
26.          Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.
27.          Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76- 79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).
28.          Отже, обставини належного виконання договору про надання послуг зі зберігання нафти від 24.02.2022 № 87/10/2120 є предметом доказування у цій справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
29.          Водночас існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі у кримінальному провадженні №  72022000400000012, який набере законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.
30.          З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 917/751/23 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні № 72022000400000012) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.
31.          Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 917/549/23 та №     917/550/23 за подібних правовідносин.
32.          Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33.          Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
34.          Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
35.          Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
36.          З огляду на наведене Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
Судові витрати
37.          Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №  917/751/23, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                    Ю. Я. Чумак