ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/372/23 (904/6185/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024

у справі №904/372/23 (904/6185/23)

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", 2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", 
про визнання частково недійсним договору,-

в межах справи №904/372/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ: 
1. ТОВ "Агро Комплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Істейтглобал" та АТ КБ "ПриватБанк" про визнання пунктів договорів недійсними.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/6185/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2024.
4. Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" про об`єднання справ №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження задоволено. Об`єднано справи №904/372/23 (904/6185/23) та №904/372/23 (904/6258/23) в одне провадження. Присвоєно справі номер №904/372/23 (904/6185/23). Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.
5. Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.
6. 02.04.2024 до суду першої інстанції від ТОВ "Сотейра Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№298/24 від 02.04.2024) відповідно до якої заявник просив суд:
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 1.1. в частині винагороди; пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 2.2.6. в частині винагороди; пункт 2.4.1. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.8. в частині винагороди; пункт 4.9. в частині винагороди; пункт 4.10. в частині винагороди; пункт 4.14. в частині винагороди; пункт 5.1. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 5.7. в частині винагороди.
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р., в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016р. до Договору № DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт 2. Договору про внесення змін від 25.07.2016р. до Договору № DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю.
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013р., в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін та доповнень в кредитний договір №DNHSLNI03662 від 03 червня 2013р. шляхом викладання змісту тексту цього договору в новій редакції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.9. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі №904/372/23 (904/6185/23) повернуто без розгляду заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" (вх.№298/24 від 02.04.2024). 
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6185/23) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №904/372/23 (904/6185/23) та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Сотейра Плюс».
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10.1. Повернення судом ТОВ «Сотейра Плюс» позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є порушенням законних прав ТОВ «Сотейра Плюс» передбачених нормами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 651, ч. 1- 3 ст. 652, ч. 2, 3 ст. 653 ЦКУ, ст. ст. 1, ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 30, 32, 45, 49, 180 ГПК України та посилається як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України.
Відзиви на касаційну скаргу
11. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агро Комплект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Істейтглобал" та відповідача-2 АТ КБ "Приватбанк" про:
- визнання частково недійсним договору №DNHSLNI03662, який укладений 03.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 1.1. в частині винагороди; пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 2.2.6. в частині винагороди; пункт 2.4.1. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.8. в частині винагороди; пункт 4.9. в частині винагороди; пункт 4.10. в частині винагороди; пункт 4.14. в частині винагороди; пункт 5.1. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 5.7. в частині винагороди.
- визнання частково недійсним договору №DNHSLNI03662, укладеного 03.06.2013 року в редакції договору про внесення змін від 25.07.2016 року до договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт 2. договору про внесення змін від 25.07.2016 року до договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 року. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю.
02.04.2024 року до суду від ТОВ "Сотейра Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№298/24 від 02.04.2024 року) відповідно до якої заявник просить суд:
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662 укладений 03.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 1.1. в частині винагороди; пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 2.2.6. в частині винагороди; пункт 2.4.1. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.8. в частині винагороди; пункт 4.9. в частині винагороди; пункт 4.10. в частині винагороди; пункт 4.14. в частині винагороди; пункт 5.1. в частині винагороди відповідно до п. 4.7.; пункт 5.7. в частині винагороди;
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662, укладений 03.06.2013 року в редакції договору про внесення змін від 25.07.2016 року до договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт 2. договору про внесення змін від 25.07.2016 року до договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 року з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.7. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю;
- визнати частково недійсним договір №DNHSLNI03662, укладений 03.06.2013 року в редакції договору від 15.12.2016 року про внесення змін та доповнень в кредитний договір №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 року шляхом викладання змісту тексту цього договору в новій редакції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36053130, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.9. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами - повністю.
15. З наведених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.
16.   Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, врегульовано нормами ст.49 ГПК України.
17. Згідно положень ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
18. Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №905/120/15, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що з прохальної частини позовної заяви ТОВ "Агро Комплект" (вх.№1248/23 від 27.11.2023 року) та прохальної частини позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Сотейра Плюс" (вх.№298/24 від 02.04.2024 року) вбачається, що заявлені вимоги є ідентичними. ТОВ "Сотейра Плюс"   не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
20. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
21. Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
22. З урахуванням того, що прохальна частина позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Сотейра Плюс" є ідентичною до прохальної частини позовної заяви ТОВ "Агро Комплект", а також зважаючи на приписи ст. ст. 49, 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо того, що слід повернути без розгляду заяву третьої особи з самостійними вимогами    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" (вх.№298/24 від 02.04.2024 року).
23. Вказане свідчить про правильне застосування приписів ст. ст. 49, 180 ГПК України при постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/372/23 (904/6185/23).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/372/23 (904/6185/23) було правильно застосовано положення ст. ст. 49, 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/372/23 (904/6185/23)  залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     C.В. Жуков

Судді                                                                                                  В.В. Білоус

                                                                                                           К.М. Огороднік