УХВАЛА

09 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/15043/21 (910/11194/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21(910/11194/23)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни
до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст"; 3). ОСОБА_1 ; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності

в межах справи №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" 15.11.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та рішення  Господарського суду міста Києва від 10.04.2024  у справі № 910/15043/21(910/11194/23). 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. 

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/15043/21(910/11194/23) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1893, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 84, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 82, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 67, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4038, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4041, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4040, визнано недійсним договір купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4039, визнано недійсним договір іпотеки від 20.04.2023, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" та ОСОБА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3026, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКЕН ФАСТ" наступне майно: нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1095311180000; квартира, загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580135232218; квартира, загальною площею 65,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580130732218; торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 479403532218, у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з  відповідачів на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 45303,16 грн ( по 11325,79 грн з кожного відповідача).

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав, викладених у касаційній скарзі. 

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 72485,07 грн (45303,16 х 200% х 0.8).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 72485,07 грн. 

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21(910/11194/23) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                            В. Картере