УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/18166/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (вх. № 8091/2024)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 
у складі колегії суддів: Поліщука В. Ю. - головуючого, Остапенка О. М.,  Доманської М. Л.
у справі № 910/18166/20
за заявою ОСОБА_1 
до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"
про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 964 472,94 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
31.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20. При цьому скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі  № 910/18166/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2024.
01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20 - закрито. 
28.10.2024 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі  № 910/18166/20 та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд або продовження; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" судові витрати.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
29.10.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого -  Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Жукова С. В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом  України "Про  Державний  бюджет України  на  2024 рік"  розмір прожиткового   мінімуму   для   працездатних   осіб   встановлено   з  1  січня  -  3 028 грн.
Згідно з частиною третьою 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/18166/20,  скаржнику   належало   сплатити   судовий   збір   у   розмірі  2 422,40 грн. (3  028 х 0,8).
Водночас у матеріалах касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц", які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд", не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів сплати судового збору, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт № 32.1-13/ 506 від 29.10.2024.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Крім цього, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.
За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі обґрунтування визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" викладено обставини справи та доводи, які зводяться до незгоди з оскаржуваною ним в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 про відкриття провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та про визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 964 472,94 грн. При цьому скаржник наголошує, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1-06-13-ВПВ від 13.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" та ОСОБА_1 , Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором право вимоги боргу в розмірі 964 472,94 грн, яка підтверджена рішенням Рівненський міський суд Рівненської області у справі № 569/8544/17. У зв`язку з цим скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство є той факт, що у ОСОБА_1 були відсутні грошові вимого до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".
Однак, у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" не зазначено порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20 та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження. 
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. 
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу доводами, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 
- надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн; 
- чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) припустився суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 01.10.2024 про закриття апеляційного провадження та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при постановленні оскаржуваної ухвали. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі  № 910/18166/20 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Верховного Суду                                                                       В. Пєсков