УХВАЛА

04 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1840/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про відмову від касаційних скарг

у справі № 905/1840/21

за позовом ОСОБА_1 
до Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

за участю представників учасників справи:
позивача - Погрібна С.О. ,
відповідачів - не з`явився, 
третьої особи - Чайкіна К.О. 

ВСТАНОВИВ:

1.   ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про:

- визнання права ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь", третя особа) та встановлення її розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію; 

- стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії " Метінвест Б.В. " (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди на загальну суму 901 461,51 грн (з урахуванням заяви (уточненої) про зміну предмета позову). 

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 позов задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії " Метінвест Б.В. " (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164  725, 80 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21 рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80  грн. Стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 109 622,49 грн. Стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до Компанії "Barlenco LTD" відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.

3. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21, ПрАТ "МК "Азовсталь" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 в частині стягнення з Компанії Metinvest B.V. на користь позивача грошові кошти у розмірі 164 725,80 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень) 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 109 622,49 (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні) 49 коп., 3% річних у розмірі 25 358,78 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривні) 78 коп., в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своєї правової позиції третя особа із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України відзначає, що судами попередніх інстанцій, зокрема апеляційним судом, не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 10.01.2024 у справі №910/268/23 та від 07.06.2022 у справі 910/10507/21.

Крім того, ПрАТ "МК "Азовсталь" із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 (на яку посилається суд апеляційної інстанції), підлягають уточненню шляхом обмеження кола належних відповідачів у справах про стягнення компенсації виключно до заявника публічної безвідкличної вимоги.

Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" у випадках спорів між колишніми акціонерами та мажоритарним акціонером, щодо обов`язкового продажу акцій емітента на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій з врахуванням прямої заборони встановленої діючим законодавством.

4. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21, також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 скасувати частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Компанії BARLENCO LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901 461 (дев`ятсот одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн 51 коп.».

На обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 24.11.2020 у справі №908/137/18; від 15.06.2022 у справі №905/671/19; від 10.01.2024 у справі № 910/268/23, від 20.07.2022 у справі №910/4210/20; від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23; від 07.02.2024 у справі № 910/216/23, від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21.

Окрім того, позивач із посиланням на пункт 3 частини другої статті  287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо:
- можливості застосування санкції на підставі пункту 27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС (детальне обґрунтування наведене в розділі 3.3 касаційної скарги);
- можливості ПрАТ «МК «Азовсталь» представляти інтереси гр. ОСОБА_2 , Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва (детальне обґрунтування наведене в розділі 3.5 касаційної скарги).

5. Ухвалами Верховного Суду від 25.07.2024 та від 21.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ПрАТ "МК "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21, справу призначено до судового розгляду.

ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" через «Електронний суд» 12.08.2024 подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення.

ОСОБА_1 через «Електронний суд» 24.08.2024 подав до суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь", в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги третьої особи.

6. ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Погрібної С.О. 29.11.2024 через «Електронний суд» подав до Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій просить Суд прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 і закрити касаційне провадження у справі.

Як зазначає скаржник підставою для відмови від касаційної скарги є мирове врегулювання спору щодо компенсаційних сум за результатом проведеного сквіз-ауту ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" між сторонами у справі №905/1840/21.

Крім того, до вказаної заяви представником позивача долучено копію додатку 4 до Угоди про врегулювання від 13.11.2024, яка за своїм змістом є заявою ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги від 26.11.2024.

7. ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в особі свого представника - адвоката Чайкіної К.О. 29.11.2024 через «Електронний суд» подало до Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій із посиланням на частину четверту статті 298 ГПК України просить Суд прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21 і закрити касаційне провадження у справі.

8. Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Так, частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Приписами частини п`ятої статті 298 ГПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

8.1. Колегія суддів у розгляді даного питання відзначає, що заява про відмову від касаційної скарги подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Погрібної С.О. (підписантом касаційної скарги) після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі, повноваження якої підтвердженні матеріалами справи (зокрема, ордером про надання правової допомоги від 08.07.2024 серії АР № 11868917, де вказано, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються).

У судову засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила Суд її задовольнити. У свою чергу, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

8.2. Заява ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відмову від касаційної скарги подана представником Чайкіною К.О. , після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі, повноваження якої підтвердженні матеріалами справи та довіреністю від 27.12.2023 №01.01.98/40, що видана на ім`я адвоката Чайкіної К.О. (підписанта даної заяви), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4973, що долучені до вказаної заяви.

У судову засіданні представник третьої особи підтримала подану заяву та просила Суд її задовольнити. У свою чергу, представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

При цьому Суд враховує, що інші особи до касаційних скарг не приєднувалися.

9. Отже, проаналізувавши подані позивачем та третьою особою заяви про відмову від касаційних скарг, перевіривши повноваження осіб, які подали відповідні заяви, а відтак, встановивши право на вчинення таких дій, врахувавши відсутність заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від касаційних скарг, відсутність осіб, які приєдналися до касаційних скарг, Суд приймає зазначені відмови від касаційних скарг та закриває касаційне провадження.

Верховний Суд також зазначає, що в силу положень частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21 задовольнити.

3. Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                           С. Бакуліна

                                                                                          О. Кібенко