ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/235/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Чумак Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича (правонаступником якого є ОСОБА_1) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Таран С. В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 (суддя Бездоля Д. О.) у справі 
за позовом фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича (правонаступником якого є ОСОБА_1) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" про визнання недійсним договору
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" до відповідачів: 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору,
за участю представника позивача - Івановського В. В.,
ВСТАНОВИВ: 
Хронологія спору
1.          У листопаді 2020 року фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович (далі - ФОП Никитенко В. П.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (далі - ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення") та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу.
2.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у ній призначено на 26.02.2020.
3.           26.02.2020 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Торговий центр "Південний" надійшла позовна заява до ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним цього ж договору.
4.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 зазначену позовну заяву ТОВ "Торговий центр "Південний" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано їх в одне провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку; підготовче засідання призначено на раніше визначені судом дату та час.
5.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м.    Одеси у цивільній справі № 520/548/18.
6.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 провадження у цій справі поновлено і призначено підготовче засідання у цій справі на 23.12.2021.
7.           23.12.2021 представник ТОВ "Торговий центр "Південний" у судове засідання не з`явився, проте 21.12.2021 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з посиланням на його участь у судовому засіданні в іншій справі. 
8.          Це клопотання судом задоволено та підготовче засідання у цій справі відкладено на 17.01.2022, про що постановлено ухвалу.
9.          Про відкладення підготовчого засідання ТОВ "Торговий центр "Південний" повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали від 23.12.2021 у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, копію цієї ухвали судом направлено на електронну адресу адвоката Мастюк К. П., який представляє інтереси цього товариства, зазначену ним у поданому до суду клопотанні. Утім, цей електронний лист суду не відправився із зазначенням причин "виникла помилка, невірна електронна адреса". До того ж направлена на поштову адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 23.12.2021 повернулася до суду неврученою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". 
10.           17.01.2022 представник ТОВ "Торговий центр "Південний" у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив і будь-яких заяв чи клопотань не подав, у зв`язку з чим підготовче засідання у цій справі повторно відкладено на 07.02.2022; сторін, у тому числі третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору, ТОВ "Торговий центр "Південний" повідомлено шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали. Разом з тим, направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 17.01.2022 знову повернулася до суду неврученою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
11.           07.02.2022 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ "Торговий центр "Південний" у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив і клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не подав. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позовну заяву ТОВ "Торговий центр "Південний" залишено без розгляду. 
13.          Зазначена ухвала мотивована тим, що, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, 1) тричі не з`являлась у судові засідання; 2) обставин поважності причин неявки у засідання суду 23.12.2021 та 17.01.2022 не повідомляла; 3) не подавала суду заяв про розгляд справи за її відсутності, тоді як у клопотанні від 21.12.2021 просила суд не закривати підготовче засідання і його відкласти.
14.          Залишаючи позовну заяву третьої особи - ТОВ "Торговий центр "Південний" без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд врахував, що представник цього товариства жодного разу не з`явився у судові засідання, про час та місце судового засідання був проінформований судом своєчасно та належним чином, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки не подавав, тобто жодних дій на підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.
Короткий зміст касаційної скарги 
15.          ФОП Никитенко В. П. (правонаступником якого є ОСОБА_1.) оскаржив ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з посиланням на те, що суди не встановлювали обставин того, яким чином неявка представника позивача - ТОВ "Торговий центр "Південний" у судові засідання перешкоджала вирішенню даного спору по суті, що свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. 
16.          Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. 
17.           08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 916/235/20 на іншу дату до оприлюднення ухвали Великої Палати Верховного Суду про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі № 760/3970/20 у подібних правовідносинах. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки Великою Палатою Верховного Суду 25.09.2024 прийнято ухвалу, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.10.2024, згідно з якою справу № 760/3970/20 повернуто відповідній колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
18.          Відзиви від сторін на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Позиція Верховного Суду
19.          У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
20.          Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
21.          За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
22.          Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
23.          Згідно із положеннями статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
24.          Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
25.          Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.
26.          Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
27.          Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у частині четвертій статті 202 ГПК України та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України. 
28.          Так, відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
29.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
30.          Отже, системний аналіз змісту наведених процесуальних норм свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
31.          Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1)          належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2)          неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 
3)          неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 
32.          При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. 
33.          Аналогічні висновки щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
34.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що переглядається) зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
35.          У зазначеній постанові Верховний Суд також вказав, що відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості. 
36.          Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду. 
37.          У справі, що переглядається, мали місце наступні фактичні обставини:
-          ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву третьої ТОВ "Торговий центр "Південний" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №    916/235/20;
-          ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 провадження у справі №  916/235/20 було зупинено, а ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі №  916/235/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 23.12.2021. 
-          представник ТОВ "Торговий центр "Південний" у судове засідання 23.12.2021 не з`явився, проте 21.12.2021 подав до суду клопотання, в якому просив не закривати підготовче провадження у цій справі та відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість представника ТОВ "Торговий центр "Південний" в судовому засіданні по іншій справі;
-          вищевказане клопотання судом було задоволене, про що у судовому засіданні 23.12.2021 було проголошено відповідну протокольну ухвалу та відкладено підготовче засідання у цій справі на 17.01.2022. 
-           17.01.2022 представник ТОВ "Торговий центр "Південний" вдруге у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав, у зв`язку з чим суд ухвалою від 17.01.2022 відклав підготовче засідання у цій справі на 07.02.2022.
-           07.02.2022 представник ТОВ "Торговий центр "Південний" втретє у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника суду не подав, у звязку з чим судом було оголошено ухвалу про залишення позову ТОВ "Торговий центр "Південний" без розгляду.
38.          При цьому апеляційним судом за матеріалами справи встановлено, що сторін у справі, у тому числі третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору - ТОВ "Торговий центр "Південний", суд першої інстанції в порядку статті 120 ГПК України належним чином повідомляв про призначення судового засідання у справі на 23.12.2021 та про відкладення розгляду справи на 17.01.2022 та 07.02.2022 шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал від 29.11.2021, від 23.12.2021 та від 17.01.2022. При цьому представник третьої особи ТОВ "Торговий центр "Південний" адвокат Мастюк К. П. додатково повідомлявся про дату та час судових засідань шляхом надсилання судом на його електронну адресу ухвал суду від 29.11.2021, від 23.12.2021 та від 17.01.2022. 
39.          Обставини щодо належного повідомлення позивача - ТОВ "Торговий центр "Південний" про час, дату та місце проведення судових засідань у цій справі скаржником у касаційній скарзі не заперечується. 
40.          Отже, суди встановили, що позивач у справі - ТОВ "Торговий центр "Південний", був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, однак, жодного разу (тричі) не з`явився у призначені судові засідання, та не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання. До суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності. При цьому у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у позивача після подання ним позову та при здійсненні місцевим господарським судом розгляду цієї справи об`єктивних підстав, що унеможливили явку позивача у засідання суду першої інстанції, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності. 
41.          З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом першої інстанції передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.
42.          За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ "Торговий центр "Південний" без розгляду. 
43.          З огляду на викладене, з врахуванням правових позицій Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, які Суд враховує на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини четвертої статті 226 ГПК України, дійшовши правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач чи його представник не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки.
44.          Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених судових рішень, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
45.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46.          Ураховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ "Торговий центр "Південний" без розгляду, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Розподіл судових витрат
47.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі № 916/235/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     Ю. Я. Чумак