УХВАЛА

13 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  873/603/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., 

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024

у справі № 873/603/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 (третейський суддя Мамченко Ю. В.)

у справі № 471/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (далі - ТОВ  "Сотік Агро") подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 разом із клопотанням про поновлення строку для звернення із такою заявою.

Заява ТОВ "Сотік Агро" обґрунтована тим, що при прийнятті постанови від  29.08.2024 Верховний Суд виходив з того, що заборгованість відповідачів становить 612607,52 грн, 86704,96 пені, 61359,90 грн - 30 % річних, 91891,13 грн штрафу на підставі Договору поставки від 10.04.2023 № 60/23/ВЛ, Договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023, Договору Поруки №60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та третейського збору в сумі 8926 грн. разом з тим, сума заборгованості за договором Договору поставки від 10.04.2023 № 60/23/ВЛ фактично складає 492607,52 грн з огляду на оплату третьою особою - ТОВ "Тракт" різниці між фактично зазначеною в постанові заборгованістю та фактичною заборгованістю. Вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі під час розгляду справи № 873/603/23, оскільки в вересні загинув директор ТОВ "Сотік Агро" ОСОБА_3, що володів відповідною інформацією. Новий керівник ТОВ "Сотік Агро" ОСОБА_1 дізналась про вказані обставини 03.09.2024 під час звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Сотік Агро" та ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер". У зв`язку з чим, 10.09.2024 до Верховного Суду була подана заява ТОВ "Сотік Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 зазначену заяву ТОВ "Сотік Агро" залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі № 903/1130/23 (повний текст якої складено та підписано 16.09.2024) ухвалено постанову про визнання ТОВ "Сотік Агро" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 ТОВ "Сотік Агро" зазначило, що викладені обставини та майновий стан боржника обумовили неможливість виконання ухвали Верховного Суду від 16.09.2024 про залишення заяви ТОВ "Сотік Агро" без руху, а тому вирішивши питання щодо оплати судового збору, ТОВ "Сотік Агро" 21.10.2024 повторно подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. 

За таких обставин, ТОВ "Сотік Агро" просить поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, як такий, що пропущений з поважних причин. 
Ухвалою від 28.10.2024 Верховний Суд залишив без руху заяву ТОВ "Сотік Агро"  про перегляд постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 323 ГПК України. 
Розглянувши клопотання ТОВ  "Сотік Агро"  про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі                               № 873/603/23, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке. 
Вперше подану заяву ТОВ "Сотік Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 було повернуто ухвалою Верховного Суду від 17.10.2024, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви. 
21.10.2024 ТОВ "Сотік Агро" повторно подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, без клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, без сплати судового збору, без надання доказів направлення копії заяви іншим учасникам провадження у справі № 873/603/23. 
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України    учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
Наведені заявником підстави в обґрунтування поданого клопотання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, оскільки вони залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.
Враховуючи зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Сотік Агро"  не наведено поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.
Частиною 7 ст. 119 ГПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, та спростуванням доводів ТОВ "Сотік Агро" щодо поважності пропуску цього процесуального строку, подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 залишається без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
Керуючись статтями 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23.        
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                В. Картере

Судді                                                                                          С. Жуков 

                                                                                          К. Огороднік