УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/1475/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024
в справі 
за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
до фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне підприємство "Укрсервісбудматеріали",
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - ПП "ІК "Плутос") через систему "Електронний суд" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2024  для розгляду справи справі № 911/1475/20 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.
У заяві ПП "ІК "Плутос" перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 виявлено, що зазначені у додатку докази сплати судового збору непридатні до читання, а також відсутні докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу та третій особі, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду складено Акт № 32.1-13/476 від 07.10.2024.
Зважаючи на невідповідність заяви вимогам пункту 1, 2 частини третьої ї статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з ухвалою Суду від 10.10.2024 скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення її копії. 
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків заяви шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви та документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Копію ухвали Верховного Суду від 10.10.2024 отримано скаржником 10.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, у якій зазначено: "За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 10.10.2024 у справі № 911/1475/20 надіслано в електронний кабінет одержувача: ПП "ІК "Плутос" та доставлено 10.09.2024 о 19:40".
21.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ПП "ІК "Плутос" через систему "Електронний суд" про усунення недоліків, доводи якої зводяться до незгоди з ухвалою про усунення недоліків від 10.10.2024.
Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 скаржник додав копію  платіжної  інструкції, з якої неможливо встановити/розібрати код/номер квитанції, суму сплати судового збору, оскільки подана копія є нечитабельною.  
Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, Верховний Суд не може встановити дійсність сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024.
Крім того, ПП "ІК "Плутос"  необхідно було належним чином виконати вимоги  пункту 1 частини третьої статті 322 ГПК і надати суду докази надсилання іншим учасникам справи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду.
Частиною четвертою статті 13 ГПК унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, ПП "ІК "Плутос" не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 911/1475/20 щодо сплати судового збору  та надання документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК; недоліки заяви у встановлений строк не усунуто.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК та ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 911/1475/20, заявник не скористався своїм правом та не усунув недоліки поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про повернення ПП "ІК "Плутос" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024  у справи № 911/1475/20 повернути заявнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий  суддя                                                                               Т. Є. Жайворонок
Судді:                                                                                                      І. В. Булгакова
                                                                                                                І. Б. Колос